Судья Ахметшин М.Р. Дело 22-2445/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 апреля 2024 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г., 

при секретаре судебного заседания Хайрутдиновой Л.Р.,

с участием прокурора Галлямова М.А., 

осужденного ФИО1,

адвоката Елкиной З.Н. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Габидуллина Н.Р. на приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2024 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав выступления прокурора Галлямова М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Елкиной З.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2024 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый: 

6 октября 2022 года Пестречинским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 264.1 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, -

осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год. 

В соответствии со статьей 53.1 УК РФ ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании части 5 статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному дополнительному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 6 октября 2022 года и назначено ФИО1 окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три) года 03 (три) месяца.

Постановлено окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца.

К месту отбывания наказания постановлено ФИО1 проследовать самостоятельно за счет государства, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде принудительных работ постановлено исчислять с момента прибытия в исправительный центр в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, с разъяснением, что в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию, и по решению суда может быть заключен под стражу, а принудительные работы заменены лишением свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 36 УИК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно со дня освобождения ФИО1 из исправительного центра.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменена, после вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе автомобиль «Opel Corsa» («Опель Корса») с г/н ..../рус, хранящийся на спец. стоянке «Азино» ГБУ БДД 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, возвращен по принадлежности Свидетель №3 либо ее представителю.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 16 декабря 2023 года в Пестречинском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, правильность юридической квалификации его действий, а также справедливость назначенного ему наказания, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления. Отмечается, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им не известную, и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. В данном случае, как отмечается в представлении, такие действия осужденным не совершались. Признание в действиях осужденного данного смягчающего наказание обстоятельства привело к необоснованному применению положений части 1 статьи 62 УК РФ.

В возражении на апелляционное представление адвокат Захаров В.Я. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства. При этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и суд первой инстанции признал их достаточными для его осуждения.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по части 2 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, является верной. 

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался положениями статей 6, 60 УК РФ, учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни близких ему людей, состояние его здоровья и здоровья его родственников. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, имеющего инвалидность, не работающей супруги, ухаживающей за ребенком, признание вины, способствование в раскрытии преступления путем дачи признательных показаний. 

Также судом учтено, что ФИО1 совершил преступление в период отбывания дополнительного наказания за совершение аналогичного преступления, характеризуется положительно, на учетах нигде не состоит, занимается трудовой деятельностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом данных о личности ФИО1 и совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств суд, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, пришел к мотивированному выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены данного наказания принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ. Выводы суда о принятом решении и отсутствии оснований для применения иного наказания в приговоре надлежаще мотивированы.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством - способствование раскрытию преступления.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается, преступление ФИО1 совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах. Место, время и обстоятельства совершения ФИО1 преступления установлены независимо от его воли, согласие на прохождение освидетельствования на состояние опьянения им дано в условиях несомненности деяния и фактически ни на что не влияет, поскольку и отказ от такого освидетельствования от уголовной ответственности не освобождает.

В материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что осужденный представил органам дознания информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела и, повлиявшую на ход и результаты его расследования.

При исключении указания в приговоре на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, подлежит исключению также и указание на применение положений части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку иных смягчающих обстоятельств, являющихся основанием для применения данной нормы уголовного закона, не установлено.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о признании активного способствования раскрытию преступления смягчающим наказание обстоятельством и о применении положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, а также его отмену, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, способствование раскрытию преступления и о применении при назначении наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: /подпись/

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Л.Г. Имамова