КОПИЯ

Дело №2-5740/2017

Решение

 

именем Российской Федерации

27 июня 2017 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарипова М.И., 

при секретаре Калимуллиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 к ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты. В обоснование требований указано, что 28 ноября 2013 года ответчик обратился с заявлением на получение международной кредитной банковской карты публичного акционерного общества «Сбербанк России» MasterCard Credit Momentum. При оформлении ответчик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, условиями и тарифами на выпуск и обслуживание кредитных карт. Ответчику была выдана международная кредитная банковская карта публичного акционерного общества «Сбербанк России» MasterCard Credit Momentum ... с разрешенным кредитным лимитом в размере 40 000 рублей и открыт банковский счет ..., а ответчик обязался возвращать полученную денежную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 18,9% годовых в соответствии с отчетом, предоставляемым банком держателю карты. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет и ежемесячные платежи по кредиту не вносит.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по счету ... международной кредитной банковской карты публичного акционерного общества «Сбербанк России» «MasterCard Credit Momentum ... по состоянию на 08 июля 2016 года в размере 56 724 рубля 83 копейки, из которых: основной долг – 49 432 рубля 53 копейки, просроченные проценты – 5 564 рубля 68 копеек, неустойка – 1 727 рублей 62 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 901 рубль 74 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство, где просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2013 года ответчик обратился в публичное акционерное общество «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты, содержащим в себе предложение о заключении кредитного договора и предоставлении кредитной карты. На основании оферты, изложенной в указанном заявлении, в соответствии с условиями предоставления кредита, с положениями которых ответчик была ознакомлена в тот же день, между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты в офертно - акцептной форме. Акцептом договора со стороны банка явилось открытие и кредитование клиенту счета кредитной карты (л.д.13). 

28 ноября 2013 года ответчику была выдана международная кредитная банковская карта публичного акционерного общества «Сбербанк России» MasterCard Credit Momentum ... с разрешенным кредитным лимитом в размере 40 000 рублей и открыт банковский счет ..., а ответчик обязался возвращать полученную денежную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 18,9% годовых. 

По условиям кредитного соглашения в случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита предусмотрено взыскание неустойки в размере удвоенной процентной ставки годовых за пользование кредитом. 

На основании пункта 5.2.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты открытого акционерного общества «Сбербанк России» банку предоставлено право в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита. 

Из расчета цены иска следует, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора о сроках и порядке погашения долга, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 08 июля 2016 года в размере 56 724 рубля, из которых: основной долг – 49 432 рубля 53 копейки, просроченные проценты – 5 564 рубля 68 копейки, неустойка – 1 727 рублей 62 копейки (л.д. 5-11).

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования иска о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом обоснованны и подлежат удовлетворению.

Обращаясь к требованию о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:

Ответчик представил ходатайство, где просит снизить размер неустойки, считая ее завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку ответчиком заявлено устное ходатайство о снижении размера неустойки, принимая во внимание период неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 1 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и государственная пошлина в размере 1 901 рубль 74 копейки, уплаченная при подаче настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 задолженность по счету ... международной кредитной банковской карты открытого акционерного общества «Сбербанк России» MasterCard Credit Momentum ... в размере 55 997 рублей 21 копеек, из которых: основной долг – 49 432 рубля 53 копейки, просроченные проценты – 5 564 рубля 68 копейки, неустойка – 1 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 901 рубль 74 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через городской суд.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ____________М.И. Гарипов

Секретарь Калимуллина А.Н.

«___»______________20 ___ г. 

подлинный документ подшит

в деле № 2-5740/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан