Кировский районный суд города Омска

644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14

Дело № 2-5619/2023 УИД: 55RS0007-01-2023-003446-58

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 25 октября 2023 года 

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С., 

при секретаре Виноградовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» (далее по тексту – ООО «Сатис Консалтинг») обратилось в Центральный районный суд города Омска с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «МКК «ВЕНЕРА 11» (далее по тексту – ООО «МКК «ВЕНЕРА 11») и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 3 000 рублей сроком до первый - ДД.ММ.ГГГГ и второй – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, в установленные сроки погашение займа и уплату процентов не произвел. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «ВЕНЕРА 11», в лице управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «УК «Деньга» (далее по тексту - ООО «УК «Деньга»), и ООО «Сервисная компания 2» после переименования ООО «Константа» был заключен договор уступки прав требования (цессии), дополнительным соглашением к которому права требования были уступлены в отношении ФИО1 по договору потребительного займа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константа» было включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности. ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Константа» (далее по тексту - ООО «Константа») и обществом с ограниченной ответственностью «Юнона» (далее по тексту - ООО «Юнона») был заключен договор уступки прав требования, дополнительным соглашением к которому ДД.ММ.ГГГГ права требования были уступлены в отношении ФИО1 по договору потребительского займа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юнона» и ООО «Сатис Консалтинг» также был заключен договор уступки прав требования в отношении вышеуказанного договора. ДД.ММ.ГГГГ истец направил уведомление об уступке прав требования. Кроме того, взыскателю стало известно, что должник ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно официального сайта федеральной нотариальной палаты к наследственному имуществу ФИО1 открыто наследственное дело №. Поскольку ответчиком обязательства принятые по договору займа не исполнены, истец просил взыскать солидарно с наследников ФИО1 задолженность по договору займа № отДД.ММ.ГГГГ в размере 8 620,83 рублей, из которых: 3 000 рублей – сумма основного долг на, 5 020,83 рублей – сумма процентов за пользование суммой основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 600 рублей – сумма неустойки за просрочку возврата суммы кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д. 5-7).

Определением Центрального районного суда города Омска от 23.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, а дело было направлено по подсудности в Кировский районный суд 

<

адрес> (л.д. 88, 89).

Определением Кировского районного суда города Омска от 25.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «УК «Деньга», ООО «Константа», ООО «Юнона».

Истец ООО «Сатис Консалтинг» представителей в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание участие не принимала, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Деньга», ООО «Константа», ООО «Юнона» 11» представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу обозначенных норм ГК РФ, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту – Федеральный закон № 151-ФЗ).

В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона № 151-ФЗ предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «ВЕНЕРА 11» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 3 000 рублей, 2 % в день, ПСК – 768,4 % годовых, сроком возврата установлен либо в первый срок, либо во второй срок: первый – ДД.ММ.ГГГГ, второй - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). 

Пунктом 18, 19 указанного договора займа, сума возврата при наступлении первого срока с учетом суммы займа и начисленных процентов составляет 4 020 рублей, сумма возврата при наступлении второго срока – 4 200 рублей.

В силу пункта 12 данного договора займа в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графика платеже, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,05 от займа за каждый день просрочки, о не более 20 % от суммы займа.

Пунктом 13 указанного договора займа предусмотрено, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу.

Учитывая сумму займа, срок его предоставления, размер процентов за пользование суммой займа данный договор является договором микрозайма.

Частью 2.1 статьи 3 Федеральный закон № 151-ФЗ, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «МКК «ВЕНЕРА 11» свои обязательства по заключенному договору займа выполнило, перечислив ответчику денежную сумму в размере 3 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «ВЕНЕРА 11» в лице управляющей организации ООО «УК «Деньга» и ООО «Сервисная Компания 2» после переименования ООО «Константа» был заключен Договор уступки прав требования (цессии), дополнительным соглашением к которому права требования были уступлены в отношении ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 25).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константа» (до переименования ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Сервисная Компания 2») было включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности (свидетельство №) (л.д. 53, 54).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Константа» и ООО «Юнона» был заключен Договор уступки прав требования (цессии), дополнительным соглашением к которому ДД.ММ.ГГГГ права требования были уступлены в отношении ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юнона» и ООО «Сатис Консалтинг» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № (л.д. 33-39).

Из материалов дела следует, что заемщиком нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование займом, вследствие чего образовалась задолженность, размер задолженности по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 620,83 рублей, в том числе 3 000 рублей – сумма основного долг на, 5 020,83 рублей – сумма процентов за пользование суммой основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 600 рублей – сумма неустойки за просрочку возврата суммы кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти II-KH № (л.д. 67). 

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. 

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из содержания изложенных положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ следует, что только наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, при этом, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, после смерти должника по договору займа к его наследникам переходят вытекающие из договора займа обязательства, однако, объем таких обязательств, с учетом требований статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1 в силу положений пункта 1 статьи 1142 ГК РФ являлись его жена ФИО2 и дети – дочери ФИО3 и ФИО4

На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО5 заведено наследственное дело № после смерти ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подали нотариусу заявление об отказе от наследства, открывшегося после смерти их отца ФИО1, в пользу супруги наследодателя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдали свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, и о праве на наследство по закону в отношении квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 1/3 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме с кадастровым №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а также автомобиля марки ГАЗ 311000, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, материалами дела установлено, что наследственная масса после смерти ФИО1 состояла из квартиры с кадастровым №, 1/3 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме с кадастровым номером № и автомобиля марки ГАЗ 311000, 2022 года выпуска.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость з квартиры с кадастровым № составляет 1 766 124,29 рублей.

Таким образом, стоимость наследственного имущества перешедшего к ФИО2 в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, только в части квартиры с кадастровым № составляет 1 766 124,29 рубля.

Учитывая, что у ФИО1 имелась задолженность по указанному кредитному договору, составляющая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору займа составляет 8 620,83 рублей, в из которых: 3 000 рублей – сумма основного долг на, 5 020,83 рублей – сумма процентов за пользование суммой основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 600 рублей – сумма неустойки за просрочку возврата суммы кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, стоимость перешедшего к ФИО2 наследственного имущества превышает размер задолженности наследодателя ФИО1 по обозначенному договору займа, обязанность по погашению данной задолженности в связи со смертью ФИО1 переходит к его наследнику ФИО2, принявшего наследство, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

При изложенных обстоятельствах с ФИО2 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 620,83 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей (л.д. 9). 

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» (ИНН: 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 620,83 рублей (3 000 рублей – сумма основного долг на, 5 020,83 рублей – сумма процентов за пользование суммой основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 600 рублей – сумма неустойки за просрочку возврата суммы кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п С.С. Чегодаев

Мотивированное решение составлено 1 ноября 2023 года

<

данные изъяты>