дело № 1-46/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Объячево, Республика Коми

04 июня 2019 года

Прилузский районный суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Родионова А.В.,

при секретаре судебного заседания Михеевой О.С.,

с участием частного обвинителя – потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего, 

под стражей, домашним арестом не содержался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

29 апреля 2019 года, в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 25 минут, ФИО1, находясь по адресу: Республика Коми, Прилузский район, село Объячево, 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли, путем совершение иных насильственных действий, осознавая характер своих действий, действуя умышленно, нанес один удар кулаком по лицу ФИО2, причинив последней физическую боль.

Постановлением мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 05 декабря 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. До настоящего времени административный штраф не оплачен, постановление суда не исполнено. Таким образом, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснив, что уже около одного года его жилище отключено от электроэнергии за долги. 29 апреля 2019 года, около 15 часов, находился дома по адресу: Республика Коми, Прилузский район, село Объячево, 

<

адрес>, где занимался домашними делами, был трезв. В указанное время к нему пришел работник Прилузских районных электросетей ФИО2, которая сообщила, что будет проверять электросчетчик. ФИО1 это возмутило, потому что его жилище и так отключено от электроэнергии. Он подошел к ФИО2 развернул её руками в обратную сторону и сказал, чтобы она ушла. Насилия в отношении ФИО2 не применял, удар кулаком по лицу не наносил. Считает, что его оговаривают, но не знает причину, поскольку оснований для оговора у ФИО2 не имеется. При указанных событиях присутствовал его племянник ФИО4

Вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства. 

Потерпевшая ФИО2, состоящая в должности контролера Прилузских районных электросетей пояснила, что 29 апреля 2019 года около 15 часов, пришла по адресу: с. Объячево, 

<

адрес>, Прилузского района, Республики Коми, к абоненту ФИО1 и стала проверять электросчетчик с его разрешения. Вдруг ФИО1 стал предъявлять ей претензии, вести себя агрессивно, неадекватно, стал на неё кричать, размахивать руками и, находясь в прихожей, схватил её за одежду и нанес один удар кулаком по лицу, причинив физическую боль. Дома также находился ФИО2, который не видел сам конфликт, но мог слышать. Когда ФИО2 стала кричать, ФИО2 вышел и помог ей освободиться от ФИО1, встав между ними. После чего она вырвалась от ФИО1, выбежала на улицу и позвонила начальнику ФИО3, которому сообщила о произошедшем инциденте, который, в свою очередь, позвонил в полицию. ФИО2 просит привлечь ФИО5 к установленной законом ответственности, примиряться с ним не желает, телесных повреждений от удара у неё не осталась, за медицинской помощью она не обращалась. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердил показания потерпевшей ФИО2, указывая, что последняя не могла это придумать. Когда позвонила, то была сильно взволнована, плакала, что было слышно по голосу. ФИО3 знает работника ФИО2 с 2006 года и подобных инцидентов никогда не происходило. 

Свидетель ФИО2 пояснил суду, что в момент события инкриминируемого ФИО1 преступления находился в доме у своего дяди. Он слышал, как пришла ФИО2, с которой у ФИО1 произошел конфликт и они о чём-то между собой громко разговаривали, что ФИО2 пришлось встать между ними, чтобы они успокоились, после чего ФИО2 ушла из дома. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Прилузскому району от 29.04.2019 о поступлении в 15 часов 25 минут сообщения от ФИО3 о том, что по адресу: село Объячево, 

<

адрес>, на контролёра ФИО2 накинулся ФИО1 и ударил по лицу. 

Заявлением ФИО2 от 29.04.2019 на имя начальника ОМВД России по Прилузскому району о привлечении ФИО1 к установленной законом ответственности за причинение физической боли, имевшей место 29.04.2019, около 15 часов 30 минут, по адресу: село Объячево, 

<

адрес>.

Заявлением ФИО2 от 06.05.2019 в Прилузский районный суд Республики Коми о привлечении ФИО1 к установленной законом ответственности за причинение физической боли, имевшей место 29.04.2019, около 15 часов 30 минут, по адресу: село Объячево, 

<

адрес>.

Копией акта о выявлении несанкционированного подключения от 15.06.2018 по адресу: село Объячево, 

<

адрес>.

Актом о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 09.11.2018 по адресу: село Объячево, 

<

адрес>. 

Постановлением мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 05 декабря 2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Сводкой по исполнительному производству от 04.06.2019, согласно которой ФИО1 не оплатил административный штраф в размере 5000 рублей. 

Исследовав и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства была доказана виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Доводы подсудимого о том, что он совершал иные насильственные действия в отношении ФИО2, причинившие физическую боль, были проверены в судебном заседании, однако своего подтверждения не нашли и полностью опровергаются показаниями потерпевшей.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО2, подсудимый ФИО1, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, нанес ей удар кулаком по лицу, причинив физическую боль. 

Суд оценивает показания ФИО2, как достоверные, поскольку и в ходе досудебного производства по делу и в судебном заседании потерпевшая давала подробные, последовательные показания, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, показания ФИО2 полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, которому потерпевшая рассказала о произошедшем инциденте, сообщив, что её ударил ФИО1 по месту жительства в ходе проведения проверки электросчетчика. 

О достоверности показаний потерпевшей свидетельствует и её состояние, о котором дал показания свидетель ФИО3, пояснивший, что ФИО2 плакала и была взволнована. 

Показания потерпевшей ФИО2 в части также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего о том, что между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, в который ему пришлось вмешаться и разнять их. 

В ходе судебного разбирательства не установлено и подсудимым не представлено обстоятельств, которые могли служить основанием для оговора подсудимого со стороны потерпевшей. 

С учетом совокупности всех установленных фактических обстоятельств, имеющих значение для правильной правовой оценки содеянного, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение физической боли потерпевшей, возникшего на почве личных неприязненных взаимоотношений, в ходе ссоры, реализуя который ФИО1 нанес один удар кулаком по лицу потерпевшей. ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, поскольку постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 05 декабря 2017 года до настоящего времени не исполнено. 

На основании изложенного, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия как преступление, предусмотренное ст. 116.1 УК РФ - иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Переходя к вопросу о назначении наказания? суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность виновного, его возраст, конкретные обстоятельства дела, а также учитывает влияние назначенного наказание на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. 

ФИО1 гражданин России, имеет постоянное место жительства, не женат, не трудоустроен, на учете в статусе безработного не зарегистрирован, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, судимости не имеет. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений в судебном заседании. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, по данному делу не имеется, оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, с учетом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ. 

При определении срока обязательных работ суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и конкретные обстоятельства дела.

Потерпевшей ФИО2 гражданский иск к подсудимому о компенсации морального вреда в суд предъявлен не был.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 70 (семьдесят) часов. 

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке через Прилузский районный суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Стороны вправе дополнительно знакомиться с материалами дела, о чем должны ходатайствовать в письменном виде. При заявлении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела осужденный с учетом времени последнего ознакомления и с учетом времени рассмотрения дела в суде первой инстанции должен мотивировать свое ходатайство и указать конкретные материалы уголовного дела, с которыми просит ознакомиться дополнительно. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. 

Кроме того, осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий А.В. Родионов