Судья Мильчакова Г.И. Дело № 22-3919/2025

(25RS0029-01-2024-010026-94) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 22 сентября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лихачева С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Булавиным А.В.,

с участием: 

прокурора Клементье В.А.,

адвоката Загородней Г.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя 

<

адрес> прокурора Ермакова А.В. на приговор Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. городка 

<

адрес>, ..., зарегистрированный в 

<

адрес> края по 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 05 лет, с лишением права управлять транспортным средством на срок 03 года. Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 02 года 11 месяцев 04 дня;

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 03 года 03 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, 

осужден 

по ч.1 ст. 264.3 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год;

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 ФИО12 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года. 

На основании ст. ст. 70 ч. 1, 69 ч. 4 УК РФ частично присоединено дополнительное неотбытое наказание по приговору Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года 04 месяца. 

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 01 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами сроком на 03 года 04 месяца. 

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять с момента фактического прибытия ФИО1 ФИО13 к месту отбывания наказания. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 ФИО14 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за два дня принудительных работ. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. 

По вступлению приговора в законную силу постановлено меру пресечения отменить и в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО1 ФИО15 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Вещественное доказательство – автомобиль «...» и ключ от автомобиля постановлено конфисковать в доход государства.

Остальные вещественные доказательства постановлено хранить в уголовном деле. 

Доложив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Клементье В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговора, адвоката Загородней Г.М., не возражавшей по доводам представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 ФИО16 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 264.3 УК РФ – управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ;

- ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей. 

Преступления совершены на территории 

<

адрес> в период и при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 ФИО17 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель 

<

адрес> прокурора Ермаков А.В., полагает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона. 

Полагает, что в нарушение требований, изложенных в п. 22.2, п. 22.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» решение о замене ФИО1 ФИО18 наказания в виде лишения свободы принудительными работами принято судом не за каждое преступление, а при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. 

Кроме того, указывает, что судом в установочной части приговора не отбытый срок дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, указан на день совершения преступления. В то время как, согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора и указать это во вводной части приговора. В связи с этим полагает, что на момент вынесения приговора - ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО1 ФИО19, отбыто, поэтому у суда не было оснований для применения ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ. 

Просит исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение положений ст. 70 УК РФ.

Признать ФИО1 ФИО20 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.3, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Наказание в виде лишения свободы в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, заменить принудительными работами на срок 7 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

По ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 ФИО21 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 10 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. 

Письменные возражения на апелляционное представление не поступили. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 ФИО22 по его ходатайству постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, без исследования доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, условиями применения особого порядка принятия судебного решения являются, в частности, согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им добровольно после консультации с защитником ходатайства, отсутствие возражений государственного обвинителя.

По смыслу п. 22 ст. 5, п.п. 4,5 ч. 2 ст. 223.1, ч. 1 ст. 225 УПК РФ, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, следует понимать фактические обстоятельства содеянного им, форму вины, мотивы совершенного деяния, юридическую оценку содеянного, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ФИО1 ФИО23 добровольно заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство ФИО1 ФИО24 поддержал в судебном заседании, в присутствии своего защитника, в связи с чем, рассмотрение дела было проведено в особом порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора, отражено, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, а именно, в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Судебное заседание по делу в особом порядке проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного ФИО1 ФИО25., в частности, его права на защиту, во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, сомнений в правильности не вызывает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий осужденного ФИО1 ФИО26, данной судом первой инстанции:

- по ч.1 ст.264.3 УК РФ - управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки данных действий не установлено.

В соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 ФИО27 судом в полной мере учтены все значимые обстоятельства, в том числе, степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, характеристики с мест работы и жительства, признание вины и раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного судом в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены наличие несовершеннолетнего ребенка, нахождение его сожительницы в состоянии беременности, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 ФИО28 судом не выявлено.

Исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения положений ст.64 УК РФ ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не выявлено, также как не установлены основания для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку исправление осужденного не возможно без реального отбывания наказания. 

При определении срока наказания в виде лишения свободы судом учтены требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд обосновал применение положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, мотивировав возможность замены осужденному ФИО1 ФИО29 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит, что приговор суда в отношении ФИО1 ФИО30 подлежит изменению в части назначения наказания по следующим основаниям. 

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.2 и п.3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В силу положений закона, а также разъяснений, изложенных в п. 22.4 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений. 

Исходя из указанных положений закона, оставленных без внимания судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть судебного решения и заменить ФИО1 ФИО31 в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на принудительные работы за каждое преступление, а окончательное наказание назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, частично сложив принудительные работы.

Подлежит изменению приговор и в части необоснованного применения судом ст.70 УК РФ при назначении ФИО1 ФИО32 окончательного наказания, о чем справедливо указано в апелляционном представлении прокурора.

В силу с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Судом первой инстанции данное требование уголовно-процессуального закона было проигнорировано и безосновательно было принято решение о применении положений ст.70 УК РФ и частичном присоединении к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 ФИО33 судим 28 февраля 2020 года Уссурийским районным судом Приморского края по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 03 года 03 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы по отбытию основного наказания. Согласно справке 

<

адрес> УИИ 

<

адрес> ФИО1 ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ отбыл дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При таких обстоятельствах основания для назначения наказания по приговору Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 70 УК РФ отсутствовали, а потому в апелляционном порядке подлежит исключению из резолютивной части приговора ссылка на применение положений ст. 70 УК РФ.

В остальной части приговор изменению не подлежит.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО35 изменить.

Наказание ФИО1 ФИО36 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы на основании ст. 53.1 УК РФ, заменить на принудительные работы сроком 7 месяцев, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Наказание ФИО1 ФИО37 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы на основании ст. 53.1 УК РФ, заменить на принудительные работы сроком 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

На основании ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 ФИО38 наказание в виде принудительных работ, сроком 1 год 10 месяцев, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года. 

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение положений ст. 70 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Г. Лихачев