Дело № 2-3073/2017

Изготовлено 27.10.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

13 октября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Басковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов, встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании незаконными действия, о расторжении Договора о предоставлении и обслуживании карты, определении суммы долга по договору, взыскании компенсации морального вреда, снижении неустойки,

установил:

03.06.2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» (до внесенных в Устав изменений – ЗАО «Банк Русский Стандарт») (далее – Банк, АО «Банк Русский Стандарт») и ФИО1 заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты №97526010 (далее – Договор о карте) на условиях, содержащихся в Заявлении/Анкете, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее-Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы), на основании которого 03.06.2012 года банк открыл счет карты №№

Акцептовав оферту клиента о заключении Договора о карте путем открытия счета карты, банк, во исполнение своих обязательств по договору выпустил и выдал ответчику банковскую карту.

11.06.2012 года вышеуказанная карта ФИО1 была активирована путем обращения в отделение АО «Банк Русский Стандарт». 

АО «Банк Русский Стандарт» обратились в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по Договору о карте №97526010 от 03.06.2012 года в размере 428 614 рублей 13 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 337 862 рубля 02 копейки; процентов, комиссий и плат в размере 90752 рубля 11 копеек. А также о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 7 486 рублей 14 копеек.

В обоснование исковых требований истец АО «Банк Русский Стандарт» указал, что 03.06.2012 года ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением/Анкетой на получение карты «Русский Стандарт Голд», открытии ей банковского счета и для осуществления операций по счетам карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты. При подписании заявления клиент подтвердил, что в рамках договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» он ознакомлен, полностью согласен с Условиями и Тарифами, их содержание понимает. Также подтвердил согласие с размером процентной ставки, платами, комиссиями и иными платежами, предусмотренными Договором о карте. В заявлении клиент также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. На основании данного предложения ответчика 03.06.2012 года банк открыл ФИО1 счет карты №№ то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 03.06.2012 года, заключив тем самым Договор о карте №97526010 от 03.06.2012 года. Карта ответчиком была активирована 11.06.2011 года путем его обращения в отделение банка, согласно расписке в получении карты. С использованием карты за период с 17.07.2012 года по 28.02.2015 года были совершены расходные операции на сумму 1 003 956 рублей 24 копеек. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в без акцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком – выставлением заключительного счета выписки. При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался в соответствии с договором о карте и счет- выпискам, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. В счет погашения задолженности ответчик внес 918 259 рублей 45 копеек. В соответствии с условиями по картам, при отсутствии на счете денежных средств в размере достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст.850 ГК РФ, для погашения указанных плат, процентов и комиссий. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец, на основании п.5.22 условий Договора о карте потребовал исполнение обязательств и возврата суммы задолженности в размере 428614 рублей 13 копеек, выставив и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 03.05.2016 года. Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были. До настоящего времени задолженности по договору о карте ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету клиента и составляет (с учетом процентов, комиссий и плат за просрочку очередных платежей) 428 614 рублей 13 копеек.

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля со встречными исковыми требованиями, предъявленными к АО «Банк Русский Стандарт», о расторжении Договора о предоставлении и обслуживании карты, определении суммы долга по договору, взыскании компенсации морального вреда, снижении неустойки.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указала, что первоначально ФИО1 надлежаще исполняла свои обязательства по Договору о карте. Ею было выплачено 918270,45 руб. 14.02.2015 г. в г. Рыбинске Ярославской области (где был составлен Договор о Карте и получена кредитная карта) закрылся единственный в городе операционный офис. Тем самым Банк исключил возможность пополнения Счета карты в отделениях Банка и терминалах Банка, а значит, вынудил пополнять Счет через сторонние организации с выплатой комиссии за совершение данных операций. С 01.05.2015 г. Банк в одностороннем порядке изменил (повысил) без уведомления и оформления каких-либо дополнительных соглашений процентную ставку за пользованием Кредитом с 28% до 34,9%, а так же изменил другие существенные условия Договора о карте, а именно: увеличил плату за выдачу наличных денежных средств за счет Кредита с 2,9% (минимум 100 руб.) до 4,9 % (+ 399 руб.); ввел комиссию в размере 5% за зачисление на счет денежных средств, поступивших в Банк в результате перевода электронных денежных средств (свыше двух операций в течение одного операционного дня). Пунктом 2.18 Условий Банк вправе в одностороннем порядке, если иное прямо не предусмотрено действующими законами Российской Федерации, заменить Тарифный план, применяющийся к взаимоотношениям Банка и Клиента в рамках Договора, на другой Тарифный план, который будет применяться к таким взаимоотношениям. В случае такой замены Банк уведомляет об этом Клиента не позднее, чем за 30 (Тридцать) календарных дней до даты такой замены путем направления Клиенту письменного уведомления. Согласно пункта 3 ст. 16 «Закона о защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представляется, что возложение на потребителя платы за зачисление на счет денежных средств, поступивших в Банк в результате перевода электронных денежных средств (свыше двух операций в течение одного операционного дня), является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Из содержания положений ст.450, ч.1 ст.452, п.2 ст.310 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», следует, что право на одностороннее увеличение процентной ставки Банком, увеличение или установление комиссионного вознаграждения по операциям действующим законодательством не предусмотрено, и что только законом, а не договором могут быть установлены случаи их изменения банком в одностороннем порядке гражданину потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем. Изменение Тарифного плана возможно лишь в статьях/наименованиях тарифа, которые не относятся к вышеперечисленным пунктам. Согласие на изменение процентной ставки, а так же изменения других существенных условий Договора о Карте ФИО1 не давала. Об увеличении процентной ставки ФИО1 узнала случайно, позвонив на телефон горячей линии Банка. Для разрешения данной ситуации, ФИО1 неоднократно обращалась в Банк по телефону горящей линии. Так как с 14.02.2015 г. в г. Рыбинск Ярославской области (где был подписан Договор о Карте и получена кредитная карта) закрылся операционный офис №1, ФИО1 пришлось лично обратиться 04.12.2015 г. в ближайший операционный офис банка, расположенный в г. Ярославль с запросом о предоставлении копии Договора о карте, одним из приложений которого является Тарифный план. По настоящий момент документы Банк не предоставил. Все вышеизложенное, а именно: закрытие операционного офиса в г. Рыбинск, тем самым исключение возможности пополнения Счета Карты без комиссии сторонних организаций; увеличение процентной ставки за пользование кредитом с 28% до 34,9%; увеличение платы за выдачу наличных денежных средств за счет кредита с 2,9% (минимум 100 руб.) до 4,9 % (+399 руб.); введение комиссии в размере 5% за зачисление на кчет денежных средств, поступивших в Банк в результате перевода электронных денежных средств (свыше двух операций в течение одного операционного дня), привело к значительному изменению (ухудшению) условий кредитования, изменение данных обстоятельств привело к невозможности исполнения Договора о карте. Данные изменения настолько существенны, что если бы стороны могли разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или бы был заключен на значительно отличающихся условиях. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Полагает, что указанная выше ситуация является крайне существенным обстоятельством, в соответствии с положениями ст.450, 451, 453 ГК РФ, ст.32 Закона «О защите прав потребителей» является основанием для расторжения заключенного между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» Кредитного Договора. Действиями ответчика ФИО1 был причинен моральный вред. ФИО1 неоднократно по телефону горячей линии обращалась с просьбой об урегулировании данного вопроса, 04.12.2015 г. лично обратилась в ближайший операционный офис банка, расположенный в г. Ярославль с запросом о предоставлении ФИО2 копии Договора о карте, одним из приложений которого является Тарифный план. Ответчик не ответил на данный запрос. Полагает, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, нарушающие права потребителя Моральный вред оценивает в размере 20 000,00 рублей.

С учетом заявленных уточнений (л.д. 176-189, 196-199), просила признать незаконными действия АО «Банк русский Стандарт» по увеличению с 01.05.2015 года процентной ставки за пользование кредитом с 28% до 34,9%, по увеличению с 01.05.2015 года платы за выдачу наличных денежных средств за счет кредита с 2,9% (минимум 100 руб.) до 4,9% (+399 руб.). Просила признать незаконным введение с 13.02.2015 года комиссии в размере 5% за зачисление на счет денежных средств, поступивших в Банк в результате перевода электронных денежных средств (свыше двух операций в течение одного операционного дня). Также просила расторгнуть Договор о Карте N 97526010 от 03.06.2012 г.; уменьшить задолженность по Договору о карте до 370741,66 руб., в том числе: основной долг в размере 304462,54 руб.; проценты, комиссии, платы в размере 66279,23 руб., а именно: сумма процентов за пользование кредитом 37717,63 руб.; плата за выдачу наличных денежных средств 16561,60 руб.; плата за выпуск карты в размере 12000 руб. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей. Также, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки за пропуск минимального платежа.

В судебном заседании представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, против удовлетворения встречных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на встречный иск (л.д. 90-93, 190-194). Дополнительно пояснил, что ФИО1 была подключена услуга о получении всех выписок в электронном виде, содержащих сведения о всех операциях. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» возражала по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 58-61, 200-204), встречные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены в связи с тем, что банком в одностороннем порядке была повышена процентная ставка.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 850 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (часть 1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (часть 2).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ФИО1 03.06.2012 года обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, содержащихся в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просил банк: выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт Голд»; открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

В заявлении указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком ее предложения о заключении с ней договора о карте являются действия банка по открытию счета, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением от 03.06.2012 года, будут являться Условия и Тарифы, к которым она присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Таким образом, ответчик ФИО1, действуя добровольно и в своем интересе, направил банку предложение (оферту) о заключении Договора о карте. Также ответчиком было указано, что она понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты будут являться действия банка по открытию банковского счета.

Рассмотрев предложение ответчика, 03.06.2012 года банк открыл ей счет карты №№ т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 03.06.2012 года, Условиях и Тарифах. Тем самым договор о карте №97526010 от 03.06.2012 года заключен в порядке, определенном ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ.

После заключения договора Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и выдал ответчику карту, что подтверждается распиской в получении карты, собственноручно подписанной ФИО1, 11.06.2012 года карта была активирована.

Согласно условий договора о карте, ответчик обязался осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами. Погашение задолженности должно было осуществляться путем ежемесячного размещения на счете карты денежных средств в размере не менее минимального платежа (размер платежа увеличивается, если у клиента имеется задолженность по предыдущим платежам) и в срок, не позднее даты, указываемых в выписке, выставляемой клиенту. Размещаемые клиентом денежные средства подлежали списанию банком в без акцептном порядке в счет погашение его обязательств перед банком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с тем, что ответчик на своем счете размещал денежные средства на счете с просрочками и не в полном объеме, ответчику ФИО1 согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ и условий договора был выставлен заключительный счет-выписка. В случае выставления банком клиенту заключительного счета-выписки сумма, указанная в нем, является суммой полной задолженности клиента перед банком и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительном счете-выписке.

Заключительный счет-выписка содержал суммы полной задолженности ответчика перед банком, составившей – 428 614 рублей 13 копеек и срок для погашения задолженности - не позднее 03.05.2016 г.

Доказательств погашения сложившейся перед банком задолженности ответчиком не представлено.

Отклоняя встречные исковые требования ФИО1, суд исходит из следующего.

Принимая решение, суд, руководствуясь принципом свободы договора, исходит из того, что все существенные условия договора были согласованы сторонами, что свидетельствует о его заключенности.

Заключенный между сторонами Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» по своей правовой природе является смешанным, поскольку содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета, что не противоречит требованиям пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ. При этом данный договор является договором присоединения.

Суд принимает во внимание, что все существенные условия договора о карте содержатся в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», с которыми ФИО1 была ознакомлена, полностью согласилась и обязалась неукоснительно выполнять, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении от 03.06.2012 года. Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» содержат подробную информацию о порядке и условиях возврата кредита и последствия нарушения обязательства по возврату.

Суд признает необоснованным ходатайство представителя АО «Банк Русский Стандарт» о пропуске ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что Договор о предоставлении потребительского кредита, содержащий оспариваемые истцом условия, заключен между сторонами 03.06.2012 года, изменен с включением оспариваемых условиях 01.05.2015 года.

С встречными исковыми требованиями к АО «Банк Русский Стандарт» ФИО1 обратилась 25.08.2017 года, в связи с чем срок исковой давности по данным требованиям не пропущен.

Согласно тарифам по картам, действовавшим на момент заключения договора №97526010, на банковской карте ФИО1 был установлен тарифный план ТП236/1, предполагающий, что размер процентов, начисляемых на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций, составляет 28% годовых, плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита – 2,9% (минимум 100 р.).

Впоследствии ФИО1 стало известно, что АО «Банк Русский Стандарт» произвело смену тарифа на ее банковской карте с тарифного плана ТП 236/1 на ТП 551, согласно которого ставка процентов за пользование кредитом составляет 34,9 % годовых, плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита – 4,9 % (+ 399 руб.), также введена комиссия в размере 5% за зачисление на Счет денежных средств, поступивших в Банк в результате перевода электронных денежных средств (свыше двух операций в течение одного операционного дня).

Пункт 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" запрещает кредитной организации в одностороннем порядке сократить срок действия кредитного договора, заключенного с заемщиком-гражданином, увеличить размер процентов при исполнении такого договора и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований в части признания незаконными действия АО «Банк Русский Стандарт» по изменению условий договора: увеличению ставки процентов за пользование кредитом, увеличению платы за выдачу наличных денежных средств, введению комиссии за зачисление на счет денежных средств, поступивших в Банк в результате перевода электронных денежных средств (свыше двух операций в течение одного операционного дня), суд исходит из того, что банк не изменял условия договора в одностороннем порядке, поскольку им было получено согласие истца на изменение тарифных планов.

Согласно п. 2.17.1 Условий по картам, с которыми ФИО1 согласилась при заключении договора, банк вправе в одностороннем порядке, если иное прямо не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации, заменить тарифный план, применяющийся к взаимоотношениям банка и клиента в рамках договора, на другой тарифный план, который будет применяться к таким взаимоотношениям, по согласованию между сторонами.

В случае такой замены банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 30 календарных дней до даты такой замены путем направления клиенту письменного уведомления. В случае несогласия с заменой тарифного плана клиент вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном разделом 12 условий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, банк направил в адрес ФИО1 уведомление, в котором ФИО1 было предложено скорректировать условия заключенного договора путем изменения старых тарифных планов на новые тарифные планы, согласно приложенным условиям (л.д.94).

Как следует из текста уведомления, ФИО1 также разъяснено, что она вправе принять предложение банка о замене старого тарифного плана на новый тарифный план в рамках заключенного между клиентом и банком договора, совершив любую операцию, за исключением пополнения счета через кассы в отделении банка и пополнения счета почтовым переводом в отделении Почты России в установленные сроки.

Также ФИО1 поставлена в известность, что если она не планирует принимать данное предложение, то она может продолжать погашать задолженность по договору через кассы в отделениях банка или почтовыми переводами в отделениях Почты России, либо расторгнуть договор, предварительно погасив задолженность полностью. В уведомлении также указано, что предложение является офертой банка, все термины соответствуют терминам, предусмотренным договором между сторонами.

Согласно представленного реестра внутренних почтовых отправлений данное уведомление было направлено в адрес ФИО1 16.04.2015 года, ФИО1 01.05.2015 года была совершена операция по переводу денежных средств на счет карты, что подтверждается выпиской по счету карты.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Проанализировав доказательства по делу, суд считает, что согласие ФИО1 на изменение тарифного плана, было получено банком в порядке, установленном договором об обслуживании карты.

Суд при этом учитывает, что ФИО1 были совершены действия, предусмотренные офертой (предложением о смене тарифа), которые являются достаточным основанием полагать, что ФИО1 была согласна на изменение тарифного плана. ФИО1 была предоставлена возможность отказаться от замены тарифного плана при оплате суммы кредита через кассу банка или почтовым переводом, однако, она не воспользовалась ей, произведя внесение наличных денежных средств через банкомат.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что условия Договора о карте были изменены АО «Банк Русский Стандарт» в одностороннем порядке не имеется.

Направление предложения об изменении тарифного плана с соблюдением соответствующей процедуры изменения договора, не может быть признано существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения.

Плата за зачисление на счет денежных средств, поступивших в Банк в результате перевода электронных денежных средств установлена Тарифами, является самостоятельной финансовой услугой, взимаемой за самостоятельные банковские операции.

Далее, в соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По мнению суда, основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные ст.ст.450-451 ГК РФ отсутствуют, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая представленный истцом расчет размера задолженности правильным и обоснованным, так как он составлен в соответствии с условиями заключенного Договора о карте. 

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Далее, ФИО1 в материалы дела представлен запрос информации у банка, датированный 04.12.2015 года, согласно которого ФИО1 просила предоставить копии договоров №97885423, 97526010. Данную информацию просила предоставить по телефону и электронной почте.

В соответствии с частью 1 статьи 5, части 2 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.

Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте действующее законодательство определяет объем предоставляемой информации и устанавливает круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц, а также предусматривает ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банковскую тайну.

Предоставление информации, отнесенной к банковской тайне, происходит на основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, либо личного обращения клиента (его представителя) в отделение банка с документом, удостоверяющим личность.

Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющей идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.

Указанный истцом способ направления информации (электронной почтой) не позволяет Банку идентифицировать личность получателя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав ФИО1 действиями АО «Банк Русский Стандарт», на которого в силу закона возложена обязанность по сохранению банковской тайны в интересах самого клиента (статья 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Фактов, свидетельствующих о нарушении АО «Банк Русский Стандарт» прав ФИО1, как потребителя предоставленных банком финансовых услуг не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с Банка в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец АО «Банк Русский Стандарт» при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7 486 рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по Договор о карте №97526010 от 03.06.2012 года в размере 428 614 рублей 13 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 337 862 рубля 02 копейки; процентов, комиссий и плат в размере 90752 рубля 11 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 486 рублей 14 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Е.С.Логвинова