РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 23.05.2018 

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 06.02.2017 между ним и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) Серия (№) По данному договору был застрахован автомобиль «Audi» государственный регистрационный знак (№) Страховая сумма по данному договору составила 1 950 000 рублей. 

С 12.04.2017 на 13.04.2017 по адресу: около д.89 ул.Белинского г. Н.Новгорода,, на автомобиле «Audi» государственный регистрационный знак (№) были обнаружены механические повреждения. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Данному обращению был присвоен убыток №542-171-3220684/17 и он получил направление на ремонт в ООО «Центр-Сервис».

Он несколько раз обращался для осуществления восстановительного ремонта, но ему отказывали, и ремонт произведён не был. Последнее обращение было инициировано – 16.11.2017.

С целью определения ущерба он обратился в ООО «Оценочная компания Автотехник». Согласно заключения №643/17 от 18.12.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа – 1 403 625 рублей.

На данном основании истец требует с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение – 1 403 625 рублей, неустойку – 111 511 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 9 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, судебные расходы – 21 941 рублей 36 копеек. 

В судебных заседаниях представитель истца поддержал исковые требования. Указывал на неоднократное обращение истца в ООО «Центр-Сервис» для осуществления ремонта по направлению и получение отказов в постановке на ремонт.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая на предусмотренную договором страхования натуральную форму возмещения, своевременную выдачу направления на ремонт, готовность ООО «Центр-Сервис» осуществить ремонт и не обращение истца для осуществления ремонта по направлению.

Определением суда к рассмотрению в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Центр-Сервис».

Представитель ООО «Центр-Сервис» указывал на факт выдачи истцу направления на ремонт, согласования с СПАО «Ингосстрах» объёма ремонтных воздействий и непредставление ФИО1 автомобиля на ремонт.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, он в середине октября и начале ноября 2017 года приезжал с ФИО1 в ООО «Центр-Сервис», по словам ФИО1 для постановки автомобиля на ремонт. Оба раза заезжали на мойку, но машину в ремонт не приняли. Непосредственным свидетелем разговоров об отказе в постановке на ремонт он не являлся. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, он ноябре 2017 года привез на своём автомобиля ФИО1 в ООО «Центр-Сервис», по словам ФИО1 для подачи претензии. К ним вышла сотрудник данной организации и поставила на листе отметку. 

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Как следует из ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Как следует из материалов дела, 06.02.2017 между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) Серия (№). По данному договору был застрахован автомобиль «Audi» государственный регистрационный знак (№). Страховая сумма по данному договору составила 1 950 000 рублей. 

С 12.04.2017 на 13.04.2017 по адресу: около д.89 ул.Белинского г. Н.Новгорода,, на автомобиле «Audi» государственный регистрационный знак (№) произошло повреждение автомобиля истца. 

14.04.2017 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Данному обращению был присвоен убыток №542-171-3220684/17, случай был признан страховым.

Установлено, что согласно п.62 Правил страхования транспортных средств, действовавших в момент заключения договора страхования, при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик в срок не позднее 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить отказ. 

10.05.2017, с соблюдением установленных правилами сроков, ФИО1 получил направление на ремонт в ООО «Центр-Сервис».

Согласно акту о согласовании дополнительных ремонтных воздействий от 18.05.2017 требовалось согласовать замену дисплея мультимедиа системы и 07.07.2017 данная замена была согласована. 

Каких-либо доказательств обращения истца в ООО «Центр-Сервис» для осуществления ремонта в полном объёме, в деле не имеется.

Напротив, согласно общедоступным сведениям из официального сайта ГИБДД РФ, данный автомобиль был продан истцом 07.07.2017. Затем данный автомобиль перепродавался 25.07.2017 и 02.04.2018. 

Поскольку договором страхования была предусмотрена натуральная форма возмещения, суд считает, что страховая компания исполнила свои обязательства по направлению автомобиля истца на ремонт.

Срок осуществления ремонта ТС находится в непосредственной зависимости от волеизъявления страхователя, сроков обращения страхователя на СТОА, сроков поставки необходимых для ремонта запасных частей, следовательно, окончательный срок осуществления ремонта определяется СТОА при передаче страхователем ТС на ремонт и фиксируется в договоре (заказ-наряде), заключаемом между СТОА и страхователем.

Согласно сообщению ООО «Центр-Сервис» ремонт не был произведён по причине не предоставления автомобиля страхователем без объяснения причин отказа. Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имеется. Согласно пояснениям представителя ООО «Центр-Сервис» оплата за восстановительный ремонт производится страховой компанией только после его осуществления. 

Таким образом, не отремонтировав автомобиль по полученному направлению, ООО «Центр-Сервис» лишилось части прибыли.

Доказательств того, что на СТОА истцу отказали в ремонте автомобиля по направлению страховой компании, истцом не представлено. Судом принимались во внимание показания свидетелей, однако они не являлись непосредственными очевидцами разговоров ФИО1 с сотрудниками ООО «Центр-Сервис» и не видели документов, которые демонстрировались в ходе разговоров. Всю информацию они знали со слов истца. Кроме того, обращения, так или иначе подтвержденные свидетелями, произошли в октябре-ноябре 2017, то есть после двукратной перепродажи автомобиля истца. В данной связи суд критически относится к объяснениям представителя истца о том, что ФИО1 продавал автомобиль с обязательством его отремонтировать. 

В материалах дела имеется незаверенная копия заявления о проведении ремонта от ФИО1 в ООО «Центр-Сервис», с отметкой о получении 16.11.2017. Однако, данное заявление содержит печати двух организаций: «Ауди-Центр Нижний Новгород» и ООО «Центр-Сервис», чего по объяснению представителя ООО «Центр-Сервис» не может произойти при подаче документа. 

При указанных обстоятельствах доводы истца о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору страхования, заключенному с истцом, опровергаются материалами дела.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в денежной форме у суда не имеется.

Учитывая, что иные, заявленные истцом требования являются производными от первоначального, в удовлетворении которого судом отказано, то в их удовлетворении также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья В.С. Кузьменко