Дело 2-866/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Богославской С.А.,

при секретаре: Корж А.С.,

с участием представителя истца: ФИО1

ответчиков: ФИО6, ФИО7

представителя ответчика: ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, третье лицо Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Симферопольскому району об утрате права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о вселении,

установил:

В ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым домом № расположенным в 

<

адрес> и снятии ответчика с регистрационного учета по данному адресу, мотивируя свои требования тем, что она является собственником ? доли указанного домовладения на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, оставшегося после смерти её мужа ФИО8 С ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу проживал и был зарегистрирован ответчик, являющийся сыном истца. В ДД.ММ.ГГГГ, забрав свои вещи и мебель, ответчик добровольно покинул место жительства и больше в спорном доме не проживал, не предпринимал попыток вернуться обратно, однако, препятствий в его проживании никто не чинил. В настоящее время, ответчик проживает по адресу: 

<

адрес>, в доме, который ответчик построил на земельном участке, ранее подаренном ему отцом из части земельного участка, на котором расположен дом истца. Уйдя из дома истца, проживать в свой дом, ответчик отключил дом истца от газового отопления и произвел переподключение газовой «ветки» к своему дому. В настоящее время истец не проживает в доме истца без уважительных причин, не несет расходы по содержанию дома и поддержанию его в технически исправном состоянии. Добровольно сниматься с регистрационного учета ответчик не желает, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд. В тоже время, регистрация ответчика в принадлежащем ей доме, нарушает её права и интересы как собственника, так как препятствует распорядиться домом по своему усмотрению, в связи с чем, просила снять ответчика с регистрационного учета по адресу её домовладения.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, уточнив свои требования, обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о вселении. Требования встречного иска мотивированы тем, что ответчик полагал, что спорное жилое помещение было им покинуто не по своей воле, а в результате конфликта с сестрой ФИО2, которая приехала в ДД.ММ.ГГГГ в спорный дом осуществлять уход за их общей матерью ФИО4, перенесшей инсульт, а так же с сестрой ФИО3, каждая из которых своим поведением препятствовала ему в проживании. Полагает, что конфликт начался после того, как мать составила в ДД.ММ.ГГГГ завещание только на одну дочь ФИО2, а не на всех детей. На соседнем участке по 

<

адрес> подаренном ему отцом, стояла времянка, которую, после вынужденного выезда из дома матери, он перестроил в жилой дом, однако, в настоящее время дом в эксплуатацию не сдан. Кроме того, истец по встречному иску считает, что его нельзя признать утратившим право на жилое помещение по основаниям расторжения в отношении себя договора социального найма, поскольку такой договор между родителями и детьми не предусмотрен. Исходя из того, что за ним сохраняется право на проживание в спорном доме, просил вселить его в этот дом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 полностью поддержала заявленные исковые требования. Дополнительно пояснила, что истец действительно проживал с мамой и своей женой в спорном доме, однако за домом не ухаживал, не делал необходимого ремонта, кроме того, после того как он узнал о составленном в ДД.ММ.ГГГГ мамой завещании без учета его интересов, сообщил ФИО3, что он не будет ухаживать за матерью, находящейся в инвалидной коляске после перенесенного инсульта, и выезжает в свой дом на соседнем земельном участке. Указанное заявление вынудило её (ФИО2) приехать к матери с целью осуществления ухода за ней. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик, забрав свои личные вещи и мебель, выехал во времянку на своем участке и начал там строительство дома. При этом, ответчик отрезал мамин дом от газовой ветки и подключил его к своему вновь построенному дому размером 10 метров х 13 метров, кроме того, ответчик забрал насос из скважины, из которой поставлялась вода в дом истца, в связи с чем дочери истца провели к дому матери централизованное водоснабжение. С момента своего выезда, ответчик не несет расходы на содержание спорного дома. Никаких попыток вселиться в этот дом ответчик так же не предпринимал. В доме не менялась входная дверь, однако, в связи с тем, что оставлять истицу, пережившую инсульт, и являющуюся инвалидом первой группы, с ограниченными возможностями, одну, является опасным, в момент ухода из дома в магазин, она, как лицо, осуществляющее уход за истцом, вешает на входную дверь навесной замок, ключа от которого у ответчика нет, однако он его и не просил. В остальное время нахождения дома входная дверь открыта, при желании, через неё можно войти и внести свои вещи, чего ответчик никогда, со времени ухода не делал. 

Как ответчик по встречному исковому заявлению ФИО5 и представитель ответчика ФИО4, ФИО2 пояснила, что исковые требования о вселении не признает, поскольку истец по встречному иску утратил право на проживание в спорном доме, в связи с чем оснований для его вселении не имеется. Кроме того, полагает, что у ФИО5 имеется свой добротный, большой дом, в котором он может проживать и быть зарегистрированным. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО9, возражали против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, просили удовлетворить встречный иск в соответствии с просительной частью, изложенной в уточнении к встречному иску в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, а именно вселить ответчика в домовладение №, по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. При этом, ответчик дополнительно пояснил, что выехал из спорного дома после того, как в него приехала сестра ФИО2, так как своим поведением она обижала его жену. Не отрицал, что принадлежащие ему кровать, шкаф, телевизор, стиральную машину, раковину, стулья и кресла он самостоятельно выносил из спорного дома и переносил во времянку на своем соседнем участке, где живет в настоящее время. Кроме того, ответчик не отрицал, что после ухода из спорного дома он осуществил строительство дома, объясняя это необходимостью где-то жить, к которому подключил газовую ветку, отключив её от дома истца, объясняя это тем, что изначально, подведением газа к земельному участку занимался он, технические условия оформлял на себя, в связи с чем, полагал, что его отсутствие в спорном доме, является основанием для отключения дома от газа и подключения газа к тому дому, где он живет. При этом, пояснил, что до конца 2015 года он оплачивал электроэнергию в спорном доме истца. Кроме того, ответчик полагал, что его выезд из дома истца носит вынужденный характер, однако доказательств этому так же как и попыткам своего вселения обратно, он не имеет. При этом, не представил пояснений о причинах не обращения с иском о вселении ранее. Полагал, что основанием для его вселения в спорный дом является его регистрация по указанному адресу и имеющееся право на жилье. 

Ответчица по встречному иску ФИО3 полностью поддержала заявленные ФИО4 требования, просила их удовлетворить. Поддержала доводы, изложенные представителем истца ФИО2, дополнительно пояснила, что в доме не имеется вещей ответчика, так как он их самостоятельно в сентябре 2015 года, по своей инициативе, унес во времянку на своем участке, где позже построил дом и живет в настоящее время. Никакого интереса ни к дому истца, ни к самому истцу, ответчик не проявляет. Указала, что со стороны ответчика не было не только попыток вселения, но и попыток увидеться с истцом, являющимся его матерью и нуждается в постоянном постороннем уходе. Отрицала осуществление какого-либо препятствия ответчику в проживании в доме истца. Считала, что поскольку ответчик выселился по собственной воле, не несет бремя содержания дома, не проводит в нем ремонт, более того, повреждает коммуникации этого дома, он утратил право на проживание в нем, в связи с чем для его вселения нет оснований. 

Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Симферопольскому району, будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте слушанья дела, в судебное заседание не явились, направили в суд заявление с просьбой рассматривать дело в их отсутствие. 

Суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО4 и их частичном удовлетворении, а так же об отказе во встречном исковом заявлении ФИО5, исходя из следующего.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации регламентировано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

По статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положения части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, гражданам предоставлено право осуществлять принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими, по своему усмотрению и в своих интересах.

В соответствии с требованиями статьи 31 жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч.4 ст.31 ЖК РФ)

Из разъяснений пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу ч.1 и 4 ст.31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в этом жилом помещении по причине выезда из него Жилищным кодексом Российской Федерации не регламентированы.

Исходя из аналогии закона (ст.7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст.83 ЖК РФ, а так же разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этом разъяснениям судам необходимо выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с положениями части 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, выданным от ДД.ММ.ГГГГ, государственным нотариусом Симферопольской районной государственной конторы, зарегистрированным в реестре под №, ФИО4 является собственником ? доли жилого дома №, расположенного в 

<

адрес>. Указанное право собственности зарегистрировано в установленном на тот период законном порядке в Симферопольском районном БТИ (л.д.5,6)

Постановлением № администрации Урожайновского сельского поселения Симферопольского района от ДД.ММ.ГГГГ, указанному объекту недвижимости был присвоен адрес: 

<

адрес> (л.д.7)

Согласно справки о регистрации Формы 9, выданной ДД.ММ.ГГГГ администрацией Урожайновского сельского поселения Симферопольского района, по данному адресу зарегистрированы: истица ФИО4 и ответчик ФИО5 (л.д.11)

Как видно из справки Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 является инвалидом первой группы (л.д.75)

На её имя заключены договора и осуществляются расходы на подключение к центральной системе водоснабжения (л.д.74) и оплату его потребления, по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-81), по вывозу ТБО, по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-83), за поставку электрической энергии (л.д.84). При этом, согласно справки администрации Урожайненского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, дом не газифицирован, отапливается печным отоплением (л.д. 73) 

Из материалов дела так же следует, что в соответствии с государственным актом на право собственности на земельный участок серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 является собственником земельного участка, площадью 0,0927 га, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целевым назначением: для строительства и обслуживания жилого дома (л.д.54-55), данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, с последующей регистрацией данного права в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (л.д.61-65)

Как видно из сообщения администрации Симферопольского района от ДД.ММ.ГГГГ, на вышеуказанном земельном участке осуществлено строительство, в соответствии с разрешением на застройку приусадебных земельных участков (л.д.8-9)

В соответствии со счетом-квитанцией за услугу электроснабжения, выданной на имя ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, на данный участок осуществляется поставка электрической энергии (л.д.10) А так же, разработан проект, осуществлено подключение и производится поставка газа (л.д.87-106)

В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указала, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не проживает по адресу спорного жилого помещения, в доме отсутствуют его личные вещи и мебель, которую он самостоятельно перенес в выстроенное им домовладение на соседнем участке, при этом подключив его к коммуникациям, в том числе, путем отключения спорного дома от поставки газа. С указанного периода он не несет расходы по его содержанию, по оплате коммунальных услуг и ремонту. 

Принимая во внимание, что ответчик ФИО5 полностью подтвердил указанные обстоятельства, суд считает их установленными, и расценивает как надлежащее доказательство доводов истца о фактическом не проживании ответчика по адресу спорного домовладения.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст.55 ГПК РФ)

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ)

Оценку всем доказательствам дает суд по правилам ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание доводы возражений ответчика о том, что спорное жилое помещение было им покинуто вследствие конфликтов, которые происходили между ним, его сестрами, а так же его женой, а так же, что до обращения с иском в суд о вселении, он предпринимал попытки вселиться в дом в добровольном порядке, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение указанных доводов. 

Представленные ответчиком ответы, направленные в его адрес ДД.ММ.ГГГГ из администрации Урожайненского сельского поселения и постановление исполняющего обязанности начальника полиции (по охране общественного порядка) от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить бесспорными доказательствами наличия конфликтных отношений сторон, препятствующих ответчику в проживании в спорном доме на момент, сентября 2015 года, указанный сторонами как период, когда ответчик покинул спорное жилье, поскольку составление указанных документов произошло через 10-11 месяцев после возникновения спорных правоотношений. Кроме того, из содержания указанных документов, усматривается, что ответчики ФИО3 и ФИО2 отрицали факт осуществления препятствий в проживании ФИО5 

В тоже время, судом установлен факт не проживания ответчика по адресу: 

<

адрес> продолжительный период времени без уважительных причин, и проживания в не введенном в эксплуатацию доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд принимает во внимание, что ответчик, не имеет с истцом общего бюджета, не ведет общего хозяйства и не осуществляет взаимную заботу друг о друге, не несет бремя содержания жилого помещения, не предпринимал попытки вселиться в него, доказательств оказания ему препятствий в этом, суду не представил, самостоятельно вывез принадлежащие ему вещи по иному адресу фактического проживания, доказательств невозможности регистрации прав собственности на указанное строение не представил, осуществляет меры по благоустройству фактически занимаемого помещения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно, в одностороннем порядке отказался от своих прав на проживание в спорном доме. 

Факт административной регистрации ответчика в доме истицы не означает, что за ним сохраняется право пользования данным жилым помещением и проживания в нём в случае его постоянного отсутствия и выбытия на другое место жительства. Формальная регистрация ответчика по указанному адресу без реального проживания в спорном домовладении не порождает права на жилую площадь.

В соответствии с п.128 Приказа ФМС России от 11.09.2012 N 288 (ред. от 19.01.2015) "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 02.04.2013 N 27963) Снятие с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

По смыслу положений ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенного или оспоренного права.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части снятия ответчика ФИО5 с регистрационного учета по адресу спорного домовладения, поскольку доказательств нарушения прав истца лицами, осуществляющими деятельность, связанную с регистрацией лиц по месту жительства и снятие лиц с такого регистрационного учета, суду не представлено.

Так же суд не находит оснований для вселения ответчика в спорный дом, поскольку, как было установлено судом, ответчик утратил право на проживание в данном жилом помещении в связи с добровольным отказом от проживания в нем. Кроме того, суду не представлено согласие собственника данного жилого помещения на вселение ответчика в принадлежащее ему жилое помещение, что противоречит положениям статьи 70 ЖК РФ 

На основании ст. ст.30, 31, 35 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5, третье лицо Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Симферопольскому району об утрате права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.

Признать ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения утратившим право пользования жилым домом №а, по 

<

адрес>, в 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и вселении - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья