Дело №2-914/2017

Поступило в суд 29.03.2017 г.

(мотивированное)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В.,

при секретаре Уваровой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 63599 руб.53 00 коп., неустойки в размере 43877 рублей, расходов по оценке ущерба – 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг – 15000 рублей, почтовых расходов в размере 321 руб.40 коп., штрафа и денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указал, что 20 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по страховому случаю, произошедшему 06 декабря 2016 года, приложив к заявлению все необходимые документы. Ответчиком произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал событие страховым случаем и принял решение о выплате страхового возмещения в размере 40 000 рублей 47 копеек. Деньги были перечислены истцу 18 января 2017 года. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение для оценки ущерба. Согласно отчета №050117 от 21.02.2017 года ООО «НЭЗЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа в соответствии с Единой методикой составила 103 600 рублей. Таким образом, ответчик недоплатил истцу 63 599 рублей 53 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия, однако, до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, со всеми правами стороны по делу, в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 18 499 руб.53 коп., неустойку в размере 36445 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате и размером стразовой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, почтовые расходы в размере 321 руб. 40 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представителем ответчика был представлен отзыв на иск, в котором ответчик указал, что согласно судебной экспертизы размер ущерба установлен в меньшем размере, чем заявлен истцом, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о возмещении расходов по оплате экспертизы просит применить ст. 98 ГПК РФ. Также просит применить ст. 333 ГК РФ при разрешении ходатайства о взыскании неустойки и штрафа. Денежную компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя просит снизить с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителяистца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником автомобиля «OpelAstraStationWagon», г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.5-6). 

06 декабря 2016 г. в 08 час. 00мин. на ул.Ленина - М.Горького г.Бердска произошло ДТП с участием автомобилей «Мазда», г/н № под управлением Р.С., и «OpelAstraStationWagon», г/н № под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10), а также материалом по факту ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08 декабря 2016 г. Р.С., управляя автомобилем«Мазда», г/н №,не выполнила требования п.13.4 ПДД, при повороте налево не уступила дорогу встречному транспортному средству, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «OpelAstraStationWagon», г/н № под управлением ФИО2, тем самым, совершила правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ (л.д.11). В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не усматривается, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10). 

Риск гражданской ответственности истца застрахован в САО «ВСК» (л.д.8).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ФЗ «Об ОСАГО»)заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО»потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» (ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

20 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал событие страховым случаем и 18 января 2017 года произвел страховую выплату в размере 40000 рублей 47 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д.12) и не оспаривалось представителем ответчика в предварительном судебном заседании.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к экспертам.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭЗЕКС» от 21 февраля 2017 года, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 103 600 рублей (л.д.15-28). 

По ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «НАТТЭ» (л.д.113-122), стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего на день ДТП с учетом износа на заменяемые детали, в соответствии с Единой методикой составляет 58500 рублей. 

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 18499 руб. 53 коп. рублей ( (58500 – 40000, 47)). Требование истца в данной части подлежат удовлетворению.

01 марта 2017 года истец направил ответчику претензию с приложением подтверждающих документов, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов (л.д.33). Факт поступления претензии в адрес ответчика 01 марта 2017 года подтверждается почтовой квитанцией (л.д.32).

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

С заявлением о страховой выплате истец обратился 20 декабря 2016 года. 18 января 2017 года ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 40000 руб. 47 коп..

Просрочка исполнения обязательств с 19 января 2017 года по 02 августа 2017 года составляет 196 дней. Таким образом, размер неустойки составляет 36258 руб.04 коп. (18499,53 х1% х 196).

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованы.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Свое ходатайство представитель ответчика обосновал тем, что размер неустойки, заявленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что заявленный размер неустойки является завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, учитывая остаток страхового возмещения, суд считает возможным ходатайство представителя ответчика удовлетворить и снизить неустойку до 15000 рублей.

В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В данном случае моральный вред предполагается и не требует специального доказывания истцом. При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, считая данный размер разумным и справедливым. Размер компенсации в 10 000 рублей, который просит взыскать истец, суд считает завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, на основании вышеуказанной нормы закона, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 9 249 руб. 77 коп. (18499,53/2)). Стоимость независимой оценки, оплаченная истцом, не входят в состав страховой выплаты, а, следовательно, являются иными суммами, которые не должны учитываться при исчислении размера штрафа (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 29.01.2015 года).

Понесенные истцом убытки по оценке ущерба документально подтверждены (л.д.29-31) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.02.2017 г. (л.д.14), согласно которому истцом оплачены юридические услуги в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.13), из которых 3000 рублей – составление досудебной претензии, 4000 рублей – составление искового заявления и 8000 рублей – услуги представителя в суде. 

Участие представителяФИО1 в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 28 апреля 2017 года (л.д. 89-90), от 29 мая 2017 года (л.д.104-106) и от 02 августа 2017 года.

Учитывая количество судебных заседаний и сложность дела, объем работы, проделанный представителем истца, суд находит размер заявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя завышенным и снижает его до 12 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 321 руб. 40 коп. (л.д.32, 35, 36) по направлению в адрес ответчика приглашения принять участие в осмотре транспортного средства и по направлению претензии.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

При рассмотрении дела определением суда от 29 мая 2017 года назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ответчика –САО «ВСК» в размере 14 600 руб., которые до настоящего времени не оплачены, в связи с чем, директор ООО «НАТТЭ» обратился в суд с ходатайством о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 14600 рублей (л.д.123).

В соответствии с ч.1, 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98ГПК РФ.

Определением суда расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика, ответчик свою обязанность по оплате экспертизы не выполнил, определение суда в части возложения на него обязанности по оплате экспертизы не обжаловал. При таких обстоятельствах ходатайство эксперта подлежит удовлетворению. Ссылку представителя ответчика на то, что при разрешении ходатайства о возмещении судебных расходов судом должна быть применена ст. 98 ГПК и расходы по оплате экспертизы должны быть снижены с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд находит несостоятельной, поскольку в настоящем судебном заседании представителем истца исковые требования были уточнены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 частично.

Взыскать с Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу ФИО2 возмещение в размере 18499 руб. 53 коп., убытки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, неустойку в размере 15 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 9249 руб. 77 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 321 руб. 40 коп., а всего взыскать 65070 (шестьдесят пять тысяч семьдесят) рублей 70 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2.

Взыскать с Страхового Акционерного Общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1354 руб. 99 коп.

Взыскать с Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу ООО «НАТТЭ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Лихницкая 

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2017 года.