Дело № 2-2724/2023

39RS0004-01-2023-002334-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.,

при секретаре Медведевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов на 

<

адрес> при столкновении с автомобилем Шкода Фабия г/н №, под управлением ФИО3, собственнику автомобиля Тойота Самри г/н № причинен материальный ущерб. На основании выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> руб. Кроме того на приобретение двух дверей ФИО2 фактически затратил 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чеком об оплате. ФИО2 получил страховое возмещение от АО «ГСК Югория» в размере 

<

данные изъяты> руб., однако данная сумма не возмещает полностью материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. С учетом реальной стоимости двух дверей подлежащих замене в сумме 

<

данные изъяты> руб., учитывая размер выплаченного страхового возмещения по ОСАГО исключения стоимости двух дверей указанных в экспертизе в сумме 

<

данные изъяты> руб. и прибавления реальной стоимости дверей в размере 

<

данные изъяты> руб., размер ущерба не покрытой страховой компанией составляет 

<

данные изъяты> руб. Ссылаясь на ст. 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика ущерб в размере 128034 руб.

Истец в судебное заседание не явился, уведомленный надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что после ДТП страховая компания АО «ГСК Югория» выплатило страховое возмещение в порядке ФЗ «Об ОСАГО» в размере 

<

данные изъяты> руб., вместе с тем указанной суммы оказалось явно недостаточным для проведения восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем истцом проведено исследование в ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 

<

данные изъяты> руб. Согласно заключению необходима замена передней и задней правых дверей автомобиля, согласно заключению стоимость передней двери составляет 

<

данные изъяты> руб., задней 

<

данные изъяты> руб. Вместе с тем реально истцом двери приобретены за 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается справкой кассовым чеком. Истец. Как пострадавшее лицо в ДТП имеет право на возмещение реального ущерба, причиненного его имуществу, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. и реально понесенных затрат на приобретение дверей. В свою очередь ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о меньшем размере стоимости дверей, которые возможно приобрести в 

<

адрес>, с учетом сложившейся ситуации в мире, санкций, нарушение логистических цепочек не представил. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом.

Представитель ответчика по ордеру ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что на момент ДТП гражданская ответственность доверителя владельца автомобиля была застрахована в установленном порядке, соответственно страховое возмещение выплачивается страховой компанией, путем организации ремонта автомобиля, вместе с тем истец злоупотребляя правами получил страховое возмещение наличными деньгами, при том, что страховой компанией страховое возмещение определяется по Единой методике утвержденной Центробанком с учетом износа запасных частей и деталей и реальные затраты на ремонт, при таких обстоятельствах возлагаются на доверителя. Просит в иске отказать.

Представитель АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом, представив возражения, согласно которым указывает на отсутствие доплаты страхового возмещения поскольку страховой компанией надлежащим образом осуществлена выплата страхового возмещения по заявлению истца, в котором он просил перевести страховое возмещение на его банковский счет, при том, что пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, предусматривает выплату страхового возмещения, вместо организации ремонта автомобиля по соглашению сторон.

Возражения приобщены к материалам дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав собранным по делу доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

При этом согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Фабия г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Самри г/н № под управлением ФИО2

По обстоятельствам ДТП ФИО3 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по дороге и имеющему приоритет в движении.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 

<

данные изъяты> руб.

ФИО3 не оспариваются обстоятельства ДТП, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ФИО3 по ОСАГО застрахована в ПАО «Группа Ренесанс страхование», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО ГСК «Югория».

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО ГСК «Югория» в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о прямом возмещении убытков.

Указанное ДТП признано страховым случаем, автомобиль осмотрен и установлена сумма возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб.

В заявлении о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просил осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 перечислено АО ГСК «Югория» 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, по заказу ФИО2 ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» проведено два исследования по поводу стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> руб., и с учетом износа 

<

данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа 

<

данные изъяты> руб.

Для доплаты страхового возмещения ФИО2 обратился в АО ГСК «Югория» представив заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение анализировалось Региональным Агентством Независимой экспертизы, на предмет соответствия определения восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», указаны его недостатки, в том числе неправильное указание каталожных номеров заменяемых деталей. 

Также экспертами проведена калькуляция восстановительного ремонта автомобиля и в соответствии с положениями единой методики определения размера расходов утвержденной Положений ЦБ стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 

<

данные изъяты> руб.

На основании указанной калькуляции АО ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании специалист ФИО7 показал, что работает в АО «РАО Оценка-Экспертиза» экспертом, он проводил осмотр автомобиля ФИО2 после ДТП по обращениюФИО2 В отношении данного автомобиля было сделано два расчета № и №, указанные расчеты отличаются, поскольку в первом случае расчет производится на программном продукте и базе данных Audatex, указанная программа содержит в себе каталоги заводов изготовителей автомобилей, а также базу данных стоимости запасных частей на автомобили по регионам, данная программа обновляется раз в квартал или чаще и её результаты оценки являются наиболее вероятными по стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Расчет выполненный в заключении № выполнен на другом программном обеспечении с учетом анализа предложений на рынке. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведенный ООО «РАО Оценка-Экспертиза» отличается от оценки проведенной АО ГСК «Югория» поскольку проведение оценки в рамках ФЗ «Об ОСАГО» регламентировано Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», который обязательно учитывает износ автомобиля, при этом порядок определения износа автомобиля установленный указанным положением и методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз утвержденных Минюстом РФ в 2019 года разный и не совпадает. Кроме того, при проведении исследования о стоимости восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой используется база данных РСА о стоимости заменяемых деталей, которая не отвечает реалиям рынка, не поспевает за ним, поэтому стоимость запасных деталей в большинстве случае не соответствует действительным ценам. 

Изучив представленные отчеты № и № суд приходит к выводу, что заключение № имеет ряд недостатков исключающих принятия его в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку каталожные номера заменяемых деталей автомобиля, указанные в отчете не соответствуют оригинальному каталогу запасных частей завода изготовителя.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, с виновника ДТП может быть взыскан действительный ущерб только в том объеме, который причинен по его вине, за вычетом подлежащего выплате страхового возмещения, и лишь в том случае, если отсутствует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных виновником ДТП повреждений транспортного средства.

В соответствии с представленным отчетом № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерб стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России.

При этом в соответствии с калькуляцией стоимость правой передней двери определена в размере 

<

данные изъяты> руб., задней правой двери 

<

данные изъяты> руб., таким образом стоимость обеих дверей составляет 

<

данные изъяты> руб.

Вместе с тем, истцом представлены документы (кассовый чек, акт сдачи приемки выполненных работ) из которых следует, что истцом понесены фактические расходы на приобретение передней и задней правых дверей принадлежащего ему автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости запасных частей автомобиля на рынке 

<

адрес> суду не представлено, каких-либо ходатайств ответчиком, его представителем не заявлялось.

При этом суд находит не состоятельными доводы о злоупотреблении истцом правом, недобросовестном поведении при получении страхового возмещения, вместо организации и проведения ремонта автомобиля страховой организацией, что фактически возлагает на виновника ДТП, при надлежащем страховании ответственности, дополнительные затраты, при том, что при осуществлении страховой выплаты путем ремонта автомобиля поврежденные детали автомобиля подлежат замене на новые.

Как следует из п. 9 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж" п. 16.1 ст. 12) Закона об ОСАГО.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в счет возмещения реального ущерба от ДТП с ответчика подлежит взысканию:

<

данные изъяты> руб. (размер восстановительного ремонта по отчету №)-

<

данные изъяты> руб. (стоимость дверей по отчету №)+

<

данные изъяты> руб. (стоимость дверей)-

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> руб. (размер выплаченного страхового возмещения)=

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Украинской ССР (паспорт №) в счет возмещения ущерба от ДТП 128033,24 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3761 руб., а всего взыскать 131794,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 декабря 2023 года.

Судья /подпись/