№ 22-308/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Рязань 7 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куликова С.А.,

с участием прокурора Шкробот А.В., 

осужденного ФИО1,

адвоката Удовик А.О., 

при секретарях: Сухановой И.В., Зиминой В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Рязани от 25 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы - принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Куликова С.А., выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Удовик А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Старожиловского районного суда Рязанской области от 17 февраля 2017 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 2 года. С осуждённого ФИО1 взыскано солидарно в пользу потерпевших ФИО8 и ФИО9 в счет возмещения материального ущерба 78 840 рублей и компенсации морального вреда 1 000 000 рублей. 

Начало срока: 05.09.2016 года, конец срока: 04.09.2029 года.

Осужденный ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, мотивируя тем, что он отбыл установленный законом срок наказания, по месту отбывания наказания положительно характеризуется, действующих взысканий не имеет, добросовестно трудится, раскаивается в содеянном, принимает активное участие в общественной и спортивной жизни колонии, имеет постоянное место жительство.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда, просит его отменить и вынести новое решение о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы - принудительными работами. 

Полагает, что судом не в полной мере были исследованы материалы дела и неверно оценено его поведение за весь период отбывания наказания.

Сообщает, что не знал о полученном взыскании в ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> и суд данные обстоятельства при вынесении решения не учел. 

Также судом первой инстанции не в полной мере рассмотрен вопрос о полученных поощрениях за весь период отбывания наказания. 

Просит отменить постановление суда и вынести новое решение о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО10 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется. 

Согласно частей 1 и 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы установленного законом срока наказания. 

В соответствии с п.п. 4,7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Судам следует иметь в виду, что возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Статья 9 УИК РФ предусматривает, что исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. 

Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденному ФИО1, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении него, пришел к обоснованному выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Из представленных материалов на осужденного ФИО1 судом установлено, что, находясь в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по 

<

адрес>, поощрений не имел, имел 2 взыскания. Находясь в ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес>, имел 17 поощрений, порядок отбывания наказания нарушал 11 раз: имел 7 взысканий, по 4 фактам нарушений проводились воспитательные беседы. 25 апреля 2019 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. Проходил обучение по специальности повар 2 разряда и швея 2 разряда, к обучению относился добросовестно.

В ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> содержится с 3 сентября 2024 года. С 16 сентября 2024 года был трудоустроен на должность швеи, а с 16 октября 2024 года – на должность 

<

скрыто>, где трудоустроен по настоящее время. Поощрений не получал. Ранее имел одно взыскание за допущенную грубость в общении с представителями администрации колонии. Проходил обучение в ЦТАО при ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, получил специальность «

<

скрыто>». Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. К проводимым мероприятиям относится положительно, однако не всегда делает для себя правильные выводы. Участие в кружковой работе не принимает. 

Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью, в настоящее время в индивидуальных беседах вину также признает, в содеянном раскаивается. Извинительных писем потерпевшим не писал. 

Сведений по выплатам потерпевшим в счет возмещения материального ущерба и морального вреда осуждённым не представлено. В бухгалтерию исправительного учреждения исполнительные листы в отношении осуждённого не поступали.

Администрация учреждения делает вывод, что комплекс мер воспитательного воздействия не оказывает должного положительного эффекта на поведение осужденного, цель трудового, правового, физического и нравственного воспитания не достигнута. 

Комиссия исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Согласно медицинской справке осужденный ФИО1 имеет диагноз: хронический гепатит «С». 

Также судом были учтены сведения, содержащиеся в справке о поощрениях и взысканиях, согласно которым осужденный за весь период отбывания наказания имеет 17 поощрений и 9 взысканий, 1 из которых получено им в июле 2024 года, которое не снято и не погашено на момент рассмотрения дела судом первой инстанции. 

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции при принятии решения взвешенно оценил поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания с точки зрения соблюдения правил содержания в местах лишения свободы, и правомерно дал оценку его поведению. 

Поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о достижении целей его исправления и возможности замены наказания на более мягкое, поскольку наряду с поощрениями осужденным были получены и взыскания.

Обжалование взысканий производится в установленном законом порядке, сведений об отмене наложенных на осужденного ФИО1 взысканий, ввиду их незаконности представленные материалы не содержат.

Вопреки доводам жалобы, отбытие ФИО1 необходимого срока наказания, после которого возможна его замена более мягким видом наказания, его трудоустройство в исправительном учреждении, прохождение обучения, свидетельствуют о становлении осужденного на путь исправления и были учтены при принятии решения судом первой инстанции. Данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами, поскольку в соответствие с ч.2 ст.9 и ч.2 ст.11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, являются прямой обязанностью осужденного лица, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Получение еще одного поощрения, после вынесения обжалуемого постановления судом первой инстанции, не свидетельствует о незаконности принятого решения, с учетом отсутствия стабильного правопослушного поведения за весь период отбытия наказания. 

Довод осужденного о том, что он не знал о наложенном на него взыскании в июле 2024 года, не может свидетельствовать о незаконности данного взыскания, поскольку сведений об этом в суды первой и апелляционной инстанций представлено не было, кроме того, из пояснений осужденного следует, что данное взыскание им не обжаловалось в установленном порядке. 

Суд правильно пришел к выводу, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется, так как цели наказания в отношении него еще не достигнуты и поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшей изоляции от общества, мотивированно отказав в замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким его видом – принудительными работами. 

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Московского районного суда г. Рязани от 25 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы - принудительными работами,

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья