Дело № 1-15/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сковородино 14 мая 2018 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Неволиной М.Н.,

при секретаре Лоптевой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей помощника прокурора Сковородинского района Цеона А.С., Волошина И.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Жилина Д.А., представившего удостоверение № 388 и ордер № 3020 от 05 февраля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 

<

данные изъяты> органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом из обвинительного заключения следует, что данное преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 было совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08:00 часов до 15:00 часов с 01 марта 2017 года по 16 марта 2017 года у ФИО1, находящегося в 

<

адрес> внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, рельс с железнодорожного тупика, принадлежащего ФИО2.

С этой целью ФИО1, находясь в г. Сковородино Амурской области, в период времени с 08:00 часов до 15:00 часов с 01 марта 2017 года по 16 марта 2017 года, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, рельс с железнодорожного тупика, принадлежащего ФИО3, взял из принадлежащего ему гаража, расположенного на 5 км. 

<

адрес>, бензорез, после чего на принадлежащем ему автомобиле марки «Mazda Titan», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, приехал в 

<

адрес>, где позвал с собой в помощь ФИО4, которого ввел в заблуждение относительно своих преступных намерений, после чего совместно с ФИО4 проехал на автомобиле марки «Mazda Titan», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, к железнодорожному тупику, расположенному на участке местности с кадастровым номером 28:24:010601:987.

Далее, в период времени с 08:00 часов до 15:00 часов с 01 марта 2017 года по 16 марта 2017 года ФИО1, находясь на участке местности с кадастровым номером 28:24:010601:987, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, рельс с железнодорожного тупика принадлежащего ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, отсоединил 4 рельса марки Р-43 от шпал, после чего при помощи бензореза разрезал 4 рельса марки Р - 43, тем временем ФИО4, находясь в заблуждении относительно преступных намерений ФИО1, помогал последнему разрезать рельсы, удерживая их рукой. Разрезав рельсы, ФИО1 и ФИО4 сложили разрезанные рельсы в кузов автомобиля марки «Mazda Titan», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего ФИО1, тем самым ФИО1 тайно, умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, похитил 4 рельса марки Р-43, стоимостью 13 938 рублей за 1 рельс с железнодорожного тупика, принадлежащего ФИО3, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 55 752 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал частично, в обосновании своей позиции пояснил, что согласен с количеством похищенных рельс, но не согласен с размером ущерба, причиненного преступлением, поскольку похищенные им рельсы до его прибытия были уже распилены, длину распиленных рельс не знает. Считает, что поскольку рельсы были распилены они являются металлоломом, таким образом, им причинен ущерб в размере 14000 рублей - сумма сданного им металлолома.

В соответствии с предоставленным ему ст. 47 УПК РФ правом ФИО1 отказался от дачи показаний, подтвердив правильность ранее данных показаний в ходе предварительного следствия. 

В судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения, в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого. 

Из исследованных судом в порядке п. 2 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника 09 декабря 2017 года, установлено, что в связи с тем, что денег на проживание не хватает, он иногда калымит. У него в собственности имеется микрогрузовик марки «Мазда Титан», государственный регистрационный знак он не помнит. Кузов, кабина микрогрузовика синего цвета. Калым заключается в том, что он ездит по селам Сковородинского района, - собирает лом металла, после чего лом сдает в пункт металлоприема. Данный пункт приема лома металла находится на 

<

адрес>. Лом черного металла принимают только на 

<

адрес>, больше в Сковородино лом черного металла никто не принимает. В начале марта 2017 года, точную дату он не помнит, так как прошло много времени, примерно с 08:00 часов до 15:00 часов с 01 марта по 16 марта 2017 года, он приехал в с. Джалинда для того чтобы собрать металл. Он знал, что в с. Джалинда находится железнодорожный тупик, об этом он знал, в связи со своей работой, а так же в связи с тем, что часто бывал у родственников, и видел, что в с. Джалинда ранее, еще, когда работал «Леспромхоз», заходили поезда. Пока железнодорожный тупик, был в целости, он к нему не подходил, но в один из своих приездов в с. Джалинда, от кого-то из знакомых он узнал о том, что железнодорожный тупик разбирают, что люди тащат рельсы. Так же хочет пояснить, что на 

<

адрес> проживают его дальние родственники, А-ны, и для того, чтобы проехать к их дому, расположенному по 

<

адрес>, необходимо было ехать вокруг лесопункта, в объезд. Но знакомые ему сказали, что железнодорожный тупик разбирают, и что через него можно проехать. Он решил посмотреть, поехал к железнодорожному тупику, когда приехал на место, то увидел, что большая часть тупика разобрана, рельсы большими участками отсутствовали, через железнодорожный тупик вела дорога, уже хорошо накатанная. Он посмотрел тупик, после чего поехал к своим знакомым. Все это было ещё в зимний период времени. За металлом, а именно за железнодорожными рельсами, он приехал в период с 01 по 16 марта 2017 года, в период времени с 08:00 часов до 15:00 часов. Перед тем как выехать, он взял в гараже бензорез. Он приехал в с. Джалинда, и перед тем как ехать на железнодорожный тупик, заехал к ФИО4, у которого спросил, не хочет ли он закалымить, на что ФИО4 ответил, что можно. Он знает, что ФИО4 нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Он сказал, чтобы ФИО4 подошел позже, к дому его тещи, оттуда они и поедут. Его теща проживает по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 10:00 часов утра подошел ФИО4, и они поехали к железнодорожному тупику. Примерно в 10 часов 30 минут, он вместе с ФИО4 приехали к железнодорожному тупику, вышли из кабины, он осмотрелся, после чего вместе с Архиповым стали отсоединять рельсы от шпал, затем он достал бензорез, после чего стал резать бензорезом рельсы, а Архипов стоял, смотрел, как он резал, иногда помогал, поддерживал, они вместе скидывали нарезанные рельсы, длинной примерно 1-1,5 метра в кузов его автомобиля марки «Мазда Титан». Рельсы, были старые. Таким образом, с помощью бензореза он разрезал 4 рельса, все нарезанные рельсы они скидали в кузов автомобиля марки «Мазда Титан». После этого он поехал в Сковородино, ФИО4 пошел домой. Он договорился, что ФИО4 за работу отдаст деньги, когда сдаст металл, он заплатил в последующем ему 700 рублей. Так же хочет дополнить, что ФИО4 он сказал, что тупик никому не принадлежит, он действительно так думал, хотя не устанавливал собственника тупика. В тот же день он приехал в г. Сковородино, в после обеденное время, примерно в 15:00 часов и сразу же поехал на пункт приема металла, расположенный на 

<

адрес>, где и сдал металл. Рельсы он сдал примерно на 14 000 рублей. В пункте приема лома металла ему дали квитанцию, деньги, после чего он поехал домой. Квитанцию он выкинул, в квитанции не указывается, что у него приняли рельс, пишется в квитанции либо лом бытовой, либо негабаритный кусковой лом. Бензорез он в последующем продал, так как он был ему не нужен, кому он не знает. Ознакомившись с товароведческой экспертизой, он не согласен с суммой ущерба в размере 55 752 рубля. Похищенные рельсы он оценивал как металлолом, и сдавал как металлолом. Сдал он разрезанные рельсы на 14 000 рублей как металл, в связи с чем считает, что сумма ущерба должна быть 14 000 рублей. Он признает свою вину в краже 4-х рельс, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб, но частями, так как всю сумму ему сразу возместить тяжело. 

л.д. 113-116

Из исследованных судом в порядке п. 2 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве обвиняемого с участием защитника 19 декабря 2017 года, установлено, что вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает частично, и показал, что он признает свою вину в том, что украл 4 рельса с железнодорожного тупика, распилил их и сдал на пункт приема металла, однако он не согласен с суммой ущерба, он считает, что сумма ущерба должна быть 14 000 рублей, это та сумма, за которую он сдал рельсы. На КПП с. Джалинда его не всегда заносили в журнал, так как многие сотрудники ФСБ его знают и знают, что он едет к родственникам, записывают только те, кто только прибыли.

л.д. 178-180

Подсудимый ФИО1 после оглашения в суде своих показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил их правильность. Дополнительно на вопросы суда пояснил, что когда они приехали, железнодорожный тупик уже был разворочен и растащен, лежали разрезанные рельсы, приготовленные, скорее всего, для вывоза. Рельсы были разрезанные, так как на них имелся след от бензореза. Он указал, что он похитил 4 рельсы, но их он не измерял, рельсы были порезаны уже. Какой они были длины, он не знает, массу рельс тоже не знает. Они резали рельсы примерно на 1,5-2 метра, помогал ему ФИО4. Они практически не отсоединяли рельсы от шпал, может быть один где-то костыль и отрезал. Отсоединяли при помощи бензореза. Помимо рельс, он сдавал в пункт приема металла в г.Сковородино еще и свой металл. Металл взвешивали следующим образом, автомобиль заезжал на весы, взвешивался груженый автомобиль, потом они выгружали металл и снова взвешивали автомобиль, уже без металла. Он не может сказать, какой вес составляли рельсы, а кокой иной металл. В то время как они резали рельсы на куски, мимо них проходили ФИО5, ФИО6. Свидетель ФИО7 тоже видел. В этот момент он находился на тупике вместе с ФИО4. С суммой гражданского иска 55752 рубля он не согласен, так как рельсы уже были распилены, это был металлолом. На момент привлечения его к уголовной ответственности, метал уже был сдан. Точную сумму от сданного метала он не помнит, где-то около 14000 рублей, но это не только рельсы, но и иной метал. Иной металл он собирал в карьере, это были кастрюли, бочки, тазы. Конфликтов с ФИО4, до произошедших событий, у него не было. Они с ФИО8 действительно в этот же день, практически перед закрытием металлоприема, сдавали рельсы. Дату когда сдавали не помнит. Действительно 20 марта 2017 года, он не хотел просить ФИО4 сдать оставшиеся рельсы и нанял другого человека. В этот день он сдавал остатки рельс и другой металл. Металл 12 А это жесть, тазики кастрюли, а 3А это тяжелый металл, то есть рельсы и у него был иной тяжелый метал. При сдаче металла ему дали акт, но он их не хранит. Фамилию кому принадлежит автомобиль 

<

***>, он не знает.

Представитель потерпевшей ФИО3 суду показал, что железнодорожный тупик, расположенный в 

<

адрес>, принадлежит его матери - ФИО3, который она приобрела в 2015 году, за какую сумму сказать не может, так как не помнит. Протяженность тупика около 500 метров. Тупик был приобретен в нормальном, рабочем состоянии, рельсы присутствовали. После приобретения железнодорожного тупика никакие работы на нем не производились. Имея доверенность от матери, он периодически ездил и осматривал состояние тупика, так как они планировали на нем работать. Он приезжал в декабре 2016 года с работниками-геодезистами, хотели сделать съемку, измерить земельные участки, на сегодняшний день он отвел 2 гектара земельного участка, для того что бы вести деятельность с данным тупиком. Когда они приехали на тупик, оборудование замерзло, и они уехали В тот день тупик был в сохранности, распиленных рельс не было, все было целое. По весне, в десятых числах марта 2017 года, ближе к обеду, они повторно приехали с двумя геодезистами, фамилии геодезистов он не помнит. Поехали для того что бы отбить точки и потом написать в администрации заявление и выбрать земельный участок для дальнейшей деятельности. Приехав на тупик, обнаружили, что тупик разворочен и отсутствуют элементы. Было видно, что тупик пытались демонтировать нестандартным методом разборки, были видны следы бензореза, были срезаны костыли, которыми рельсы монтируются к шпалам, так же видны были капли сплавленного метала. Данный тупик никем не охранялся. Он по приезду сразу же обратился в полицию. В дальнейшем был составлен протокол, в котором сотрудник полиции отразил отсутствующие и деформированные элементы. Он эти документы изучал и полностью согласен с ними. Им был заявлен гражданский иск на сумму 55752 рубля, который поддерживает в полном объеме. Данный ущерб для его матери является значительным, так как она не является индивидуальным предпринимателем. В настоящее время его мать работает, но какую заработную плату она получает, он не помнит, кредитов его мать не имеет, оплачивает коммунальные расходы, которые составляют около 12000 рублей. При составлении полицией протокола осмотра использовался технический паспорт, где сравнивали, что было в 2015 году и что стало на 2017 год. Он присутствовал при составлении протокола осмотра места происшествия, все данные в протоколе отражены правильно. 

Из исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 

<

данные изъяты>, данных в ходе предварительного расследования, установлено, что она является главой администрации Джалиндинского сельсовета с 2008 года. Ей известно, что в с. Джалинда ранее имелся лесопункт, к которому был подведен железнодорожный путь. О том, что ФИО3 принадлежит железнодорожный тупик ей ничего не известно. Сама ФИО3 ей так же не знакома. По факту того, что кто-то разобрал железнодорожный тупик, принадлежащий ФИО3 ей ничего не известно, о том, кто мог это сделать ей так же ничего не известно. 

л.д. 91-93

Из исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 

<

данные изъяты>, данных в ходе предварительного расследования, установлено, что она работает кассиром в ООО «Деловой Металл» с июля 2014 года. Офис ООО «Деловой Металл» расположен в 

<

адрес> по ул. 9 мая. В 

<

адрес> находится филиал, пункт приема лома черного металла. Пункт приема металла расположен по адресу: 

<

адрес>. Принимается только лом черного металла. При приеме металла, осуществляется следующая процедура. Автомобиль, груженый металлом, заезжает на грузовые весы, весы автоматически фиксируют вес автомобиля груженого, после чего автомобиль едет на разгрузку, а затем снова заезжает на весы, но уже пустой. Весы вновь фиксируют вес, после чего автоматически считается вес металла, и выходит с аппарата чек, на котором указана, число, время, вес с металлом и без, и разница. После этого она оформляет приемо-сдаточный акт, в котором расписывается сдатчик металла. Один экземпляр остается у неё, а второй у сдатчика. При приеме металла гражданин обязан предъявить паспорт. Данные паспорта заносятся в приемо-сдаточный акт. Так же фиксируется государственный регистрационный знак, а ранее писали и марку автомобиля. Так же перед приемом металла, начальник участка должен прокатегорировать металл, то есть что привезли, например, габаритный до 1,5 метров длиной, не габаритный длиннее 1,5 метров, и жесть, бытовой лом. Принимать железнодорожные рельсы строго запрещено, однако граждане, все равно сдают, распиливая рельсы на куски, такие куски не всегда можно и заметить в ломе. ФИО1 

<

данные изъяты> лично ей не знаком, но фамилию слышала, возможно он приезжал на пункт приема лома металла. О том, сдавал ли ФИО1 металл в марте 2017 года она ответить не может, так как квитанции не хранятся так долго.

л.д. 123-125

Из исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 

<

данные изъяты>, данных в ходе предварительного расследования, установлено, что в марте 2017 года, точную дату он не помнит, но было это приблизительно в начале марта, он вместе со своим другом ФИО6 

<

данные изъяты> решили пойти к его бабушке - ФИО13, её отчество он не помнит, бабушка проживает на «рейновской» сопке и для того, чтобы срезать путь, они пошли с ФИО12 через ручеек, по тропинке. Недалеко от тропинки находится железнодорожный тупик, раньше он был леспромхозовский. Проходя мимо железнодорожного тупика, он увидел двух мужчин, ФИО4, он проживает в с. Джалинда, но адрес он не знает, он так же живет на «рейновской» сопке, ФИО4 ему знаком и дядю Валеру, его фамилию он не знает, он не живет в с. Джалинда, приезжает к своим родственникам. Проходя мимо тупика он видел, как дядя Валера резал с помощью какого-то станка рельсы, а ФИО4 при этом ему помогал, он держал рельс. Так же рядом с дядей Валерой и ФИО4 стоял микрогрузовик томно синего цвета, гос. номер он не знает, не обращал на него внимания. Он знает, что микрогрузовик принадлежит дяде Валере, так как он и ранее видел этот микрогрузовик в с. Джалинда и за рулем был дядя Валера. Автомобиль точно не принадлежит ФИО4, у них точно нет машины вообще никакой. Он видел как дядя Валера и ФИО4 складывали распиленные рельсы в кучу на землю, возле шпал, но как они клали их в кузов микрогрузовика, он не видел. В микрогрузовике был баллон с газом, и еще какой-то металл, что это был за металл, он не знает, не рассматривал, может это были рельсы распиленные. Минут через 15 ему с ФИО12 надоело, и они пошли дальше по своим делам.

л.д. 127-130

Из исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Скидан 

<

данные изъяты>, данных в ходе предварительного расследования, установлено, что она проживает в 

<

адрес>, является индивидуальным предпринимателем. В районе бывших гаражей лесопункта у неё находится в собственности АЗС. Режим работы АЗС ежедневно с 08:00 часов до 19:00 часов без обеда. Так как операторов на АЗС не хватает, она совмещает работу руководителя и оператора. В марте 2017 года в дневное время она видела в крайнем правом гараже, здания полуразрушенные, гараж находится на расстоянии примерно 200 метров от АЗС, приезжал микрогрузовик темно-синего цвета, марку автомобиля и государственный регистрационный знак она не знает, но точно может сказать, что это автомобиль импортного производства. Данные микрогрузовик она ранее неоднократно видела возле дома жительницы 

<

адрес> бабы Кати, и знает, что на данном грузовике приезжал её зять - ФИО1 

<

данные изъяты> Она знает, что ФИО1 занимается сбором металла, она видела неоднократно в кузове микрогрузовика ФИО1 различные металл. В сборе металла ФИО1 помогали ФИО4 и ФИО7, жители с. Джалинда. В тот день, когда она видела ФИО1 в гараже бывшего лесопункта, он распиливал металл, какой именно металл он распиливал она не знает.

л.д. 131-134

Из исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 

<

данные изъяты>, данных в ходе предварительного расследования, установлено, что в марте 2017 года, точную дату он не помнит, он месте со своим знакомым - ФИО5 ФИО11, гуляли по с. Джалинда. ФИО5 предложил ему пойти к его бабушке, ФИО13. Проходя через лесопункт, мимо железнодорожного тупика, он увидел двух мужчин - ФИО4 и ФИО1. ФИО4 ему знаком как житель с. Джалинда, а ФИО1 дядю Валеру он тоже хорошо знает, он приезжает к бабушке Кате, которая проживает с ними по соседству. ФИО1 и ФИО4 пилили на куски рельсы. Куски были примерно по 1 метру, может чуть больше. ФИО1 распивал рельсы с помощью какого-то аппарата, но он не знает как он называется, разрезали с помощью пламени. ФИО4 помогал ФИО1, он придерживал рельсы, а когда ФИО1 отпиливал кусок, ФИО4 оттаскивал отрезанный кусок рельса в сторону. Он вместе со ФИО5 наблюдали за ФИО4 и ФИО1 примерно минут 20, потом они пошли до ФИО13. Как ФИО1 и ФИО4 скидывали рельсы, точнее куски рельсов в кузов автомобиля ФИО1, который стоял возле них, рядом с железной дорогой, он не видел, но как разбирали тупик он видел. У ФИО1 имеется грузовик синего цвета, марку и государственный регистрационный знак он не знает. Когда он со ФИО5 видели как ФИО4 и ФИО1 распиливали рельсы, ФИО1 был именно на своем грузовике.

л.д. 135-139

Из исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 

<

данные изъяты>, данных в ходе предварительного расследования, установлено, что в марте 2017 года, он точную дату не помнит, примерно в начале месяца он, проходя мимо лесопункта, увидел автомобиль японского производства, кузов и кабина синего цвета, ему известно, что данный автомобиль принадлежит Пьянову Валере. ФИО1 ему хорошо знаком, он иногда калымил, вместе с ФИО1, собирал металл. Он подошел поздороваться. Когда он подошел к автомобилю ФИО1, он увидел у него в кузове рельс железнодорожный. Рельс был распилен на части, длиной примерно по 1-1,5 метра. Он не спрашивал у ФИО1 откуда у него в кузове рельсы, он не говорил. Так же в кузове у ФИО1 был бензорез, баллон с газом.

л.д. 151-153

Свидетель ФИО15 суду показал, что подсудимый ФИО1 ему знаком, так как ранее они работали вместе в ПМС. По весне 2017 года ему позвонил ФИО1 попросил вывести лом с деревни, он согласился. Он приехал, они загрузили металлолом возле дома в с. Джалинда, чьего дома, он не знает. Загрузили несколько кусков рельс примерно 7-8 штук, метра по 2, бочки, ведра, печку старую, трубы. Примерный вес загруженного металла составил 1,5 тонны. Он помог загрузить рельсы, потом ушел в магазин, и в конце помог загрузить порезанный кузов автомобиля. Помимо распиленных ржавых рельс, еще были: кабина автомобиля пиленая на три части, трубы ржавые, уголки от сеток кровати, сколько не помнит, печка, бочка. По отношению к распиленным рельсам иного металла было больше. Собранный металл, отвезли, и выгрузил в г. Сковородино на металлоприеме. Разгрузку металла в г. Сковородино осуществляли работники металлоприема при помощи экскаватора. При взвешивание его автомобиля с металлом, он не обратил внимания на его вес. Сколько денег выручил за это ФИО1, он не интересовался. ФИО1 ему заплатил 3000 рублей. ФИО1 не рассказывал ему, откуда у него этот металл. Больше ФИО1 не просил его перевозить металл.

Свидетель ФИО16 суду показал, что работает в пункте приема металла ООО «Деловой металл» в должности начальник участка г. Сковородино с 01 марта 2016 года. Подсудимый ФИО1 ему незнаком, он пару раз видел его на пункте приема металла, он сдавал металлолом, также пару раз видел ФИО15. Он не помнит когда приезжали на пункт приема металла ФИО1 и ФИО15. Он не запоминает марки автомобилей, так как их записывает кассир в журнале. Какой металл сдавал ФИО1, он тоже не помнит. 1 килограмм металла на данный момент стоит 8 рублей 50 копеек, но цена меняется, на март 2017 года она была на порядок ниже, примерно на 2 рубля. Они не интересуются, откуда у людей металлолом, который они сдают. У них можно сдать рельсы, но только, если они ржавые и не целые. К металлу категории 3А относится металл, длина которого до 1,5 метра. Рельсы подпадают под эту категорию, если они резанные до 1,5 метров. К металлу категории 5А относится металл, длина которого свыше 1,5 метров и пределов нет. Металл категории 12А - это бочки, автомобили, тонкостенный металл. Для людей, которые сдают металл, металл принимается только по таким категориям. К категории 12 А относится- распиленный кузов автомобиля, кастрюли, черпаки, бочка, вёдра, сетка от кровати. К категории 3А относятся уголки от кровати. Трубы ржавые зависят от длины и толщины, если толщина стенки трубы будет 4 мм то будет 3А, если меньше, то как жесть 12А. При приеме металла они должны устанавливать право собственности только при сдаче автомобиля. Если рельсы сдают свыше 1,5 метров, они будут относится к категории 5А.

Судом исследованы письменные доказательства.

Рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Сковородинскому району за № 3295 11.10.2017 года о том, что в ходе работы по уголовному делу № 11701100041000009, возбужденному 05.05.2017 года, было установлено, что в период времени с 01 по 16 марта 2017 года в с. Джалинда Сковородинского района, неустановленное лицо, с железнодорожного тупика, принадлежащего ФИО3, совершило кражу 4 рельс марки Р-43, стоимостью 13 938 рублей, тем самым причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 55 752 рубля.

л.д. 3

Протокол осмотра места происшествия от 31.03.2017 года, согласно которого произведен осмотр железнодорожного тупика, с кадастровым номером 28:24:010601:987, находящегося в с. Джалинда Сковородинского района Амурской области в районе 

<

адрес>. В 27 метрах севернее ограждения жилого 

<

адрес> имеется стрелочный перевод. Эта точка является началом железнодорожного тупика. В северо-восточном направлении имеется железнодорожный путь, представляющий собой смонтированный между собой при помощи шпалы двух параллельных рельсов. Путь представляет собой конструкцию закрепленных при помощи костылей и прокладок рельсов, состыкованных между собой торцевой частью, длина одной рельсы составляет 12,5 метров. На рельсе имеется надпись маркировочная, а именно: «КМК им. Сталина М 1950 г. VII Р43.3-0». На протяжении 185 метров 71 см. не имеет повреждений, в северо-восточном направлении. Далее на участке местности между с 185,71 метров до 198,21 железнодорожного тупика полностью отсутствует железнодорожный путь, а именно путь демонтирован, отсутствует рельсы, шпалы, костыли, подкладки, болты, накладки. Со слов присутствующих при осмотре ФИО3 отсутствует на этом участке (между 185,71 и 198,21 метров от начала тупика: рельсы длинной 12,5 метров – 2 шт., шпалы 20 шт., подкладка – 40 шт, накладка-8 шт, костыль 120-шт, болт с гайкой – 24 шт. В указанном месте имеется накатанное покрытие почвы, представляющее собой проезд автомобилей. Имеются следы от передвижения колесных транспортных средств, пересекающих разукомплектованный железнодорожный путь перпендикулярно, в направлении с юга на север. Далее осматривается железнодорожный путь на участке от 198,21 м. от начала тупика до 210,71 м.. На данном участке отсутствует рельс, находящийся справа пути, а именно рельс 12,5 метров в количестве- 1 шт; подкладки в количестве 20 шт, накладки в количестве 4 штук, болты с гайками в количестве 12 штук, костыли в количестве 60 штук. Слева от начала пути рельса присутствует, закреплен на шпалы. Далее обследуется участок пути, расположенный на участке местности на расстоянии от 210,71 метров до 248, 38 от начала тупика путь повреждений не имеется. Правая рельса не закреплена, но имеется в наличии. На участке местности между 248, 38 до 278, 53 метров расположен стрелочный перевод. На момент осмотра находится в поврежденном состоянии, а именно перемещен на расстояние 4 метров севернее от места своего первоначального состояния (расположения). Включает в себя, в поврежденном деформированном состоянии, исключающим его дальнейшее использование: контррельс левый- 1 шт., крестовина – 1 шт., соединительный пути – 4 шт., рамный рельс с остряками – 2 шт, стрелочный брус- 551 шт. Отсутствует в указанном месте контррельс правый – 1 шт., переводной механизм- 1 шт., соединительные тяги – 2 шт., отсутствуют накладки – 20 шт, костыль – 598 шт. далее, осматривается участок железнодорожного пути на расстоянии от 278, 53 до 388, 59 метров от начала тупика в северо-восточном направлении. На данном участке пути рельсы, подкладки, накладки присутствуют. Не закреплены к шпалам правый путь (рельс). Со слов присутствующих при осмотре ФИО3 на данном участке путь был изначально в таком состоянии. Далее, осматривается участок железнодорожного тупика от 388, 59 до 488, 04 метра от начала пути (тупика) отсутствует рельс 12,5 метров- 16 шт.; подкладка – 330 шт., накладка- 36 шт., болты с гайкой – 108 шт; костыль- 990 шт. Демонтированы все металлические части железнодорожного пути. В указанном месте имеются на земле следы оплавленного металла, от работы бензореза. На участке пути от 488,04 метра до 493, 69 метров (конец железнодорожного тупика) путь находится в рабочем состоянии. Следы разукомплектования, демонтажа нет.

л.д. 6-24

Технический паспорт железнодорожного тупика с.Джалинда Сковородинского района Амурской области, составленный по состоянию на 18 июня 2015 года, из которого следует, что протяженность пути составляет 494 пог. м, рельсы Р -43составляет 494 пог. м., в количестве 72 шт.

л.д.28-33

Свидетельство о государственной регистрации права 28 АБ 020615, согласно которого ФИО3 

<

данные изъяты> на праве собственности принадлежит участок местности с кадастровым номером, 28:24:010601:987, объект права: железнодорожный тупик в 

<

адрес>, протяженностью 594 км.

л.д. 34

Заключение эксперта № 043-01-2017 от 30.08.2017 года, согласно которого при исчислении стоимости одного похищенного рельса Р-43 эксперт учитывал длину рельса Р-43 - 12, 5 метров (стоимость одного рельса Р-43 составляет 13 938 рублей. ((12,5*0,0446)*25000).

л.д. 74-86

В судебном заседании, после исследования приведенных в постановлении доказательств, председательствующим по делу судьей на обсуждение сторон постановлен вопрос о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прокурору в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В обосновании данной позиции председательствующий по делу судья привел следующие доводы.

Согласно п.п. 1, 4 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Указанные требования процессуального закона по данному уголовному делу не выполнены.

Органами предварительного расследования в обвинительном заключении указано о хищении ФИО1 4 рельс марки Р-43, стоимостью 13 938 рублей за 1 рельс, с железнодорожного тупика, принадлежащего ФИО3, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 55 752 рубля.

При этом, как установлено из протокола осмотра места происшествия от 31 марта 2017 года, при осмотре железнодорожного тупика, с кадастровым номером 28:24:010601:987, находящегося в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, было установлено, что данный путь представляет собой конструкцию закрепленных при помощи костылей и прокладок рельсов, состыкованных между собой торцевой частью, длина одной рельсы составляет 12,5 метров.

При определении расчета стоимости одной похищенной рельсы Р-43, согласно заключению эксперта № 043-01-2017 от 30 августа 2017 года, экспертом усчитывалась длина рельсы Р-43 – 12,5 метров.

Таким образом, органами предварительного расследования в обвинительном заключении не указано сведений, относительно характера предмета хищения, а именно не указана длина одного рельса Р-43, похищенных подсудимым ФИО1 в количестве 4 штук.

Данные нарушения, по мнению суда, являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Сковородинского района Волошин И.Э. в судебном заседании изложил позицию о том, что отсутствуют снования для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Полагает, что факт совершения ФИО1 преступления имеет место быть, доказательств его виновности предоставлено достаточно. Виновность ФИО1 в совершении данного преступления, подтверждается показаниями свидетелей, заключением эксперта. Материалами дела подтверждается, что потерпевшей причинен значительный ущерб, так как в настоящее время потерпевшая не является индивидуальным предпринимателем.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Жилин Д.А. в судебном заседании полностью поддержал изложенную позицию председательствующего по делу судьи о возвращении данного уголовного дела прокурору по приведенным им основаниям. В обоснование данной позиции пояснил, что сумма ущерба, причиненная преступлением в ходе предварительного расследования не установлена.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал позицию своего защитника. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, полагает следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года №51 п.19 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» следует, что если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При установлении обстоятельств, указанных в части 1.2 статьи 237 УПК РФ, суд может возвратить уголовное дело прокурору только по ходатайству стороны.

Согласно п.п. 1, 4 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); характер и размер вреда, причиненного преступлением;

Положениями ст. 220 УПК РФ установлены требования к обвинительному заключению, в частности, согласно п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Указанные требования процессуального закона по данному уголовному делу не выполнены.

Органами предварительного расследования в обвинительном заключении указано о хищении ФИО1 4 рельс марки Р-43, стоимостью 13 938 рублей за 1 рельс, с железнодорожного тупика, принадлежащего ФИО3, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 55 752 рубля.

При этом как установлено из протокола осмотра места происшествия от 31 марта 2017 года при осмотре железнодорожного тупика, с кадастровым номером 28:24:010601:987, находящегося в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, было установлено, что данный путь представляет собой конструкцию закрепленных при помощи костылей и прокладок рельсов, состыкованных между собой торцевой частью, длина одной рельсы составляет 12,5 метров.

При определении расчета стоимости одной похищенной рельсы Р-43, согласно заключению эксперта № 043-01-2017 от 30 августа 2017 года, экспертом усчитывалась длина рельсы Р-43 – 12,5 метров.

Таким образом, органами предварительного расследования в обвинительном заключении не указано сведений, относительно характера предмета хищения, а именно не указана длина одного рельса Р-43, похищенных подсудимым ФИО1 в количестве 4 штук.

Данные нарушения, по мнению суда, являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

С учетом приведенных доводов, суд считает, что усматриваются законные основания для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При этом устранение указанных нарушений органом предварительного расследования не связано с восполнением неполноты ранее проведенного предварительного следствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. 

На основании постановления судьи Сковородинского районного суда Амурской области от 23 января 2018 года о принятии данного уголовного дела по обвинению ФИО1 к производству суда в отношении ФИО1 ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была оставлена без изменения.

Суд, при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не усматривает оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 на иную, т.к. основания, учитываемые ранее при принятии решения об избрании данной меры пресечения в отношении ФИО1 в настоящее время не изменились. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 

<

данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья М.Н.Неволина