Дело № 2-2/2020

УИД 23RS0011- 01-2019-000088-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Геленджик 13 января 2020 г. 

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Чурсиной Галины Викторовны,

при секретаре судебного заседания Курской Юлии Дмитриевне, 

с участием:

истца – ФИО1, 

представителя истца: ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика: администрации муниципального образования город-курорт Геленджик – ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителей третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора: ФИО4 – ФИО5, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО6, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии, и иску ФИО4 к ФИО1 о сносе самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры №, состоящей из двух жилых комнат площадью 13,8 кв.м и 12,9 кв.м, кухни площадью 11,4 кв.м, прихожей площадью 5,1 кв.м, общей площадью 43,2 кв.м, по адресу: 

<

адрес>. Ранее указанный жилой фонд был ведомственным и принадлежал АПК «Геленджик». 

В целях улучшения жилищных условий работников совхоза «Геленджик», с согласия собственника жилого фонда – АПК «Геленджик», в 1994 г., в соответствии с выданным проектом, согласованным управлением архитектуры и градостроительства, она возвела пристройку к квартире литер А1, состоящую из комнаты площадью 21,8 кв.м, комнаты площадью 11,4 кв.м, кухни площадью 14,7 кв.м, в связи с чем общая площадью квартиры увеличилась. Поскольку в настоящее время требуется разрешение на реконструкцию, которое у неё отсутствует, произведенная реконструкция квартиры считается самовольной. Однако реконструированная квартира соответствует строительным нормам и правилам, расположена на земельном участке, площадью 704 кв.м, собственники помещений в жилом доме выразили согласие на реконструкцию принадлежащего ей помещения, поэтому просит признать за ней право собственности на реконструированную квартиру. 

В судебном заседании истец и её представитель поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в разрешении исковых требований полагается на усмотрение суда.

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО4 в лице своих представителей с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, обратившись с иском о сносе возведенной ФИО1 пристройки к принадлежащей ей квартире. 

В обоснование исковых требований указал, что реконструкция осуществлена с отступлением от проекта. Кроме того пристройка ФИО1 возведена на расстоянии 46 см от стены его квартиры, что создает угрозу жизни и здоровью, поэтому просит признать возведенную ответчиком пристройку самовольной и обязать ФИО1 снести её. 

ФИО1 и её представитель исковые требования ФИО4 не признали, просили в иске отказать, считая, что пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в разрешении исковых требований ФИО4 полагается на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречный иск ФИО4 не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 704 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации индивидуального жилого дома, кадастровый номер №, по адресу: 

<

адрес>. 

На основании договора о безвозмездной передаче жилья от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира №, состоящая из двух жилых комнат площадью 13,8 кв.м и 12,9 кв.м, кухни площадью 11,4 кв.м, прихожей площадью 5,1 кв.м, общей площадью 43,2 кв.м, по адресу: 

<

адрес>. 

Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и данными БТИ г. Геленджика. 

Истец произвела реконструкцию жилого дома, помещения, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась до 84,6 кв.м. 

Поскольку реконструкция произведена без соответствующего разрешения, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, и является самовольной постройкой, истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 настоящей статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лица. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам, связанным с самовольным строительством, следует, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Спорное строение возведено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. 

Сохранение спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «НовоТех», по обследованию квартиры № в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> согласно которому реконструированное жилое помещение соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан. 

Вместе с тем, экспертами установлено, что реконструированная квартира частично расположена в границах смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4 Наложение составляет 0,35 м и 0,38 м.

Кроме того, как следует из заключения экспертов, при эксплуатации квартиры № принадлежащей ФИО4, в период природных осадков конструкция бетонной отмостки, выполненной с недостаточным уклоном, без использования гидроизоляционных материалов в месте примыкания к стенам квартиры №, не обеспечивает функции водоотведения и допускает избыточное намокание фундамента и стен квартиры ФИО4, что создает ему препятствия для нормальной эксплуатации принадлежащей квартиры. 

Однако, как следует из экспертного заключения, при определении в 2015 г. границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, не учтено местоположение стен и перегородок, разделяющих смежные квартиры в многоквартирном доме, вследствие чего допущены неточности при координировании, описании местоположения границ и координат поворотных точек, которые произведены в Едином государственном реестре недвижимости, то есть допущена реестровая ошибка, вариант исправления которой, предложен экспертами. 

Для устранения препятствия, связанных с избыточным намоканием фундаментов и стен квартиры № необходимо выполнить ремонт бетонной отмостки с увеличением уклона и обеспечить водоотведение дождевых и талых вод в сторону участка общего пользования, а также выполнить устройство гидроизоляционного слоя. 

Таким образом, допущенные нарушения являются устранимыми, в силу чего суд приходит к выводу о том, что сохранение квартиры ФИО1 в реконструированном состоянии не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. 

При этом суд принимает во внимание, что реконструкция квартиры произведена ФИО1 в 1994 г. на основании проекта, согласованного управлением архитектуры и градостроительства г. Геленджика совхозу «Геленджик». 

Как следует из выписки из протокола заседания межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ совхозу «Геленджик» разрешен капитальный ремонт и достройка помещений для размещения газовых и сантехнических приборов в многоквартирном доме. 

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ санитарно-эпидемиологической экспертизы Геленджикского филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», после перепланировки санитарно-гигиенические условия квартиры № по адресу: 

<

адрес>, не ухудшаются, квартира будет отвечать требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». 

Из технического паспорта квартиры № по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии имеет общую площадь 84,6 кв.м. 

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты как признание права.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Исходя из вышеизложенного, за ФИО1 может быть признано право собственности на реконструированное строение. 

Исковые требования ФИО4 о сносе спорной пристройки удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии удовлетворить.

Сохранить 

<

адрес>, назначение: жилое, этаж №, расположенную по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии с пристройкой литер А1, в составе помещений: в литере А - жилой комнаты № площадью 13,8 кв.м, жилой комнаты № площадью 12,9 кв.м, коридора № площадью 4,5 кв.м, туалета № площадью 2,3 кв.м, ванной № площадью 3,7 кв.м, в литере А1 - кухни № площадью 14,7 кв.м, жилой комнаты № площадью 21,3 кв.м, прихожей № площадью 11,4 кв.м, общей площадью 84,6 кв.м. 

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру № с пристройкой литер А1, назначение: жилое, общей площадью 84,6 кв.м, этаж №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о сносе самовольного строения отказать. 

Решение суда является основанием для составления технического плана реконструированной квартиры, постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности за ФИО1 на квартиру № с пристройкой литер А1, назначение: жилое, общей площадью 84,6 кв.м, этаж №, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 20 января 2020 г.