Дело №2-990/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

01 февраля 2017 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Петровой И.В.,

с участием представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации сельского поселения 

<

адрес> о признании права собственности на магазин,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ссылаясь на ст.222 ГК РФ, обратился в суд с иском к Администрации с.

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> о признании за ним права собственности на самовольную постройку- магазин, общей площадью 

<

...> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала.

В обоснование своего требования истец указал, что ему на праве собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием- для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 

<

...> кв.м., на котором в 

<

дата> году он построил магазин без получения необходимого разрешения, поскольку не знал, что необходимо получить разрешение на строительство. Однако, возведенный им объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки. Согласно технического заключения общая площадь застройки на земельном участке составляет 

<

...> кв.м. Возведенная самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. 

В судебное заседание истец не явился, а его представитель ФИО6 поддержала исковое требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик- Администрация с.

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> своего представителя для участия в судебном заседании не выделил.

Третье лицо –Управление Росреестра по 

<

адрес> также не выделило своего представителя для участия в судебном заседании.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из технического заключения от 

<

дата>., составленного экспертом-специалистом ИП ФИО7, имеющим стаж работы в строительстве 17 лет и стаж экспертной работы-10 лет, следует, что строительство магазина, общей площадью 

<

...>.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, в восточной части кадастрового квартала, соответствует требованиям пожарной безопасности, градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Расположение (строительство) здания магазина не оказывает негативного влияния на здоровье граждан, не нарушает охраняемые законом права и интересы. Эксплуатация данного строения допустима и не повлечет негативных последствий.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности заключения, так как из его содержания видно, что данным специалистом проведены исследования по установлению соответствия возведения строения действующим на территории РФ нормам и правила предъявляемым к строительству, реконструкции капитальному ремонту объекта капитального строительства – спорного магазина.

Суд принимает данное техническое заключение в качестве письменного доказательства истца в обоснование своего требования и считает его обоснованным, так как ответчиком не приведены какие-либо возражения против его обоснованности.

Частью 1 ст.71 ГПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи.

В связи с этим, назначение аналогичной строительно-технической экспертизы в рамках данного дела для разрешения вопроса, соответствует ли самовольные строения санитарным и противопожарным нормам, суд считает нецелесообразным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что на самовольную постройку может быть признано право собственности за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п.п. 25, 28).

В силу п.26 указанного выше Постановления, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что строительство спорного магазина была произведена на земельном участке площадью 

<

...> кв.м с кадастровым номером 

<

номер> из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства (13).

В соответствии с п.2 ст.4 ФЗ от 07.07.2003 №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности изменения вида разрешенного использования земельного участка, на котором возведен спорный объект, с разрешенного использования: - для ЛПХ на разрешенное использование- для размещения здания магазина. 

Таким образом, после признания права собственности на данный магазин, истцу следует изменить вид разрешенного использования земельного участка.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковое требование ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на магазин, общей площадью 

<

...> кв.м., расположенный на земельном участке, с кадастровым номером 

<

номер>, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием- для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, по почтовому адресу ориентира: в восточной части кадастрового квартала, по адресу: 

<

адрес>

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 7 февраля 2017г.