Дело № 2-5/2025

УИД 76RS0003-01-2024-000970-11

Решение

 в окончательной форме принято 18 февраля 2025 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года гор. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Павлюченко А.А.,

при помощнике судьи Крюкове Д.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского поселения Гаврилов-Ям Ярославской области к ФИО1 о возмещении неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Администрация городского поселения Гаврилов-Ям Ярославской области обратилась в суд с иском к ФИО1 с учетом его уточнения в письменной форме от 30.01.2025г. о взыскании в качестве неосновательного обогащения с ответчика в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу ООО «Ритуал». 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначен 

<

данные изъяты> муниципального предприятия «Ритуал» городского поселения Гаврилов-Ям, учредителем которого является Администрация городского поселения Гаврилов-Ям.

Между Администрацией городского поселения Гаврилов-Ям (далее Администрация) и ФИО1 (далее 

<

данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ. заключен срочный трудовой договор № сроком на 5 лет, ДД.ММ.ГГГГ. заключен срочный трудовой договор № также сроком на 5 лет.

В силу п.п. 2.3.1, 2.3.2 срочных трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Трудовой договор) 

<

данные изъяты> обязан добросовестно и разумно 

<

данные изъяты> обеспечивать выполнение установленных показателей экономической эффективности деятельности предприятия, при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться законодательством Российской Федерации Уставом и Трудовым договором.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора оплата труда 

<

данные изъяты> состояла из следующих составляющих: должностной оклад, персональная надбавка. 

<

данные изъяты> МП «Ритуал» ФИО1 утверждено положение об оплате труда и премировании работников (далее - Положение), которое распространяется на лиц принятых на работу в соответствии с распорядительными актами руководителя Предприятия и осуществляющих трудовую деятельность на основании заключенных с ними трудовых договоров (п. 1.2 Положения).

Во время исполнения обязанностей в должности 

<

данные изъяты> МП «Ритуал» в указанный период времени у ФИО1 возник умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки законным интересам предприятия и в целях извлечения выгод для себя и других лиц, совершенное из корыстной заинтересованности, заключавшейся в стремлении получать излишнюю заработную плату, не соответствующую условиям заключенного с ним срочного трудового договора при исполнении обязанностей 

<

данные изъяты> предприятия.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выносились приказы о личном поощрении премией, без согласования с учредителем - Администрацией городского поселения Гаврилов-Ям, в общей сумме 1937834,10 руб.

Данная сумма незаконно начисленной заработной платы ФИО1 подлежала отражению в ежегодных отчетах о финансовых результатах предприятия за год в размере чистой прибыли предприятия.

Порядок деятельности 

<

данные изъяты> и принятия им решений определяется уставом организации, ее локальными актами, а также трудовым договором, заключенным между организацией в лице ее собственников и руководителем и если в этих документах не прописано его право премировать самого себя по своему усмотрению, то выплачивать себе премию руководитель может лишь с письменного согласия своего работодателя. Письменного согласия на выплату данных премий с Администрации городского поселения ответчик не получал, в связи с чем излишне выплаченная ему заработная плата за период с 15.07.2016г. по 19.10.2022г., полученная им в отсутствие на то правовых оснований, подлежит в соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 1102, пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату, как неосновательное обогащение. 

На основании определений суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены ООО «Ритуал» и Глава Администрации городского поселения Гаврилов-Ям ФИО2

Во все судебные заседания ответчик ФИО1 не являлся о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя в статусе адвоката ФИО5, которая просила отказать в полном объеме по заявленным требованиям Администрации, по основаниям доводов, изложенных в письменной позиции о следующем.

В соответствии со срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности 

<

данные изъяты> МП «Ритуал». В соответствии с правами и обязанностями, указанными в трудовом договоре, руководитель предприятия является единоличным исполнительным органом Предприятия, полностью осуществляющим текущее руководство его деятельностью. Порядок оплаты труда Руководителя предприятия определялся п.4.1 указанных срочных трудовых договоров, в соответствии с которыми оплата труда Руководителя состояла из должностного оклада, персональной надбавки и вознаграждения за результаты финансово-экономической деятельности. Пункты 4.1.1.-4.1.2 определяют размер заработной платы Руководителя и персональной надбавки, а также условия выплаты вознаграждения, т.е. премии. Абзац 2 подпункта 4.1.2. определяет выплату премии в зависимости от результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Пункты 4.2-4.4 определяют сроки выплаты, а также случаи, когда Руководитель не имеет права получать премии. Ни в Уставе предприятия, ни в Трудовых договорах Руководителя, ни в иных локально-нормативных актах не был прописан порядок премирования Руководителя, а именно, как утверждает истец, необходимость согласования премий Руководителя с Администрацией Гаврилов-Ям. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и представитель истца. Порядок премирования руководителя сложился и существовал задолго до его прихода на предприятие, и действовал и при предшествующих Руководителях. Премирование всех работников предприятия, в том числе и Руководителя, осуществлялось в соответствии с Положением о плате труда и премировании, утвержденным 28.12.2018г. и согласованным с Главой Гаврилов-Ямского городского поселения. До этого на предприятии действовал коллективный договор с аналогичными положениями о премировании, пунктами 1.3, 1.4 данного Положения установлено, что оплата труда работников предприятия включает стимулирующие и поощрительные выплаты за надлежащее выполнение обязанностей. Как директор предприятия, он подписывал приказы о премировании всех работников предприятия, к которым относился сам. Процент премии для директора, и для иных работников был одинаковым, не выходил за пределы максимально установленного Положением о премировании. По положению об оплате труда ежеквартальная премия является обязательной частью заработной платы и должна выплачиваться всем работникам. Невыплата премии должна доказываться какими-либо нарушениями трудовой дисциплины или неисполнением трудовых обязанностей. Исходя из изложенного, он действовал законно, указания в тексте искового заявления на то, что он действовал в целях извлечения выгод для себя и других лиц, из корыстной заинтересованности и т.п. считает просто оскорбительными для своего достоинства и деловой репутации. Администрация Гаврилов-Ямского городского поселения обосновывает свои требования необходимостью согласования премий руководителя непосредственно с Учредителем. Однако, ежегодно в соответствии с Уставом предприятия бухгалтерский баланс и иная финансовая отчетность МП «Ритуал» сдавался предприятием в Администрацию городского сельского поселения. В данной финансовой документации в полном объеме отражалась финансовая деятельность предприятия, в том числе и размеры премий работников и никогда ни каких замечаний к данной документации не было. Кроме того, Администрация в соответствии с Уставом имела право на инициацию ежегодных аудиторских проверок деятельности Предприятия. Подобная проверка проводилась только в 2014 году и также не выявила замечаний по поводу премирования работников, в том числе и Руководителя. Данные действия Администрации по отсутствию замечаний вполне могут быть расценены, если согласиться с позицией Истца, как «последующее одобрение» - термин, используемый в гражданском законодательстве по одобрению сделки, требующей согласования. Ежегодно МП «Ритуал» составлял тарифы на услуги предприятия, которые в последующем утверждались Главой Администрации. На каждую услугу составлялась калькуляция. Одной из составляющих тарифа всегда предусматривалась премиальная выплата работникам в размере 200%. То есть расходы на премии уже заложены в тарифах, о чем было известно Администрации.

Справки о среднемесячной заработной плате директора и главного бухгалтера предоставлялись в рамках декларационной компании и запрашивались в соответствии с Постановлением Администрации городского поселения Гаврилов-Ям, однако указанное постановление не содержало каких-либо требований к оформлению и содержанию данных справок. Поскольку работники МП не являются государственными служащими, справки о доходах предоставлялись не в форме деклараций, а содержали лишь сведения о среднемесячной заработной плате, то есть должностном окладе и надбавках, стимулирующие выплаты в них не отражались. Предоставление указанных справок никоим образом не свидетельствует об умысле ФИО1 на сокрытие доходов. Сведения предоставлялись не только в отношении Директора предприятия, но и отношении главного бухгалтера, в аналогичной форме, составлялись также бухгалтером предприятия. Сторона истца в своем исковом заявлении ссылается на корыстную заинтересованность ФИО1, на стремление получить излишнюю заработную плату, совершенно забывая о том, что премирование производилось за выполнение трудовой функции. Все эти годы ФИО1 работал исключительно добросовестно, о чем неоднократно отчитывался Глава Администрации перед местными депутатами. Уже после первого года работы предприятие из убыточных стало прибыльным, соответствующая часть прибыли всегда ежегодно перечислялась в бюджет города, предприятие за годы руководства ФИО1 значительно расширило свою техническую базу. Значительный период работы совпало с пандемией и ковидными ограничениями, когда нагрузка на работников МП «Ритуал» возросла многократно, и ФИО1, и другие работники осуществляли свои функции в тяжелейших, порой опасных для жизни условиях. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что за годы работы со стороны Администрации к ФИО1 не было никаких замечаний. При осуществлении им деятельности он действовал добросовестно и разумно, как того и требовал закон. Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении всех элементов ответственности: факта причинения вреда, вины лица и противоправности его поведения и причинной связи между ними. Из обоснований искового заявления этих составляющих не следует. Аналогичная позиция изложена в Постановлении о прекращении уголовного дела за отсутствием признаков преступления от 30.06.2023г. по результатам уголовного дела, которое возбуждалось по результатам проверки, инициированной Администрацией. Копия указанного постановления приобщена к материалам дела. Администрацией заявлен ко взысканию ущерб за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами сроков, как специальных (1 год для взыскания ущерба с Работника) установленных Трудовым кодексом, так и общего трехлетнего срока исковой давности.

Представитель Администрации по доверенности ФИО3 в судебных заседаниях поддержала исковые требования с учетом изменения оснований исковых требований в силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительно пояснила, что просит взыскать денежные средства с ответчика ФИО1 в пользу истца – Администрации именно ввиду неосновательного обогащения со стороны ФИО1 в общей сумме 

<

данные изъяты>.

Третьи лица ООО «Ритуал» и Глава Администрации городского поселения Гаврилов-Ям ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца Администрации, представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, и материалы гражданского дела №, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ выполнял трудовые функции в должности директора МП «Ритуал» городского поселения Гаврилов-Ям, учредителем которого является Администрация. Между Администрацией и ФИО1, как Руководителем МП «Ритуал» ДД.ММ.ГГГГ. заключен срочный трудовой договор № сроком на 5 лет, далее с ним же ДД.ММ.ГГГГ. заключен срочный трудовой договор № также сроком на 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 на имя Главы городского поселения написано заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4.1 срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. оплата труда Руководителя состоит из должностного оклада и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия; размер вознаграждения 

<

данные изъяты> предприятия определяется в установленном порядке по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Заработная плата и вознаграждение 

<

данные изъяты> выплачиваются одновременно с выплатой заработной платы всем работникам предприятия (пункт 4.2). В силу пункта 3.1.2. срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Администрация вправе поощрять 

<

данные изъяты> за добросовестный и эффективный труд.

В целях регулирования трудового коллектива и работодателя для расширения объемов услуг и социальной сферы МП «Ритуал» принят Коллективный договор на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 8.7. Коллективного договора на предприятии установлена премиальная оплата труда работников предприятия в размере 20% от должностного оклада. Премия работникам утверждается директором предприятия, которому предоставляется право повышать или понижать размер премии рабочим и служащим подразделений. Премия может перераспределяться между работниками подразделений в пределах начисленной суммы. Также в силу п. 8.12 Коллективного договора установлена выплата вознаграждения по итогам работы за квартал, год из прибыли работникам предприятиями. 

На основании п. 2.1. Положения о выплате работникам вознаграждения по итогам работы за квартал, год, утверждённого директором МП «Ритуал», являющегося приложением к Коллективному договору, вознаграждение за общие результаты работы по итогам за квартал, год, выплачивается рабочим, руководителям, специалистам и служащим, состоящим в штате предприятия.

В соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников МП «Ритуал», которое согласовано Главой городского поселения ДД.ММ.ГГГГ. и утверждено директором ФИО1 предусматривается текущее премирование на предприятие (пункт 3.1.). Премии выплачиваются по результатам работы за месяц не более 200% от должностного оклада, на основании приказа Директора (пункт 3.2.) Премии выплачиваются Работникам по результатам работы за квартал, год, рассчитывается исходя из среднемесячного заработка работника за фактически отработанные дни, пропорционально месяцам, принятым для его исчисления по отношению для квартальной к 3-месячному периоду, для годовой к 12- месячному периоду, не более 200 % от должностного оклада. В состав заработной платы, на которую не начисляются премии, не включается: оплата ежегодных отпусков, оплата учебных отпусков, вознаграждение по итогам квартала, вознаграждение по итогам предыдущего года, материальная помощь, выплата за выслугу лет, премии разового характера, оплата по листкам нетрудоспособности, оплата по договорам подряда. Размер премии устанавливается приказом Директора предприятия (пункт 3.5.).

На основании приказов МП «Ритуал», изданных в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. произведены выплаты ФИО1 материального поощрения (премирование) на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Как следует из пояснения стороны истца, по результатам проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности МП «Ритуал» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. выявлены факты неправомерных премиальных выплат ФИО1 всего на сумму 

<

данные изъяты> руб., о чем был составлен акт N 1 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно абз.2 п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из разъяснений в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" следует, что руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 274 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В силу п. 1, 4 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. 

Учредитель является собственником имущества, созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Учредитель учреждения назначает его руководителя, являющегося органом учреждения. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, руководитель государственного или муниципального учреждения может избираться его коллегиальным органом и утверждаться его учредителем.

Из приведенных выше норм права усматривается, что руководитель учреждения наряду с материальной ответственностью в рамках трудового законодательства, также несет ответственность в соответствии с нормами гражданского законодательства.

По доводам представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями статей 196, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным, так как о нарушении своих прав Администрация узнала после проверки МП «Ритуал» с изданием акта № комиссии по результатам, проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом того, что премии в спорный период выплачивалась ответчику ФИО1 в пределах фонда оплаты труда предприятия, а не непосредственно администрацией.

Как видно из дела, МП «Ритуал» обязан ежегодно в соответствии с Уставом предприятия сдавать бухгалтерский баланс и иную финансовую в адрес Администрации, что сотрудниками предприятия выполнялось, о чем пояснила представить стороны истца. В направляемой финансовой документации в полном объеме отражалась финансовая деятельность МП «Ритуал», в том числе и размеры премий работников и никогда ни каких замечаний к данной документации не было. В силу изложенного истец, являясь учредителем и собственником МП «Ритуал», не мог не знать о недополученных денежных средствах, о которых указывает представитель истца. Вместе с тем, стороной истца не приведены обстоятельства, препятствующие проведению соответствующей ревизии и аудита в отношении МП «Ритуал» для установления факта недостачи денежных средств. Обстоятельств, препятствующих им своевременно провести соответствующую ревизию для установления недостачи денежных средств, не приведено. 

С исковым заявлением Администрация обратилась второй раз после оставления без рассмотрения исковых требований, ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует штамп районного суда. В силу изложенного срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен.

В части остальных доводов стороны истца в обоснование требование и возражений стороны ответчика, судом учитывается следующее. 

Оценивая вопрос о правомерности действий ФИО1 в рассматриваемом споре, учитывается, что в силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда руководителей муниципальных учреждений определяются трудовыми договорами в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации). 

На основании статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (выдает премию). 

Системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что право устанавливать размер выплат стимулирующего характера, в том числе премий, и определять эффективность труда наемных работников принадлежит работодателю, но не работнику по отношению к себе самому при исполнении трудовых обязанностей. 

С настоящим исковым заявлением в суд обратилась Администрация городского поселения Гаврилов-Ям.

Согласно Устава МП «Ритуал», утвержденного Постановлением Главы городского поселения Гаврилов-Ям от ДД.ММ.ГГГГ. № Предприятие создано в соответствии с Постановлением Главы администрации Гаврилов-Ямского района от ДД.ММ.ГГГГ №. Предприятие является коммерческой организацией, созданной в форме муниципального Предприятия (п. 1.5. Устава). В силу п. 1.6. Устава собственником имущества Предприятия является городское поселение Гаврилов-Ям (учредителем) выступает Администрация. 

С ДД.ММ.ГГГГ действует "Порядок формирования муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) в отношении муниципальных учреждений Гаврилов-Ямского муниципального района и финансового обеспечения выполнения муниципального задания", утвержденный постановлением Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 16 этого Порядка в базовый норматив затрат, непосредственно связанных с оказанием муниципальных заданий, включаются затраты на оплату труда работников, непосредственно связанных с выполнением работы, и начисления на выплаты по оплате труда работников, непосредственно связанных с выполнением работы. 

Таким образом, на основании пункта 4 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" финансовое обеспечение выполнения муниципальных заданий осуществляется за счет средств бюджета города Гаврилов-Ям, следовательно, Администрация является надлежащим истцом по настоящему делу. Данное обстоятельство участниками не оспаривалось. 

Из пояснений представителя стороны истца следует, что действия ФИО1 по изданию приказов о своем поощрении в спорный период с целью получения денежных средств в виде денежных премий в отсутствие этапа согласования с учредителем МП «Ритуал» противоречат положениям срочных трудовых договоров, заключенных с ним и Положения о премировании на предприятии, в которых выплата премии руководителю учреждения не регламентирована и поэтому настаивает на удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. (13% от общей суммы начисления премий в размере 

<

данные изъяты>.) в пользу ООО «Ритуал» (создано ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ДД.ММ.ГГГГ. предприятие прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования) по тем основаниям, что его действия повлекли незаконную выплату премий и соответственного его неосновательное обогащение в указанной сумме, которая фактически ему была начислена и выплачена.

Далее, в ходе судебного заседания стороной истца с учетом сформулированной позиции о неправомерных действиях ФИО1 в уточненном исковом заявлении изменены основания заявленных требований о взыскании денежной суммы с ответчика, и истец уже ссылается в обоснование своих требований только на положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая закрепленное в статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца на уточнение основания исковых требований, судом отмечается, что по смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В силу пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание иска указывается истцом в исковом заявлении и не может быть произвольно изменено судом, рассматривающим спор.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение исключительно по заявленным истцом требованиям.

Приведенные нормы действующего законодательства наделяют сторону истца исключительным правом определения основания заявленного иска и такое основание не может быть изменено судом по своему усмотрению.

В настоящем деле истцом предъявлено требование о взыскании с ФИО1 денежных средств, полученных на основании изданных им приказов о поощрении.

При этом сторона истца указывает на то, что ФИО1 получены в спорный период премии в отсутствие на то правовых оснований, поскольку он как работник по отношению к работодателю – учредителю МП «Ритуал» не согласовал возможность их получения, тогда как условия и порядок самостоятельного назначения ежемесячной, квартальной и годовой премий руководителю предприятия не установлен, поэтому изданные им приказы о поощрении самого себя должны согласовываться с главой администрации городского поселения Гаврилов-Ям. Поэтому сторона истца, уточняя основания исковых требований и уточнения сумму подлежащих взысканию денежных средств в сторону их уменьшения при учете необходимости вычета из расчёта удержанного налога на доходы на физических лиц, просит взыскать с ФИО1 денежные средства в качестве неосновательного обогащения. 

Таким образом, требования стороны истца разрешаются судом именно по заявленным Администрацией основаниям уточненного искового заявления о взыскании с ФИО1 денежных средств, полученных им при издании приказов о поощрении.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) входят в состав заработной платы. 

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия положений о премировании и об оплате труда), оплата труда руководителей организаций в организациях, финансируемых из федерального бюджета, производится в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации, в организациях, финансируемых из бюджета субъекта Российской Федерации, - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, а в организациях, финансируемых из местного бюджета, - органами местного самоуправления. Размеры оплаты труда руководителей иных организаций определяются по соглашению сторон трудового договора. 

Согласно статье 274 Трудового кодекса Российской Федерации, права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы регулируют условия взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы, которое возможно только при установленной судом неправомерности действий работника и счетной ошибки. То есть, что взыскание суммы неосновательного обогащения распространяется на взыскание заработной платы и приравненных к ней платежей, если будет установлена недобросовестность лица их получившего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица.

Из пояснений представителя Администрации по доверенности ФИО3 в судебных заседаниях следует, что в срочных трудовых договорах № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ФИО1, указаны основания для поощрения работников и руководителя предприятия и ФИО1, в силу занимаемой должности, должен был понимать, что вопрос о премировании он должен согласовывать со своим непосредственным руководителем. 

Представитель ответчика ФИО1 в статусе адвоката Трофимова М.Г. в судебном заседании в части указанных пояснений стороны истца указала, что ни в Уставе предприятия, ни в срочных трудовых договорах, ни в иных локально-нормативных актах не прописан порядок премирования руководителя с обязательным согласованием условий премирования ФИО1 с Администрацией Гаврилов-Ям.

Оценивая доводы стороны истца и стороны ответчика в части вопроса процедуры премирования ФИО1, учитывается следующее.

В МП «Ритуал» ранее принят Коллективный договор на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. при этом в силу п. 2.1. Положения о выплате работникам вознаграждения по итогам работы за квартал, год, утверждённого директором МП «Ритуал», являющегося приложением к Коллективному договору, вознаграждение за общие результаты работы по итогам за квартал, год, выплачивается не только рабочим, но и руководителям предприятия и иным лицам, более того, как видно из материалов дела специальный порядок выплаты премии ФИО1, отличный от предусмотренного приведенным Положением о выплате работникам вознаграждения по итогам работы за квартал, год за указанный период не устанавливался. В дальнейшем изменение о выплате руководителю предприятия регламентированы в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников МП «Ритуал», согласованным с Главой городского поселения ДД.ММ.ГГГГ. и утвержденным директором ФИО1, в котором предусматривается текущее премирование на предприятие его работников, а премии выплачиваются по результатам работы за месяц не более 200% от должностного оклада, на основании приказа Директора (пункт 3.2.). Вместе с тем, в период действия Положением о выплате работникам вознаграждения какие-либо изменения в срочные трудовые договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ФИО1, из которых видно, что размер вознаграждения руководителя определяется в установленном порядке по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия (п. 4.1.2 срочных трудовых договоров), не внесены. 

Таким образом, изменения в срочные трудовые договора, заключённые с ФИО1 по инициативе работодателя при изменении порядка вознаграждения на предприятии не внесены. ФИО1, как руководитель предприятия, издавал приказы о своем поощрении на основании действующего на предприятии порядка и продолжал их издавать после утверждения Положения о выплате работникам вознаграждения на основании заключенных с ним срочных трудовых договоров, в связи с чем довод стороны истца о том, что ФИО1 действовал недобросовестно при издании приказов о поощрении, не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. 

Более того, Ярославским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Ярославской области расследовано уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и по результатам его расследования ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку следователь пришел к выводу, что ФИО1 добросовестно полагал, что имеет право распоряжаться вверенными ему денежными средствами, в том числе при выплате себе премии, так как будучи руководителем предприятия он был вправе осуществлять себе выплату премии именно по результатам финансово-хозяйственной деятельности, а сама необходимость согласования процедуры выплаты премии ФИО1 ни уставом предприятия, ни иными документами, не предусмотрена. 

Оценивая данные обстоятельства, суд отмечает, что процент премии для ФИО1, и для иных работников МП «Ритуал» был одинаковым и не выходил за пределы максимально установленного Положением об оплате труда и премировании работников МП «Ритуал». Данное обстоятельство являлось предметом выяснения судебном заседании и стороной истца не оспорено. В соответствии с положениями Устава МП «Ритуал» бухгалтерский баланс и иная финансовая отчетность предприятия направлялась в Администрацию для изучения и возможного проведения аудита – что прямо указано в Уставе предприятия. В финансовой документации отражены финансовая деятельность предприятия, и также приведены данные о размерах премий работников. Кроме того, МП «Ритуал» составляло тарифы на услуги предприятия, которые утверждались Главой поселения, при этом как следует из пояснений ФИО5 и также не оспаривалось стороной истца, одной из составляющих утвержденного учредителем предприятия тарифа всегда предусматривалась премиальная выплата работникам МП «Ритуал» в размере 200%. Таким образом, расходы на премии в МП «Ритуал» заложены в тарифах, о чем было известно Администрации. 

Таким образом, довод стороны истца о том, что ФИО1 обязан согласовывать выплату себе премии с непосредственным руководителем – главой Администрации ввиду того, что в утвержденном Положении о выплате работникам вознаграждения процедура и порядок премирования руководителя предприятия не регламентирован, поскольку Положение распространяется только на работников МП «Ритуал», но не на его руководителя, и поэтому разрешение вопроса о премировании с учетом положений срочных трудовых договорах относится к компетенции работодателя, не подтверждается представленными истцом доказательствами. Напротив, трудовым договором с ФИО1 установлено, что порядок оплаты труда руководителя предприятия определялся п.4.1, в соответствии с которыми оплата труда ФИО1 состояла из должностного оклада, персональной надбавки и вознаграждения за результаты финансово-экономической деятельности, и пунктами 4.1.1.-4.1.2 определен размер заработной платы руководителя и персональной надбавки, а также условия выплаты вознаграждения. Абзац 2 подпункта 4.1.2. определяет выплату премии в зависимости от результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия, которыми руководствовался ФИО1 при издании приказов о выплате премии, поскольку по итогам финансово-хозяйственной деятельности предприятия каких-либо вопросов к нему со стороны учредителя предприятия не возникало. 

С учетом изложенного, поскольку с учетом положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, недобросовестность действий ФИО1 при издании приказов о начислении себе премии не нашла своего подтверждения, и второго обязательного основания - наличия счётной ошибки при начислении и выплате премий также не установлено и стороны на нее не ссылаются, а выплата премий ответчику предусмотрена срочными трудовыми договорами и локальными нормативными актами МП «Ритуал», поэтому выплаченные ФИО1 премии в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. не является излишне выплаченной заработной платы (неосновательным обогащением), а потому не подлежит взысканию с ответчика. 

Вместе с тем, стороной истца не лишена возможности заявления исковых требований к ФИО1 по иным основаниям. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Администрации городского поселения Гаврилов-Ям Ярославской области /ИНН 

<

***>/ к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. /паспорт 

<

данные изъяты>/ о возмещении неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Павлюченко