Судья Емельянова Е.Б. Дело № 7р-468/2017

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 20 ноября 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,

при секретаре Кулагиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО1 на решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества «Ариада», расположенного по адресу 

<

...> д. 1, ОГРН 

<

№>, ИНН 

<

№>, ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекавшегося, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО1 от 06 сентября 2017 года № 

<

№> закрытое акционерное общество «Ариада» (далее ЗАО «Ариада») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 октября 2017 года, вынесенным по жалобе ЗАО «Ариада», указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью с объявлением ЗАО «Ариада» устного замечания. 

Не согласившись с данным решением, главный государственный инспектор труда ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, указав, что основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения отсутствуют, поскольку данное нарушение посягает на гарантии реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения в данной сфере.

Представители ЗАО «Ариада», Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, представитель ЗАО «Ариада» в отзыве на жалобу просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав административный материал проверки 

<

№>, материалы дела 

<

№> по жалобе ЗАО «Ариада», прихожу к следующему.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Положениями статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно пункту 1.1 Инструкции по охране труда для плотника от 24 марта 2017 года ИОТ № 13-17 к самостоятельной работе по профессии плотник допускаются лица не моложе 18 лет, имеющие профессиональные навыки, II группу по электробезопасности, прошедшие обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования) и не имеющие противопоказаний к выполнению указанной работы.

Пунктом 1.1 Инструкции по охране труда при работе с ручным пневматическим инструментом ИОТ № 32-17 установлено, что к работе с ручным пневматическим инструментом допускаются лица не моложе 18 лет, прошедшие медицинский осмотр, обучение, проверку знаний, вводный и первичный инструктажи по охране труда.

Как следует из постановления о назначении административного наказания и материалов дела об административном правонарушении, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 

<

дата> 

<

№>, в отношении ЗАО «Ариада» в период с 27 июля 2017 года по 23 августа 2017 года проведена внеплановая документарная проверка в целях защиты прав и интересов работников (извещение о несчастном случае на производстве от 

<

дата> 

<

№>), в рамках которой установлено, что в нарушение статьи 212 ТК РФ, Инструкции по охране труда для плотника от 24 марта 2017 года ИОТ № 13-17, Инструкции по охране труда при работе с ручным пневматическим инструментом ИОТ № 32-17, работник - плотник В. 12 июля 2017 года допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного предварительных (периодического) медицинского осмотра. 

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 6 сентября 2017 года 

<

№>; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки 

<

дата>; актом проверки от 

<

дата> 

<

№>; предписанием от 

<

дата> и другими материалами дела. Достоверность и допустимость имеющихся доказательств сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства, судья городского суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ЗАО «Ариада» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Вместе с тем судья суда первой инстанции при обсуждении вопроса о малозначительности административного правонарушения пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения производства по данному делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Как указано в обжалуемом решении, допущенное нарушение не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений с учетом отсутствия причинно-следственной связи между указанным выше нарушением правил охраны труда с произошедшим несчастным случаем, принятия мер по прохождению ФИО2 медицинского осмотра. В связи с чем судья районного суда признал совершенное ЗАО «Ариада» правонарушение малозначительным и освободил общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ являются несостоятельными. Решение судьи городского суда в части квалификации правонарушения, совершенного ЗАО «Ариада», как малозначительного является обоснованным и мотивированным.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также обстоятельства того, что причиной несчастного случая явилось нарушение техники безопасности труда при отсутствии причинно-следственной связи между выявленным по настоящему делу нарушением правил охраны труда с произошедшим несчастным случаем, совершенное ЗАО «Ариада», административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не причинило вреда интересам общества и государства. 

Как правильно указано в решении судьи, малозначительность может быть применена к составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из норм КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении закрытого акционерного общества «Ариада», оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.В. Братухин