Дело № 2 – 1362/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

«18» мая 2018 года г. Владивосток 

Советский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Мошкиной И.Н., с участием прокурора Коваль С.И., при секретаре Панковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному автономному учреждению «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в обоснование в заявленных требований указав, что приказом начальника ФГАУ «Управление лесного хозяйства» МО РФ 

<

номер> от 

<

дата> он принят на работу во Владивостокский филиал ФГАУ «Управление лесного хозяйства» МО РФ на должность директора филиала (по совместительству). 

<

дата>., в связи с вышеуказанным назначением с ним был заключен трудовой договор 

<

номер> 

<

дата> в адрес вышеуказанного филиала на электронную почту поступила сканированная копия приказа о его увольнении № МО РФ 

<

номер> от 

<

дата>. Согласно, данного приказа истец уволен 

<

дата> с должности директора Владивостокского филиала ФГАУ «Управление лесного хозяйства» в адрес указанных филиалов на электронную почту поступили сканированные копии приказов о его увольнении.

Согласно, приказу Врио начальника ФГАУ «Управление лесного хозяйства» МО РФ 

<

номер> от 

<

дата>. он был уволен 

<

дата> с должности директора Владивостокского филиала ФГАУ «Управление лесного хозяйства» МО РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул – 

<

данные изъяты> Основанием издания данных приказов является ряд документов перечисленных в приказе об увольнении. 

Истец полагает его увольнение с должности директора Владивостокского филиала ФГАУ «Управление лесного хозяйства» МО РФ незаконным, поскольку грубых нарушений трудового законодательства он не допускал, просит суд восстановить его в должности директора Владивостокского филиала ФГАУ «Управление лесного хозяйства» МО РФ, взыскать с ответчика средний заработок директора Владивостокского филиала ФГАУ «Управление лесного хозяйства» МО РФ за время вынужденного прогула с 

<

дата> по дату принятия решения судом.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил признать увольнение, оформленное приказом ФГАУ «Управление лесного хозяйства» МО РФ от 

<

дата> 

<

номер> о прекращении (расторжении) трудового договора, незаконным, восстановить истца в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 

<

дата> по дату принятия решения судом. Пояснив в судебном заседании, что ФИО2, будучи на больничном листе, отправила служебную записку в Москву, в 

<

дата> году в декабре, на основании того, что ФИО3 не прошел медицинскую комиссию, в связи чем, 

<

дата> был вынесен приказ о проведении служебной проверки. В момент проведения проверки ФИО2 находилась на больничном и в отношении ее не могло проводиться расследование, ФИО3 указал в своих пояснениях, что не представлял никаких документов ФИО2, так как это ее обязанности. Основанием увольнения ФИО1 явилась служебная записка ФИО2, в которой она указала, что ФИО1 были нарушены правила по охране труда. В приказе от 

<

дата> 

<

номер> перечислены все нарушения, связанные с его увольнением. Если работодатель хочет уволить работника, то должен провести служебную проверку и ознакомить с приказом о ее проведении и итоговым актом. ФИО3 неоднократно поощрялся, в плане работы у него нет нареканий, а ФИО2, по своей халатности, указала в его справке критерий «9» вместо «8», в связи с этим, он и не прошел медицинскую комиссию. Волынщиков указывал в объяснительной, что по факту не прохождения ФИО3 медицинской комиссии ему ничего не было известно.

<

дата> ФИО1 был уволен приказами 

<

номер>, 

<

номер> с должности 

<

данные изъяты> Партизанского и Владивостокского филиалов ФГАУ «Управление лесного хозяйства» МО РФ в связи с отсутствием на рабочем месте на основании 

<

данные изъяты> 

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 

<

дата>. вышеуказанные приказы были признаны незаконными, а ФИО1 был восстановлен на работе с выплатой компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда. После вступления данного решения в законную силу 

<

дата> его восстановили на работе в прежней с 

<

данные изъяты> приказ о восстановлении был издан только 

<

дата>, однако до этого он приходил на работу. 

<

дата> он обратился с заявлением об извещении о времени и месте выхода на работу, в связи с чем и был издан приказ о восстановлении на работе, 

<

дата> ФИО1 находился на больничном до 

<

дата>., после выхода он уведомил работодателя, что является членом избирательной комиссии с правом совещательного голоса, в период избирательной комиссии он был уволен, в нарушение Закона «Об избирательных правах граждан». С приказом об увольнении он не был ознакомлен работодателем, 

<

дата> данный приказ поступил по почте.

Представители ответчика ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, представив письменный отзыв, согласно которого истец ФИО1 по трудовому договору по совместительству работал в должности директора Владивостокского филиала ФГАУ «Оборонлес» Министерства обороны России. В Приморском крае в ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России имеются еще два Филиала - Партизанский и Уссурийский в которых ФИО1 также работал совместителем на должности директора. С 

<

дата> истец работал в «Филиале» на одну ставку. Во Владивостокском «Филиале» ФИО1 начал проводить медицинские осмотры сотрудников и рабочих только конце 

<

дата> Так как категория рабочих - пожарных относится к группе повышенного риска, в связи с особенностями работы, то в обязательном порядке они должны были проходить медицинские осмотры один раз в год, остальные сотрудники два раза в год. Аттестация рабочих мест и специальная оценка труда не проводилась в Филиале до конца 

<

дата> года, но и в настоящее время после ее проведения, лицам которым положены льготы, они не представляются. Начальник ПХС 1 типа ФИО3 прошел комиссию специалистов медицинского учреждения и получил 

<

дата> заключение - что не годен к работе начальником ПХС -1, переведен на иную должность в 

<

дата> году. Увольнение ФИО1 согласно 

<

данные изъяты> - расторжение трудового договора произошло по инициативе работодателя и произведено в соответствии с действующим законодательством. Начальник «Учреждения» в рамках своих полномочий издал приказ об увольнении ФИО1 на основании проведенного служебного расследования.

Сотрудники и рабочие «Филиала» не проходили медицинский осмотр до конца 

<

дата> года, а два человека из них пройдя медицинский осмотр в конце 

<

дата> года получили заключение о негодности, но продолжали работать, что могло причинить вред их здоровью. В этот же период, а именно с 

<

дата> по 

<

дата> в «Филиале» работал ФИО6 В. на должности водителя, который имел медицинское заключение о том, что он не годен к работе техником - водителем. 

<

дата> он получил медицинское заключение о годности к работе на должности и стал работать на законных основаниях в «Филиале».Таким образом, все остальные сотрудники «Филиала» с периода его создания с 

<

дата> не проходили медицинского обследования и начали проходить его только в конце 

<

дата> года, что является грубым нарушением правил и норм охраны труда. Все перечисленное относится к грубым нарушениям 

<

данные изъяты> «Филиала» ФИО1 его трудовых обязанностей, которые могли причинить вред здоровью работников. В ходе проверки Военной прокуратурой Владивостокского гарнизона «Филиала» все эти факты были выявлены и признано нарушение трудового законодательства и законодательств о лесопользовании. Начальник «Учреждения» неоднократно вызывал ФИО1 в Москву, в командировку, для разбирательства.

Для решения вопросов государственного задания издавались начальником учреждения приказы о прибытии в командировки в январе и феврале 2018 года, но данное распоряжение не было выполнено. Нарушения, допущенные ФИО1 в период руководства «Филиалом» создают предпосылки для невыполнения государственных заданий.Итогом совершения однократного грубого нарушения директором «Филиала» трудовых обязанностей (грубого нарушения условий и охраны труда) стало издание приказа об увольнении ФИО1, на основании изложенного просили суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Владивостока Коваль С.И. полагал, что исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с незаконным увольнением.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, заключение помощника прокурора Советского района г. Владивостока Коваль С.И., исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению, в силу следующего. 

В судебном заседании судом установлено, что приказом начальника ФГАУ «Управление лесного хозяйства» МО РФ 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 принят на работу во Владивостокский филиал ФГАУ «Управление лесного хозяйства» МО РФ на должность директора филиала.

<

дата> в связи с вышеуказанным назначением с ним был заключен трудовой договор 

<

номер>. В соответствии с п.1.5 трудового договора 

<

номер> от 

<

дата>, местом работы работника является ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны РФ Владивостокский филиал федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны РФ расположенный Приморский край, г. Владивосток. В соответствии с п.5 трудового договора, работнику установлен режим труда и отдыха: -продолжительность рабочей недели – 40 часов, -выходные дни - суббота, воскресенье, -ненормированный рабочий день, -режим работы: понедельник-четверг с 9.00 до 18.00, в пятницу с 9.00 до 16.45,-перерыв для отдыха и питания с 13.00 до 13.45 часов, который в рабочее время не включается.

В соответствии с п.1.5 трудового договора 

<

номер> от 

<

дата>, местом работы работника является ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны РФ Владивостокский филиал федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны РФ расположенный 

<

адрес>

В соответствии с п.5 трудового договора, работнику установлен режим труда и отдыха: -продолжительность рабочей недели – 20 часов, -выходные дни - суббота, воскресенье,-режим работы: с 20.00 до 00.30, -перерыв для отдыха и питания с 20.59 до 21.29 часов, который в рабочее время не включается.

Из представленной в материалы дела объяснительной ФИО1, а также пояснений данных им в судебном заседании следует, что о факте того, что ФИО3 не прошел медкомиссию по должности ему не было известно. Согласование ФИО3 на должность 

<

данные изъяты> от Учреждения было получено в 

<

дата> С ним был заключен трудовой договор и приказ о приеме на работу в должности 

<

данные изъяты> За период работы ФИО3, замечаний со стороны Учреждения и филиала не было. На период прохождения медкомиссии ФИО3 аттестация рабочих мест в филиале не была проведена. Факторы вредности не были установлены. Заявление, служебная записка, а так же информация в от специалиста по кадрам к нему не поступала. В настоящее время издан приказ о проведении служебного расследования по факту сокрытия информации от директора филиала о том, что П.Ю.ИБ. не прошел медкомиссию. По личному заявлению ФИО3 

<

дата> переведен в подсобные рабочие. 

Согласно, приказа ФГАУ «Управление лесного хозяйство» Министерства обороны Российской Федерации 

<

номер> от 

<

дата> 

<

данные изъяты> Владивостокского филиала учреждения ФИО1 надлежало прибыть в служебную командировку в г. Москва сроком на 7 дней в период с 

<

дата> по 

<

дата>. 

<

дата> и 

<

дата> ФГАУ «Оборонлес Минобороны России» были направлен запросы 

<

номер> и 

<

номер> на имя 

<

данные изъяты> Владивостокского филиала ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России ФИО1 о предоставлении письменных пояснений о невыполнении требований приказа 

<

номер> от 

<

дата>., о прибытии к командировку в Москву для обсуждения итогов Государственного задания 

<

дата> и осуществления планирования лесохозяйственных работ на 

<

дата> год Владивостокского филиала Учреждения с которым последний был ознакомлен и не направлении доказательств уважительности его неисполнения.

Из письменного ответа ФИО1 Исх 

<

номер> следует, что последний информировал начальника ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России о невозможности своего прибытия в командировку согласно приказа от 

<

дата> 

<

номер>, а также о необходимости в связи с отсутствием приказа о командировке на директора Партизанского филиала, а также о необходимости направления приказа о командировке на директора Партизанского филиала. Также ФИО1 информировал о невозможности исполнения приказа от 

<

дата> 

<

номер> начальника отдела управления персоналом ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России, в связи с отсутствием приказа о командировке на директора Партизанского филиала.

Согласно объяснительной ФИО1 от 

<

дата> 

<

номер> не исполнение приказа 

<

номер> от 

<

дата>. связано с поздним перечислением денежных средств на командировку бухгалтерией управления- 

<

дата> в 15 час. 00 мин., а срок командировки с 22 по 

<

дата> и отсутствием личных финансовых средств.

Согласно, представленного в материалы дела приказа Федеральное государственное автономное учреждение «Управление лесного хозяйства» от 

<

дата> 

<

номер>, истец ФИО1 был уволен за однократное нарушение директором филиала трудовых обязанностей, 

<

данные изъяты>, с указанием основания: Служебная записка заместителя начальника от 

<

дата> 

<

номер>; Письмо от 

<

дата> 

<

номер> о несоблюдении требований охраны труда; объяснительная ФИО1 от 

<

дата> 

<

номер>; Письмо от 

<

дата> 

<

номер>; Объяснительная ФИО1 от 

<

дата> 

<

номер>; Письмо от 

<

дата> 

<

номер>; Объяснительная ФИО1 

<

номер>; Объяснительная ФИО1 

<

номер>

Согласно п.10 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителем своих трудовых обязанностей. 

В соответствии со ст.212 ТК РФ, руководитель обеспечивает и контролирует соблюдение работниками «Филиала» правил и норм охраны труда. 

Согласно ст. 209 ТК РФ, рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно п. 49 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Исходя из содержания пункта 10 части первой статьи 81 Кодекса руководители других структурных подразделений организации и их заместители, а также главный бухгалтер организации не могут быть уволены по этому основанию. Однако трудовой договор с такими работниками может быть расторгнут за однократное грубое нарушение ими своих трудовых обязанностей по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, если совершенные ими деяния подпадают под перечень грубых нарушений, указанных в подпунктах "а" - "д" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, либо в иных случаях, если это предусмотрено федеральными законами.

Из представленной суду Должностной инструкции № 17 от 01.09.2015 (раздел 4,6) следует, что в обязанности директора филиала входит осуществление руководства сотрудниками филиала, обеспечение взаимозаменяемости среди подчиненного персонала; осуществление планирования работы персонала, организация выполнения возложенных на филиал задач и функций; осуществление контроля выполненных работ; взаимодействие с другими филиалами и структурными подразделениями Учреждения для решения вопросов по закрепленным направлениям деятельности. Директор филиала получает задания от генерального директора Учреждения устно или в письменном виде, отчитывается о выполнении работы устно или письменно, предоставляя необходимую информацию.

Доказательств, подтверждающих, что истец допустил однократное грубое нарушение ими своих трудовых обязанностей, ответчиком суду не представлено. Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд полагает, что увольнение ФИО1 является незаконным, доказательств законности увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения, ответчиком суду не предстаивлено. 

В соответствии с разъяснениями пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд признает увольнение ФИО1, оформленное приказом от 

<

дата> 

<

номер> незаконным и удовлетворяет требования истца о восстановлении его в прежней должности. 

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, ему выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула со дня увольнения.

За каждый день вынужденного прогула выплачивается средний заработок, который исчисляется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

При исчислении среднего заработка ФИО1, суд принимает во внимание установленный вступившим в законную силу 

<

дата>. решением Советского районного суда г. Владивостока от 

<

дата> – расчет, составленный главным бухгалтером Партизанского и Владивостокского филиалов от 

<

дата> 

<

номер>, 

<

номер>, согласно которого среднедневной заработок истца составляет 

<

данные изъяты> рубля, по совместительству 

<

данные изъяты> рубля.

Время вынужденного прогула за период с 

<

дата>, по день восстановления на работе, т.е. 

<

дата> 

Размер заработка ФИО1 за время вынужденного прогула за указанный период составляет 

<

дата> рублей.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав работника на оформление трудовых отношений в установленном законом порядке, а также права на своевременную оплату труда, суд, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному автономному учреждению «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – удовлетворить.

Признать незаконным приказ руководителя Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации 

<

номер> от 

<

дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с 

<

данные изъяты> Владивостокского филиала федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 по подпункту 10 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 в должности директора Владивостокского филиала федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено в течение пяти дней.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>

Судья И.Н. Мошкина