№ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ Именем Российской Федерации

с. Ирбейское 21 апреля 2017 года

Ирбейский районный суд Красноярского края в с. Ирбейском

в составе председательствующего судьи Сабаевой В.И.

с участием истца он же ответчик по встречному исковому заявлению – Безверхого ФИО12

представителя истца Безверхого ФИО13, он же ответчик по встречному исковому заявлению, по доверенности - ФИО2

представителя ответчика ФИО3 ФИО14, она же истец по встречному исковому заявлению, по доверенности - ФИО4 

третьего лица - Безверхой Г.Л., она же представитель несовершеннолетнего ФИО5

представителя третьего лица органа опеки и попечительства в лице Управления образования администрации 

<

адрес> по доверенности – ФИО6

при секретаре – Межовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела:

- по иску Безверхого ФИО15 к ФИО3 ФИО16 о признании утратившей право на пользование жилым помещением и снятии с регистрационного учета и 

- по встречному иску ФИО3 ФИО17 к Безверхому ФИО18 о признании имущества общей совместной собственностью супругов и выделе долей в этом имуществе, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о признании утратившей право на пользование жилым помещением и снятии с регистрационного учета, требования мотивируя тем, что на основании ордера от 01.11.1990 года он вселился в служебную квартиру, расположенную по 

<

адрес>, где проживает по настоящее время. 28.02.1992 года между ним и ответчиком ФИО8 был заключен брак и ФИО3 была зарегистрирована как член его семьи в спорной квартире по указанному адресу. Решением мировой судьи судебного участка № в Ирбейском районе от 15.05.2007 года брак между ним и ответчиком ФИО8 был расторгнут. После расторжения брака ответчик ФИО3 добровольно выехала из указанной спорной квартиры, не снявшись с регистрационного учета. При этом ответчик ФИО3 в одностороннем порядке отказалась от исполнения всех условий договора найма жилого помещения. В настоящее время ФИО3 постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>. А потому просит суд признать ФИО8 утратившей право пользования указанным жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.

ФИО8 обратилась в суд со встречным иском к ФИО7 о признании имущества общей совместной собственностью супругов и выделе долей в этом имуществе, требования мотивируя тем, что она с 07.05.1991 года была зарегистрирована в спорной квартире, 28.02.1992 года между ней и Безверхим был заключен брак, они проживали вместе и вели совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ года у них в браке родился сын ФИО20. ФИО7 в то время работал в Ирбейском малом автотранспортном предприятии. В 1993 году руководство указанного предприятия предложило им купить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в которой они уже проживали и они согласились. 26.07.1993 года был заключен договор купли-продажи, который был удостоверен государственным нотариусом Ирбейской государственной нотариальной конторы, реестровый №. Указанный договор купли-продажи квартиры был оформлен на ФИО7, который убедил ее, что так положено, поскольку он является работником автотранспортного предприятия, а также в том, что независимо от того, на кого будет оформлена квартира, они и их сын ФИО19 являются хозяевами и собственниками указанной спорной квартиры. Указанная спорная квартира была куплена за 

<

данные изъяты> рублей. За оформление договора купли-продажи у нотариуса они заплатили 

<

данные изъяты> рублей. Большая часть денежных средств на покупку квартиры были вложены ею, а именно 

<

данные изъяты> рублей она внесла в кассу предприятия и оплатила полностью расходы нотариусу. Остальную часть денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей со слов Безверхого, у него удерживали из заработной платы. Из указанного договора купли-продажи следует, что вместе со спорной квартирой им были проданы баня, стайка и сарай. В связи с ветхостью и изношенностью надворных построек, они в период совместной жизни дополнительно во дворе построили новую баню и новый сарай, что значительно увеличило стоимость недвижимости. В браке с Безверхим они прожили четырнадцать лет, в ДД.ММ.ГГГГ года у них родился второй сын ФИО21 С 2006 года Безверхий стал вести себя агрессивно и вызывающе, предъявлять какие-то претензии, заниматься рукоприкладством. В результате чего, 15.05.2007 года решением мировой судьи их брак, был расторгнут. Ввиду невозможности совместного проживания она вынуждена была оставить Безверхого и снимать жилье, ушла с детьми. До момента обращения Безверхого в суд с иском, между ними не возникало никаких споров по квартире, она и дети зарегистрированы в спорной квартире, в личную жизнь Безверхого они не вмешивались и он не предпринимал никаких действий в отношении них. В течение последних шести месяцев она несколько раз обращалась к Безверхому с просьбой оформить квартиру надлежащим образом, но он откладывал решение этого вопроса, ссылаясь на занятость и отсутствие средств. В июле 2016 года она получила копию искового заявления о признании ее утратившей право пользования указанной спорной жилой квартирой и снятии с регистрационного учета и поняла, что Безверхий не намерен оформлять с ней квартиру, решил лишить ее права на ее же имущество в виде доли квартиры. Сколько зарабатывал Безверхий в период их брака, она не знала. С даты регистрации брака, Безверхий денег приносил мало, так как из своей заработной платы он выплачивал алименты на двух детей от первого брака, в размере 33 %. Кроме того, длительное время на автотранспортном предприятии не платили заработную плату и сотрудников отоваривали продуктами под зарплату. После расторжения брака их совместные сыновья проживали с ней, учились и находились на ее иждивении, в связи с чем, полагает, что при выделе доли необходимо учесть их интересы. А потому просит суд, признать имущество в виде квартиры и нежилых строений, расположенных по адресу: 

<

адрес> приобретенное во время брака, совместной собственностью, определив за бывшими супругами долю в квартире и нежилых строениях: за ней, с учетом интересов детей – 

<

данные изъяты> доли квартиры и нежилых строений, за Безверхим - 

<

данные изъяты> долю квартиры и нежилых строений, а также взыскать с Безверхого в ее пользу судебные расходы: 

<

данные изъяты> рублей - уплата госпошлины при обращении в суд; 

<

данные изъяты> рублей - расходы, связанные с обращением в кадастровую палату и 

<

данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг юриста.

02.02.2017 года ответчик ФИО8, она же истец по встречному исковому заявлению представила в суд заявление об уточнении встречного искового заявления, согласно которого просит суд признать, что 

<

адрес>, указанная в ордере № от 01.11.1990 года, 

<

адрес>, на которую выписана домовая книга и где она прописана изначально с 07.05.1991 года и квартира (жилой бревенчатый дом) с надворными постройками (баня, стайка, сарай) по адресу 

<

адрес> по договору купли-продажи от 26.07.1993 года, являются одной и той же недвижимостью, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Признать недвижимость в виде квартиры и нежилых строений, расположенных по адресу: 

<

адрес> приобретенную ими во время брака, совместной собственностью ФИО7 и ее, ФИО8. Определить за бывшими супругами долю в квартире и нежилых строениях, распределив доли следующим образом: ей долю с учетом интересов ребенка, в размере 

<

данные изъяты> доли квартиры и нежилых строений, ФИО7 

<

данные изъяты> долю квартиры и нежилых строений. Взыскать с ФИО7 в ее пользу судебные расходы: 

<

данные изъяты> рублей по уплате государственной пошлины при обращении в суд; 

<

данные изъяты> рублей - расходы, связанные с обращение в кадастровую палату; 

<

данные изъяты> рублей – оплата услуг юриста. 

12.04.2017 года ответчик ФИО8, она же истец по встречному исковому заявлению представила в суд заявление об увеличении своего искового заявления, в части возврата расходов, согласно которого просит суд взыскать с ФИО7 в ее пользу, в том числе и расходы, связанные с доплатой государственной пошлины всего в размере 

<

данные изъяты> рублей, из стоимости спорной квартиры, определенной оценкой и техническим паспортом.

В судебном заседании истец ФИО7, являющийся ответчиком по встречному исковому заявлению, свои исковые требования о признании ФИО8 утратившей право на пользование спорной жилой квартирой и снятии с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Встречные уточненные исковые требования ФИО8 о признании имущества общей совместной собственностью супругов, выделе долей в этом имуществе и взыскании судебных расходов, не признал. Суду пояснил, что указанную спорную квартиру он получил по ордеру, как служебную в 1990 году. В 1992 году он заключил брак с ФИО8 и они стали совместно проживать в указанной спорной квартире. Семейная жизнь с ФИО3 у них не сложилась, они расторгли брак, и в 2007 году ФИО3 добровольно выехала из указанной спорной квартиры, забрав все свои личные вещи, не снявшись с регистрационного учета. О том, чтобы она снялась с регистрационного учета, он ей говорил сразу, однако до настоящего времени ФИО3 этого не сделала. С момента выезда Егоровой из указанной спорной квартиры по настоящее время она не исполняет условия договора найма жилого помещения, не оплачивает коммунальные услуги. Выезжать из спорной квартиры он ФИО3 не принуждал и рукоприкладством в отношении нее не занимался. Считает, что доли у ФИО3 в квартире нет, поскольку согласно представленного ФИО3 договора купли-продажи, была приобретена 

<

адрес> в 

<

адрес>, а он живет в 

<

адрес> в 

<

адрес>, предоставленной как служебная. И на сегодня не может сказать, что это одна и та же квартира.

Его представитель ФИО2 в настоящем судебном заседании исковые требования ФИО7 о признании ФИО8 утратившей право на пользование спорной жилой квартирой и снятии с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> подержал в полном объеме. Встречные уточненные исковые требования ФИО8 о признании имущества общей совместной собственностью супругов, выделе долей в этом имуществе и взыскании судебных расходов, не признал. Суду пояснил, что ФИО7 в 1990 году Исполнительным комитетом Ирбейского Совета народных депутатов была предоставлена квартира № в доме № по 

<

адрес> 

<

адрес>, как служебное жилье. ФИО8 добровольно выехала с указанной спорной квартиры, забрав все свои вещи. Полагает, что акт медицинского обследования живого лица от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством причастности Безверхого к нанесению побоев ФИО3, так как повреждения, указанные в акте могли возникнуть от многих причин, в том числе и от падения. Факт регистрации ФИО3 в спорной квартире не порождает у нее право на эту жилую площадь. ФИО3, не проживая в спорной квартире много лет, не неся расходов по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг сохраняет в ней регистрацию, то есть злоупотребляет своим правом. Кроме того, считает, что ФИО3 пропустила срок обращения в суд с иском о признании имущества общей совместной собственностью и выделе долей, поскольку сразу после расторжения брака и в последующем Безверхий неоднократно предлагал ей сняться с регистрационного учета в спорной квартире. При этом в обоснование иска ФИО3 предоставляет договор купли продажи на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а просит признать совместным имущество в виде квартиры и надворных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>. ФИО8 не является стороной по договору купли-продажи, что не дает ей право на обращение в суд по факту исправления ошибки в договоре купли-продажи. Кроме того, указанный договор купли-продажи жилого дома не зарегистрирован ни в БТИ, ни в других государственных органах, что не влечет ни каких правовых последствий, ни для Безверхого, ни для ФИО3. 

Ответчик ФИО8, она же истец по встречному исковому заявлению, будучи надлежащим образом уведомленной о дате и времени рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя. На заявленных уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ее представитель ФИО4 в настоящем судебном заседании исковые требования ФИО7 о признании ФИО8 утратившей право на пользование спорной жилой квартирой и снятии с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> не признала, встречные уточненные исковые требования ФИО8 о признании имущества общей совместной собственностью супругов, выделе долей в этом имуществе и взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме. Полагает, что Безверхий не является надлежащим истцом по заявленному им иску в соответствии с требованиями ст. 83 и 101 ЖК РФ, на которые он ссылается в своем заявлении, поскольку в суд не представлен ни договор социального найма, ни договор найма специализированного жилого помещения. Безверхий в период совместного проживания с ФИО3 создал невозможные условия проживания, начав рукоприкладствовать, в связи с чем, ФИО3 с детьми вынуждена была уйти на съемное жилье, что подтверждается актом медицинского освидетельствования живого лица. ФИО3 за 9 лет после выезда из спорной квартиры поменяла несколько съемных квартир и в настоящее время не имеет своего постоянного жилья. Безверхий ссылаясь на то, что ФИО3 в одностороннем порядке отказалась от исполнения всех без исключения условий договора найма жилого помещения, при этом не указал какие это условия. В соответствии с пропиской ФИО3, Безверхий наоборот пользовался дополнительной социальной нормой по оплате за электроэнергию. Кроме того, полагает, что квартира № в доме № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, является именно той квартирой, в которую Егорова изначально вселилась, которую они совместно с Безверхим купили, на которую был ранее выписан ордер, имеется домовая книга, что подтверждается справкой администрации Ирбейского сельсовета, согласно которой в 

<

адрес> отсутствует 

<

адрес> показаниями свидетеля ФИО9. Доводы ФИО3 о том, что указанная спорная квартира 

<

адрес> была приобретена в браке, подтверждаются свидетельством о заключении брака и договором купли-продажи жилого дома. Кроме того, доводы ФИО3 о том, что она внесла больший вклад в приобретение и улучшение спорной квартиры, подтверждаются ее трудовой книжкой, из которой следует, что она имела постоянное место работы и доход в виде заработной платы. Ее трудовая деятельность не была прервана декретным отпуском, поскольку с ребенком сидела бабушка. У ФИО3 также имелись денежные накопления до заключения брака с Безверхим, которые она вложила в приобретение квартиры спорной. Кроме того, в период брака ФИО3 были оформлены три потребительских кредита, на которые были произведены улучшения спорной квартиры и надворных построек и которые после развода ФИО3 пришлось выплачивать самостоятельно. В то время, как Безверхий приносил в период совместного проживания в семью только 67 % своей заработной платы, так как платил 33 % алиментов до 2003 года и 2006 года. Также считает, что Егоровой исковой срок для подачи встречного искового заявления пропущен не был, поскольку согласно Пленума ВС РФ от 15.11.1998 г. № 15 (в редакции от 2007 года) течение трехлетнего срока исковой давности для требования о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации в книге актов гражданского состояния), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. ФИО3 узнала о нарушении ее прав в июле 2016 года при получении искового заявления от Безверхого о признании ее утратившей права пользования ею спорной квартирой и снятии с регистрационного учета. Безверхий ни разу не сообщил ФИО3, что собирается оформить, в том числе путем приватизации спорную квартиру на себя, об этом ФИО3 узнала только в судебном заседании по настоящему делу. 

Третье лицо ФИО10 в настоящем судебном заседании исковые требования ФИО7 о признании ФИО8 утратившей право на пользование спорной жилой квартирой и снятии с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> полагает подлежащими удовлетворению. Встречные уточненные исковые требования ФИО8 о признании имущества общей совместной собственностью супругов, выделе долей в этом имуществе и взыскании судебных расходов, полагает не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что она, как жена истца Безверхого стала проживать в спорной квартире с июня 2007 года, имеют совместного ребенка сына ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из разговора с Безверхим ей известно, что ФИО3 сама в добровольном порядке выехала из спорной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Полагает утверждения ФИО8 о том, что Безверхий наносил ей побои надуманными, поскольку за все время, прожитое ею с ФИО7 в совместном браке, он ни разу даже не высказался в ее адрес о том, что ударит ее или побьет, все возникшие между ними разногласия решались путем диалога. Кроме того, она с Безверхим 10 лет несли расходы по содержанию, отоплению и ремонту спорной квартиры и приусадебного участка. А потому ФИО8 полностью утратила право на спорное жилое помещение и ее уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства в лице Управления образования администрации Ирбейского района ФИО6 в настоящем судебном заседании полагает, что если исковые требования истца Безверхого, ответчика по встречному иску будут удовлетворены, то будут нарушены интересы несовершеннолетнего ребенка, проживающего с матерью ответчиком ФИО3, истцом по встречному исковому заявлению. Просила суд принять решение, не ущемляющее интересы несовершеннолетнего ребенка.

Представители третьих лиц МП МО МВД России «Ирбейский» и администрации Ирбейского района Красноярского края, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц МП МО МВД Росси «Ирбейский» и администрации Ирбейского района Красноярского края, ответчика ФИО8, она же истец по встречному исковому заявлению, согласно ее заявления. А также участники процесса просили рассмотреть настоящее дело без обеспечения явки несовершеннолетних: ФИО11 ФИО23 и ФИО11 ФИО24.

Исследовав в судебном заседании все материалы дел, выслушав пояснения явившихся участников процесса, показания свидетеля ФИО9, суд находит исковые требования ФИО7 к ФИО8 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета не подлежащими удовлетворению, а встречные уточненные исковые требования ФИО8 к ФИО7, - подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся: служебные жилые помещения.

Согласно ч. 3 ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

В соответствии со ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона – собственник специализированного жилого помещения (действующий от имени уполномоченного органа государственной власти наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В силу с ч. 2 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. И может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

По смыслу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое во время брака является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 254 ГК РФ, первичным этапом раздела общего имущества является определение доли каждого из участников. При разделе общего имущества и выделе из него доли, их доли признаются равными. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО7, он же ответчик по встречному исковому заявлению по решению Ирбейского районного Совета народных депутатов, как работник предприятия Ирбейская автоколонна Заозерновского АТП, на основании ордера № от 01.11.1990 года вселился в служебную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Согласно копии домовой книги для прописки граждан, проживающих в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, истец Безверхий, ответчик по встречному исковому заявлению с 15.02.1991 года состоит на регистрационном учете в спорной 

<

адрес> в 

<

адрес>.

07 мая 1991 года ответчик ФИО8, она же истец по встречному исковому заявлению, зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. С этого времени ответчик ФИО3, она же истец по встречному иску стала проживать совместно с истцом Безверхим, он же ответчик по встречному исковому заявлению в указанной спорной квартире и вести с ним совместное хозяйство. И по настоящее время Егорова имеет регистрацию по указанному адресу.

28 февраля 1992 года между истцом Безверхим, он же ответчик по встречному иску и ответчиком ФИО3, она же истец по встречному исковому заявлению, был зарегистрирован брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака № №.

В браке у истца ФИО7, ответчика по встречному исковому заявлению и ответчика ФИО8, истца по встречному исковому заявлению родилось двое сыновей: ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО26, что подтверждается копией свидетельства о рождении.

В судебном заседании также установлено, что в 1993 году руководство автотранспортного предприятия, то есть собственник жилого дома, предложило истцу Безверхому, ответчику по встречному иску и ответчику ФИО3, истцу по встречному иску выкупить спорную квартиру, в которой Безверхий и ФИО3 совместно проживали, расположенную по адресу: 

<

адрес> и на которую ранее был выдан Безверхому ордер, как на служебную квартиру.

26 июля 1993 года между Ирбейским малым автотранспортным предприятием в лице ФИО9, действующего по доверенности и истцом ФИО7, ответчиком по встречному исковому заявлению был заключен договор купли-продажи, как указано в договоре жилого дома с надворными постройками.

Из содержания указанного договора купли-продажи от 26.07.1993 года следует, что истец Безверхий, ответчик по встречному исковому заявлению, проживающий по адресу: 

<

адрес>, прибрел у Ирбейского малого автотранспортного предприятия в лице ФИО9 жилой дом, находящийся в 

<

адрес>, за 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий Ирбейскому малому автотранспортному предприятию.

Судом также установлено, что указанный договор купли-продажи от 26.07.1993 года был удостоверен государственным нотариусом государственной нотариальной конторы, что зарегистрировано в реестре за №. 

В судебном заседании, проверяя уточненные требования истца ФИО8 по встречному исковому заявлению в части признания 

<

адрес> в 

<

адрес>, указанной в ордере № от 01.11.1990 года, 

<

адрес> в 

<

адрес>, на которую выписана домовая книга и 

<

адрес> в 

<

адрес>, указанной в договоре купли-продажи от 26.07.1993 года, одной и той же квартирой № в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в которой проживали Безверхий и ФИО3, и в которой по настоящее время проживает Безверхий и имеет регистрацию ФИО3 и давая им оценку, - судом установлено следующее: 

Истец Безверхий, он же ответчик по встречному исковому заявлению в судебном заседании не отрицает, что в браке с ФИО3 они приобрели по договору купли-продажи в период его работы в АТП квартиру, только номер дома в договоре оказался №, о чем он якобы узнал уже в процессе рассмотрения настоящего дела, когда на это обратил внимание его представитель ФИО2. Пояснил, что сразу, после получения договора купли-продажи, он говорил ФИО3, чтобы она квартиру оформила надлежащим образом, но она ничего не сделала, она якобы первой обнаружила ошибку в договоре, однако ему ничего не сказала об этом. Проживал и проживает он по настоящее время безвыездно в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Ответчик ФИО3, она же истец по встречному исковому заявлению в своем встречном исковом заявлении, а ее представитель ФИО4 и в судебном заседании - утверждают, что приобреталась в браке Безверхим и Егоровой именно 

<

адрес>.

Согласно представленных справок из администрации Ирбейского сельсовета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что на похозяйственном учете администрации Ирбейского сельсовета с 1991 года по настоящее время числится одноквартирный жилой дом с адресом: 

<

адрес>. Адресное хозяйство с адресом: 

<

адрес>, на похозяйственном учете администрации 

<

адрес>, не числится. То есть двухквартирного дома под № в 

<

адрес> нет.

Кроме того, в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО9, работавший сначала главным инженером, а с 1992 года начальником Ирбейского малого автотранспортного предприятия, который суду пояснил, что Ирбейским малым автотранспортным предприятием было построено 10 ведомственных двухквартирных домов, в том числе и жилой двухквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Истцу Безверхому, ответчику по встречному иску, как работнику предприятия была предоставлена для проживания сначала по ордеру, как служебная, спорная 

<

адрес> в 

<

адрес>, в которой Безверхий проживал в том числе совместно с ответчиком ФИО8, истцом по встречному иску. В последующем Безверхому и ФИО3 было предложено выкупить указанную спорную квартиру, они согласились, в связи с чем, 26.07.1993 года был заключен договор купли-продажи именно указанной спорной квартиры, в которой проживали Безверхий и ФИО3. Указание в договоре купли-продажи номера дома №, он считает ошибочным, поскольку предприятием по 

<

адрес> в 

<

адрес> был построен один единственный двухквартирный жилой дом под №, квартиры в котором изначально были предоставлены Безверхому и ФИО27, как работникам предприятия. Безверхий и сейчас проживает в этой же квартире. При обозрении в судебном заседании оригинала договора купли-продажи, свидетель ФИО28 подтвердил свою подпись в этом договоре. Пояснения свидетеля ФИО9 у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании полностью нашло подтверждение, что 

<

адрес> в 

<

адрес>, указанная в ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> в 

<

адрес>, на которую выписана домовая книга, в которой с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию ФИО3 ФИО29 и 

<

адрес>(с надворными постройками) по 

<

адрес> в 

<

адрес>, указанная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являются одной и той же недвижимостью, расположенной по адресу 

<

адрес>.

Доводы истца Безверхого о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета, суд признает несостоятельными в силу того, что суду не представлено ни договора социального найма, ни договора найма специализированного помещения, на что истец Безверхий ссылается в исковом заявлении. Имеется лишь ордер на служебную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанный ордер утрачивает свой статус о служебной квартире в связи с договором купли-продажи этой же квартиры Безверхим в период брака с ФИО3 от 26.07.1993 года. Собственник жилья Ирбейское АТП вывел этот дом из специализированного жилого помещения. Иного ничего в подтверждение исковых требований Безверхим и его представителем ФИО2 в суд не представлено.

Далее установлено, что 15 мая 2007 года решением мировой судьи судебного участка № в Ирбейском районе Красноярского края брак между истцом Безверхим, ответчиком по встречному исковому заявлению и ответчиком ФИО8, истцом по встречному исковому заявлению, был расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака, выданного ДД.ММ.ГГГГ № №.

В судебном заседании также установлено, что в период совместного проживания истцом ФИО7, он же ответчик по встречному иску, были созданы невозможные условия для проживания ответчика ФИО8 в спорной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, он начал рукоприкладствовать, в связи с чем, ответчик ФИО3, истец по встречному иску была вынуждена с детьми съехать из спорной квартиры на съемное жилье.

Изложенное подтверждается пояснениями ФИО3 в исковом заявлении, ее представителем ФИО4 в судебном заседании.

Подтверждается это и обращением ФИО3 с заявлением в отдел полиции. Согласно копии направления на медицинское освидетельствование от 09.04.2007 года, ответчик ФИО39, истец по встречному иску была направлена УУМ Ирбейского РОВД на медицинское освидетельствование для определения наличия и степени тяжести телесных повреждений полученных ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений ФИО3 при освидетельствовании и это указано в акте медицинского обследования, ФИО3 указала, что муж, в то время Безверхий, сначала с силой толкнул ее, от чего она упала, ударилась, а затем бил ее руками по телу, по голове и один раз пнул ногой в грудь.

Из акта медицинского обследования живого лица от 10.04.2007 г. № следует, что ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

Не доверять пояснениям ФИО3 в части рукоприкладства со стороны Безверхого, выводам, изложенным в акте медицинского освидетельствования, у суда не имеется. На указанный момент Безверхий и ФИО3 проживали совместно. Брак по решению мировой судьи был расторгнут 15.05.2007 года.

О том, что ответчик ФИО3, она же истец по встречному исковому заявлению намеревалась совместно, счастливо и долго проживать с Безверхим свидетельствует и тот факт, что ФИО3 в период совместного проживания с Безверхим, в 2005 году и в 2006 году в Сбербанке России было оформлено три потребительских кредита, денежные средства которых, все были потрачены на благоустройство спорной квартиры, надворных построек и на семейные нужды, что подтверждается копиями кредитных договоров: № от 06.10.2005 года на сумму 

<

данные изъяты> рублей, срок погашения кредита 06.10.2015 года; № от 31.03.2006 года на сумму 

<

данные изъяты> рублей, срок погашения кредита 31.03.2016 года и № от 15.09.2006 года на сумму 

<

данные изъяты> рублей, срок погашения кредита 14.09.2016 года.

И то, что обязательства по погашению указанных кредитов ответчику ФИО3, истцу по встречному иску, после расторжения брака с истцом Безверхим, ответчиком по встречному иску пришлось после ухода из спорной квартиры в 2007году исполнять одной и которые сейчас уже ею исполнены, подтверждает, что ФИО3 не добровольно, а вынужденно покинула спорную квартиру вместе с детьми по причине невозможного совместного с Безверхим проживания.

В настоящем судебном заседании также нашло подтверждение, что ответчиком ФИО8, истцом по встречному исковому заявлению был внесен больший вклад денежных средств при заключении договора купли-продажи спорной квартиры от 26.07.1993 года, поскольку она имела постоянное место работы и постоянный стабильный доход в виде заработной платы, что подтверждается копией ее трудовой книжки, согласно которой, ответчик ФИО1, истец по встречному исковому заявлению ДД.ММ.ГГГГ, с момента окончания СПТУ № была принята в Сберегательный банк РФ на должность ревизора, где продолжает работать по настоящее время, без перерывов по беременности и родам.

В то же время установлено, что истец ФИО7, ответчик по встречному иску в период покупки спорной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> приносил в семью лишь 67 % своей заработной платы, так как 33 % выплачивал алименты на содержание своих несовершеннолетних детей от предыдущего брака до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом заработная плата выплачивалась с задержками, частично через отоварку продуктами.

Установлено, что ФИО3 с 07.05.1991 года по настоящее время имеет регистрацию в спорной квартире. Своего постоянного личного жилого помещения она не имеет, проживает в съемной квартире.

Таким образом, с учетом установленного в настоящем судебном заседании, изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что недвижимость в виде квартиры и нежилых строений, расположенных в 

<

адрес>, является совместной собственностью истца, он же ответчик по встречному иску ФИО7 и ответчика, она же истец по встречному иску ФИО8, приобретенной ими во время брака.

Как указано выше, доли супругов в общей совместной собственности признаются равными. И суд не находит оснований по настоящему делу для отступления от начала равенства долей супругов.

Что касается доводов представителя ФИО7 по доверенности ФИО2 о пропуске ФИО3 срока обращения в суд с встречным исковым требованием, - то как следует из ч. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 года № 15 (в редакции постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. № 6) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что истец Безверхий, ответчик по встречному иску обратился в суд с иском к ФИО8, истцу по встречному иску о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета только 02.06.2016 года.

Согласно почтового уведомления ответчик ФИО3, истец по встречному иску получила копию искового заявления Безверхого 27.07.2016 года.

02.09.2016 года ответчик ФИО3, обратилась уже в суд со встречным исковым заявлением к Безверхому о признании имущества общей совместной собственностью супругов и выделе долей в этом имуществе, то есть в пределах срока исковой давности. До этого, ФИО3 даже не предполагала о возможном нарушении её прав в отношении жилого помещения, которое она считала совместным и ждала, когда они с Безверхим оформят свое право на эту спорную квартиру.

Не убедительны доводы представителя Безверхого по доверенности ФИО2 в части, что первый пункт уточненных Егоровой исковых требований по встречному исковому заявлению подлежит рассмотрению как исправление ошибки, в порядке особого производства и сроки якобы уже пропущены, поскольку в данном случае ФИО3 обращается не по факту исправления ошибки, а с исковым заявлением, из которого вытекает спор о праве. Об установлении юридического факта ФИО3 уже обращалась ранее в суд и именно по установлению факта допущения ошибки в договоре купли-продажи от 26.07.1993 года в указании дома № вместо дома №. В процессе рассмотрения которого представитель Бобков возражал против установления этого факта, полагая, что имеет место спор о праве. И определением от 24.11.2016 года заявление ФИО3 об установлении юридического факта, имеющего юридическое значение, было оставлено без рассмотрения.

В настоящем судебном заседании рассматривается по разночтению номеров дома № и дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес> исковое заявление, на которое распространяются трехлетние сроки исковой давности, указанные выше, а именно со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из чего следует, что сроки исковой давности по настоящему делу ФИО3 не нарушены, поэтому не вставал вопрос и не рассматривался судом о восстановлении пропущенного срока.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО7 – отказать, встречные исковые требования ФИО8 – удовлетворить в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 при обращении в суд со встречным исковым заилением были понесены расходы: 

<

данные изъяты> рублей - оплата государственной пошлины; 

<

данные изъяты> рублей - оплата услуг представителя; 

<

данные изъяты> рублей – за обращение в кадастровую палату, которые подтверждены документально.

А потому, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО8 указанных судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Безверхого ФИО30 к ФИО3 ФИО31 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета – отказать.

Уточненные исковые требования по встречному исковому заявлению ФИО3 ФИО32 к Безверхому ФИО33 удовлетворить в части.

Признать, что квартира № в доме № № по ул. 

<

адрес>, указанная в ордере № от 01.11.1990 года, 

<

адрес> в 

<

адрес>, на которую выписана домовая книга, в которой с 07.05.1991 года имеет регистрацию ФИО3 ФИО34 и 

<

адрес>(с надворными постройками) по 

<

адрес> в 

<

адрес>, указанная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являются одной и той же недвижимостью, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Признать недвижимость в виде квартиры и нежилых строений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, совместной собственностью ФИО3 ФИО35 и Безверхого ФИО36, приобретенной ими в браке.

Определить за бывшими супругами долю в указной квартире и нежилых строениях в размере по 

<

данные изъяты> доли, каждому.

Взыскать с Безверхого ФИО37 в пользу ФИО3 ФИО38 понесенные судебные расходы: 

<

данные изъяты>) рублей - услуги представителя; 

<

данные изъяты>) – возврат государственной пошлины; 

<

данные изъяты> - за обращение в кадастровую палату. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в месячный срок со дня составления решения суда в окончательной форме – 27 апреля 2017года.

Председательствующий В.И. Сабаева