№

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

пр. Ульяновский, д. 4 «и»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Рудиш Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> 

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 12 месяцев, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на ул. Шахтеров в районе дома 38 в г. Красноярске ФИО1 управляя транспортным средством ГАЗ 31105, гос.рег.знак №, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», гос.рег.знак 

<

***> в нарушение п. 2.5 ПДД РФ ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку ранее постановлением мирового судьи № (80) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и не может нести ответственность дважды. Кроме того, не было привлечено к участию в деле МУ МВД России «Красноярское» для установления обстоятельств, имеющих значение. 

В судебное заседание ФИО1, представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», потерпевшие ФИО3, ФИО4 будучи надлежащим образом, уведомленными о времени и месте судебного разбирательства не явились, отсутствуют сведения об уважительности неявки и ходатайства об отложении судебного заседания. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. 

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения участников процесса, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на ул. Шахтеров в районе дома 38 в г. Красноярске ФИО1 управляя транспортным средством ГАЗ 31105, гос.рег.знак № регион, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», гос.рег.знак №, Toyota Ist, гос.рег.знак № в нарушение п. 2.5 ПДД РФ ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Протокол составлен с участием ФИО1, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, последнему разъяснены, копия протокола вручена. 

В своих объяснениях ФИО1, указал что ДТП он не почувствовал, управлял транспортным средством ГАЗ 31105, гос.рег.знак №, двигался по правой полосе ул. Шахтеров, выехал с ул. Мужества, включил левый сигнал поворота для перестроения в среднюю полосу, убедился в отсутствии помех, начал совершать маневр. Затем выехал на улицу ФИО5, где на перекрестке ул. 78 Добровольческой бригады и ФИО5 его путь преградил водитель такси, из автомобиля вышли двое, накинулись на него, он испугался и уехал. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: 

- сведениями о дорожно-транспортном происшествии, где участниками указаны неустановленный водитель ГАЗ 31105, гос.рег.знак №, ФИО4, управлявший автомобилем Тойота Королла, гос.рег.знак №, а также ФИО3, управлявшая автомобилем Тойота Ист, гос.рег.знак №;

- рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», из которого следует, что собственнику транспортного средства ГАЗ 31105, гос.рег.знак № не известно о ДТП, поскольку продал автомобиль год назад. Водителя «Волги» преследовал водитель такси ФИО6;

- объяснениями ФИО3 из которых следует, что около 21 час. 30 мин. управляла автомобилем Toyota Ist, гос.рег.знак №, двигалась по ул. Шахтеров со стороны ул. Молокова в сторону ул. ФИО5, рядом с домом № 40 по ул. Шахтеров, почувствовала удар от автомобиля Тойота Королла, №;

- объяснениями ФИО4, из которых следует, что он управлял автомобилем Тойота Королла, гос.рег.знак №, двигался по ул. Шахтеров, рядом с домом № 40, на перекрестке с ул. Дмитрия Мартынова обгонял автомобиль черного цвета, перестроился с левой полосы в среднюю полосу, в это время с крайней правой полосы перестроение осуществлял водитель автомобиля Волга, последний совершил касание правого крыла, от чего его откинуло на Тойоту Ист, гос.рег.знак №, после чего водитель «Волги» скрылся с места ДТП. Свидетель осуществил преследование водителя «Волги», при попытке остановить нарушителя произошло ДТП с такси, с места совершения ДТП водитель «Волги» скрылся;

- схемой места совершения административного правонарушения, на которой отражены места столкновения автомобилей в районе дома № 38 по ул. Шахтеров в г. Красноярске;

- справкой – сопоставления, в соответствии с которой осуществлено сопоставление мест повреждения транспортных средств ГАЗ, гос.рег.знак № и Тойота, гос.рег.знак № на предмет нахождения на данных транспортных средствах повреждений, характерных для данного ДТП. В ходе осмотра было установлено, что на транспортном средстве ГАЗ, гос.рег.знак № имеется притертость ЛКП переднего бампера, которая по уровню и характеру его нанесения соответствует повреждениям, установленным на переднем правом крыле, передней правой фары транспортного средства Тойота, гос.рег.знак №. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основан на представленных доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном акте в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, 

Оснований не доверять указанным доказательствам, достоверность, допустимость и достаточность которых сомнений не вызывают, не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. 

Доводы, изложенные в жалобе, о повторном привлечении к административной ответственности за совершенное правонарушение, опровергаются представленным постановлением мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 41 мин. в районе дома № 21 по ул. 78 Добровольческой бригады в г. Красноярске, управляя автомобилем ГАЗ 31105, гос.рег.знак №, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, гос.рег.знак №, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места ДТП, участником которого являлся. Также в ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска установлено, что водитель ФИО6, управлявший автомобилем Фольксваген Поло, гос.рег.знак № по просьбе гражданина осуществлял преследование автомобиля ГАЗ 31105, гос.рег.знак № после ДТП. Догнав водителя ГАЗ 31105, гос.рег.знак №, преградил проезд в районе ул. ФИО5 в г. Красноярске на перекрестке. Когда гражданин, попросивший догнать скрывшегося участника ДТП, вышел из машины и направился к водителю ГАЗ 31105, гос.рег.знак №, последний начал движение и совершил ДТП с транспортным средством Фольксваген Поло, гос.рег.знак №, после чего скрылся. Таким образом, постановлением мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № (80) ФИО1 привлечен по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за другое административное правонарушение.

Мировым судьей законно и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств и личности правонарушителя, принято решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судьей не установлено, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется. Доводы заявителя о том, что мировым судьей не было привлечено к участию в деле МУ МВД России «Красноярское» не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку обязательное участие лиц, составивших протокол об административном правонарушении, действующим законодательством не предусмотрено. 

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не усматривается, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Г.В. Рудиш