УИД № 58RS0027-01-2025-003361-83 Дело №2-2175/2025

Судья – Марфина Е.В. № 33-191/2026 (33-4114/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2026 г. г.Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

и судей Елтищева К.В., Федулаевой Н.К.

при ведении протокола секретарем Мальковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-2175/2025 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2

на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 22 сентября 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 

<

адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в размере 415 600 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 384 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 415 600 руб., начисленную на сумму страхового возмещения 240 600 руб., но не более 400 000 руб. суммы всех неустоек; неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ), начисленную на дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 307 000 руб. (547 600 руб. – 240 600 руб.); штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 120 300 руб., моральный вред в размере 3 000 руб.; расходы по оплате расходов по подготовке экспертизы 30 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 197,50 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 140002, 

<

адрес> доход бюджета муниципального образования г.Пензы государственную пошлину в размере 20 439,68 руб.

Заслушав доклад судьи Федулаевой Н.К., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК», полис ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ №. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, просила выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА в установленный законом срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 132 000 руб., изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения с натурального на денежный. Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Считает, что решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ по взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» было отказано не законно и не обоснованно. Основываясь на определение ВС РФ от 26 апреля 2022 г. №41-КГ-22-4-К4 полагает, что со страховщика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам. Истец обратился в ИП В.А.Ю, для оказания услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 547 600 руб. За проведение экспертизы истцом было оплачено 30 000 руб., о чем свидетельствует квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, разница между реальным ущербом (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали по калькуляции ИП В.А.Ю, согласно ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, в размере 547 600 руб. и выплаченным страховым возмещением с учетом износа в размере 132 000 руб.) составляет 415 600 руб. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 156 384 руб.

Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам (убытки согласно статье 15 ГК РФ) в размере 415 600 руб.; штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы взысканной в пользу потребителя; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 384 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 415 600 руб., начисленную на сумму страхового возмещения 240 600 руб., но не более 400 000 руб. суммы всех неустоек; неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ), начисленную на дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 307 000 руб. (547 600 руб. – 240 600 руб.); расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 3 000 руб. (убыток согласно статье 15 ГК РФ); расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») в размере 3 000 руб. (убыток согласно статье 15 ГК РФ); расходы по оплате услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 4 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя (представительство в суде) в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 900 руб.; почтовые расходы в размере 197,50 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 21 июля 2025 г. к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4

Протокольным определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 4 августа 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Октябрьским районным судом г.Пензы принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда, поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании убытков, размер которых превышает лимит ответственности, установленный Законом об ОСАГО. При этом размер убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств определяется как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа запасных частей за вычетом выплаченного страхового возмещения, штраф исчисляется не из размера убытков, а исходя из размера неосуществленного страхового возмещения, который в данном случае составляет 108 000 руб. Также полагает, что судом необоснованно было отказано в снижении неустойки и штрафа, общий размер которых превысил размер нарушенного обязательствам более, чем в два раза. С учетом изложенного, просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель по доверенности К.В.А., представитель ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили, в поступившем в суд апелляционной инстанции заявлении ФИО1 и ее представитель К.В.А. просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия на основании статей 167 и 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 и ее представителя по доверенности К.В.А., представителя ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое судом первой инстанции решение в части взыскания убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами вышеуказанным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника ФИО1, и транспортного средства RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения.

Как следует из постановления ст.инспектора ОБ ДПС УМВД России по г.Пензе от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3, управляя транспортным средством RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, вина водителя ФИО3, управлявшего автомобилем RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, в данном ДТП установлена.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, выплате величины УТС, с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-11.

В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, по результатам которого был составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 225 700 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 132 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 132 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО1 об отказе в возмещении величины УТС, на основании пункта 8.3 Методических рекомендаций, согласно которому УТС не рассчитывается, если срок эксплуатации транспортных средств превышает 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством электронного отправления обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, величину УТС, неустойку, финансовую санкцию, проценты пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, расходы по оплате почтовых услуг.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» разницы стоимости восстановительного ремонта, в том числе и УТС в размере 1 000 000 руб.; морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки и финансовой санкции в общей сумме 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 1 000 000 руб., почтовых расходов в размере 96,50 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-44620/5010-008 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате почтовых услуг.

Требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований потребителя ФИО1, финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, а потому страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. Выплатив страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий - 132600 руб., ПАО СК «Росгосстрах» исполнило в полном объеме обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем в удовлетворении заявления потерпевшего было отказано.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным организована техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-44620/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П с применением справочника РСА, составляет 240 600 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 140 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в субъекте РФ, где произошло ДТП, составляет 1 028 700 руб., расчет годных остатков не производился.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП В.А.Ю, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ № размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

***>, по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 547 600 руб.

Указывая на вышеназванные обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением, неустойки, штрафа, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования к страховщику о взыскании убытков по рыночной стоимости, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания нарушила установленный законом порядок страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, в одностороннем порядке заменив натуральную форму возмещения на денежную; поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату в виде оплаты стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов по рыночным ценам региона, что не было сделано ответчиком. В связи с нарушением прав истца также были удовлетворены его требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, распределены судебные расходы.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения сторон, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части об обратном следует признать несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправомерном расчете взысканной суммы убытков без учета износа по рыночным ценам, что превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно абз. 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения спора может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании убытков, рассчитанных без учета износа и по среднерыночным ценам, обоснованно исходил из того, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке без установленных на то законом оснований изменил форму страхового возмещения на денежную выплату.

В связи с тем, что денежные средства, которые просил взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

При этом судебная коллегия отмечает, что из системного толкования выше перечисленных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, соответственно, могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о расчете размера взысканной суммы без учета износа по рыночным ценам отвечает положениям вышеназванных норм права и разъяснениям.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с размером убытков, подлежащих взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, поскольку судом первой инстанции ошибочно указано на выплату страховщиком страхового возмещения в размере 132000 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 132 600 руб.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы, выполненному ИП В.А.Ю,, от ДД.ММ.ГГГГ № размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

***>, по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 547 600 руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и страховым возмещением в размере 415 000 (547 600 -132 600) руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ также подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 37 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков в размере 307 000 (574 600 руб. – 240 600 руб.) руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу, исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом размера неустойки, который определен судом первой инстанции на дату, указанную в исковом заявлении, и рассчитан из разницы между размером страхового возмещения по Единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

По настоящему делу суд первой инстанции, установив уклонение страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и удовлетворив требования о взыскании в связи с этим убытков, в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации произвел расчет неустойки с учетом осуществленных ПАО СК «Росгосстрах» до возбуждения дела в суде выплат страхового возмещения в денежном выражении.

Более того, как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, а потому неустойка подлежит начислению на момент вынесения решения суда, что не было учтено судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на счет ФИО1 денежных средств в размере 981997, 50 руб.

С учетом изложенного, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (первого дня просрочки исполнения обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ составит 644 808 руб., исходя из следующего расчета: 240 600 руб. х 1% х 268 дней просрочки.

Вместе с тем, поскольку в силу положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.), а потому судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 400 000 руб., отказав в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Однако судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о неверном расчете штрафа от полной суммы страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа, без уменьшения на выплаченное страховое возмещение.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

В случае, когда установлено незаконное уклонение страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и заявлено о взыскании в связи с этим убытков, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное судом первой инстанции сумма штрафа обоснованно определена из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Вопреки доводам ответчика, оснований для снижения неустойки и штрафа с учетом обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает, весомых оснований для применения статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа ответчиком не приведено.

Поскольку убытки, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, были уменьшены (требования истца удовлетворены на 99,9 % от заявленных), следует перераспределить судебные издержки, подлежащие взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части иска.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 29 970 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2 897,10 руб., по оплате представителя в размере 9 990 руб., по оплате почтовых услуг в размере 197,30 руб., т.е. 99,9% от определенных ранее в решении.

Кроме того, подлежит изменению и сумма взысканной с ответчика в доход муниципального образования г.Пензы государственной пошлины до 24290 руб.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 22 сентября 2025 г. в части взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов изменить, определив ко взысканию:

с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 140002, 

<

адрес>, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в размере 415 000 (четыреста пятнадцать тысяч) руб.; проценты, подлежащие начислению на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 307 000 руб. 00 коп., начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического его исполнения, исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; расходы по оплате экспертизы 29970 (двадцать девять тысяч девятьсот семьдесят) руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2897 (две тысячи восемьсот девяносто семь) руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 990 (девять тысяч девятьсот девяносто) руб., почтовые расходы в размере 197 (сто девяносто семь) руб. 30 коп.

Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 22 сентября 2025 г. в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 140002, 

<

адрес>, в пользу ФИО1 №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб.; в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 415 600 руб., начисленную на сумму страхового возмещения 240 600 руб., но не более 400 000 руб. суммы всех неустоек отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 140002, 

<

адрес>, в доход бюджета муниципального образования г.Пензы государственную пошлину в размере 24290 (двадцать четыре тысячи двести девяносто) руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 22 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи