Дело № 2 – 392/2021

Изготовлено: 14.06.2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года 

Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Шурыгиной А.Э,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от . . .,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3, ГКУ Свердловской области «Сысертское лесничество», Департамент лесного хозяйства Свердловской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неосновательного обогащения, 

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неосновательного обогащения.

Определением Полевского городского суда от . . . в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле привлечены соответчики ГКУ Свердловской области «Сысертское лесничество», а также Департамент лесного хозяйства Свердловской области.

Определением Полевского городского суда от . . . в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Йога-Видья». 

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником земельного участка расположенного по адресу 

<

. . .>, кадастровый № на основании договора купли-продажи от . . .. ФИО3 является собственником соседнего земельного участка расположенного по адресу 

<

. . .>, кадастровый номер №. ФИО3 при огораживании забором своего участка, самовольно расширил его за счет участка истца, полностью захватив его, пригородил капитальным забором к своему участку. Спорное строение в виде капитального забора, принадлежащее ФИО3 относится к хозяйственным постройкам, поэтому его фактическое расположение на участке истца, нарушает права истца как землепользователя. Нарушением прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ. На основании Договора купли-продажи от . . . истцом был приобретен земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения: объектов торговли; общественного питания и бытового обслуживания; административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии; объектов коммунального хозяйства; улиц, проспектов площадей, аллей, бульваров, переулков, проездов, тупиков. Площадь - 1553 кв.м, который путем проведения кадастровых работ был разделен на несколько отдельных участков. Дата подготовки межевого плана . . .. Вместе с межевым планом кадастровым инженером была подготовлена схема взаиморасположения фактических границ земельных участков, смежных с участком № по данным натурной съемки, из которой видно, что участок истца на момент проведения кадастровых работ уже захвачен ответчиком и пригорожен забором к своему участку. Кадастровая стоимость участка № согласно выписке из ЕГРН составляет 41 406,64 руб.. Годовая арендная плата (2%) соответственно составит 828,13 руб.. За последние три года в пределах срока исковой давности сумма неосновательного обогащения ответчика составила 828,13*3=2 484,39 руб.. В связи с этим истец просила обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1 своего земельного участка путем демонтажа за свой счет части своего забора, установленного на земельном участке истца; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2 484 рубля 39 копеек за пользование ее земельным участком в период с . . . по . . .; судебные расходы на почтовые отправления в сумме 713,52 рублей; распределить государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В дальнейшим стороной истца исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения были уменьшены с 2 484 рубля 39 копеек до 416 рублей.

В последствии сторона истца в новь уточнила исковые требования где просила суд обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1 своего земельного участка путем демонтажа за свой счет части своего забора, ограничивающего доступ истца к своему участку со стороны земель лесного фонда и нераспределённых земель ГО Полевского вдоль всей границы участка истца.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, ее интересы представлял ФИО2, который заявленные исковые требования истца с учетом уточненных поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца не признали, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 просили отказать в полном объеме, суду пояснили, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по данному иску. ФИО3, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1321 кв.м. Данный земельный участок, был приобретен ответчиком по договору купли-продажи . . .. Фактическая передача земельного участка состоялась . . .. Действительно, земельный участок ответчика граничит с земельным участком истца. Однако это единственный обоснованный факт, указанный в исковом заявлении. Ответчиком не оспаривается, что истец, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, и граничащего с земельным участком ФИО3. Однако ответчик не согласен, что его действиями нарушено (нарушается) право истца пользованием принадлежащего ему участка. Границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1321 кв.м. и принадлежащего ФИО3 на праве собственности, определены координатами, указанными в ГКН. Ни о каком «самовольном» расширении земельного участка за счет участка истца; полного захвата участка истца; огораживании капитальным забором» со стороны ФИО3 нет, поскольку данные фактические действия ответчиком не производились. Таким образом, спорный забор, как указывает истец в своем исковом заявлении, существовал уже . . . году. В то время, как ФИО3, приобрел принадлежащий ему земельный участок только . . . - спустя три года, как минимум, после возведения спорного забора. ФИО3 пользовался и пользуется только своим земельным участком в пределах установленных границ, до границы земельного участка истца. Кто и когда установил спорный забор ответчику не известно. Поскольку данный забор находится не только за границей земельного участка ответчика, но и за границей земельного участка истца. Земельный участок, на котором расположен спорный забор, принадлежит ООО "Йога-Видья" (№) на основании договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности. Как уже указывалось выше спорный забор не является собственностью ответчика (ответчиком не устанавливался), находится на земельном участке не принадлежащим ответчику (земельный участок принадлежит на праве аренды ООО «Йога-Видья»). Таким образом, демонтаж (снос) забора, как этого требует истец, со стороны ответчика не возможен и напрямую нарушил бы статью 209 ГК РФ.

Представитель ответчика ГКУ Свердловской области «Сысертское лесничество», представитель ответчика Департамента лесного хозяйства Свердловской области в судебном заседании не присутствовали, были надлежащим образом извещены, путем направления судебной повесток в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, своих возражений в отношении заявления не направили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ответчики не обращались. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания ответчики не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела (отметка в справочном листе). Суд, учитывая согласие истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков ГКУ Свердловской области «Сысертское лесничество», представитель ответчика Департамента лесного хозяйства Свердловской области в порядке заочного судопроизводства, с вынесением по делу заочного решения. 

Представитель третьего лица ООО «Йога-Видья» в судебном заседании не присутствовал, был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично. 

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые и иные строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом осуществляется по соглашению всех его собственников.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка расположенного по адресу 

<

. . .> кадастровый № на основании договора купли-продажи от . . ., что подтверждается выпиской из ЕГРП от . . . (л.д.14-15).

Смежный земельный участок с кадастровым номером №, принадлежит Российской Федерации, данный земельный участок, на котором расположен спорный забор, находиться в аренде у ООО "Йога-Видья" (№) на основании договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности.

Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка расположенного по адресу 

<

. . .>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРП от . . . (л.д.6-13).

Данный земельный участок, был приобретен ответчиком по договору купли-продажи . . .. Фактическая передача земельного участка состоялась . . ., что подтверждается актом приема-передачи от . . ..

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании истцом не представлено доказательств того, что спорный забор был установлен ответчиком ФИО3, что ответчик самовольно расширил свой земельный участок за счет участка истца, полностью захватив его, в том числе в результате незаконных действий ответчика.

Поэтому достоверных доказательств того, что забор ответчика ФИО3, находятся на земельном участке ФИО1 не имеется.

Кроме этого как установлено судом, с земельным участком истца граничит земельный участок, который входит в состав лесного фонда, границы данного земельного участка не установлены, на кадастровый учет не поставлен. 

Таким образом судом установлено, что именно ГКУ Свердловской области «Сысертское лесничество» и Департамент лесного хозяйства Свердловской области препятствуют ФИО1 в пользовании своим земельным участком.

Что касается требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, что суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все расходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения опережения денежных средств.

Подпунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с указанными нормами права, для взыскания неосновательного обогащения необходима совокупность условий, таких как: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Таким образом, необходимо наличие выгоды у ответчика, полученной за счет истца. В связи с изложенным, в предмет доказывания входят, в числе прочего, доходы, которые реально получил бы истец, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота; доходы, полученные ответчиком от неосновательно приобретенного (используемого) имущества.

Вместе с тем часть земельного участка в натуре не определена, как самостоятельный объект права использоваться не может.

В данном случае надлежащий способ защиты права - предъявление требований об устранении препятствий в пользовании имуществом (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), чем истец и воспользовался.

Таким образом, совокупность условий для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения - отсутствует.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233 – 237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ГКУ Свердловской области «Сысертское лесничество», Департамент лесного хозяйства Свердловской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

На ГКУ Свердловской области «Сысертское лесничество», Департамент лесного хозяйства Свердловской области возложить обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО1, расположенного по адресу: 

<

. . .>, кадастровый № а именно: демонтировать забор, принадлежащий ГКУ Свердловской области «Сысертское лесничество», Департамент лесного хозяйства Свердловской области и расположенный в границах земельного участка, принадлежащего ФИО1.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Полевской городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

Судья: Г.В. Бубнова