РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

08 октября 2018 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи О.Б. Рагулиной

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, Администрации городского округа Домодедово о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, разделе дома, прекращении долевой собственности; третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> реконструированном виде, реальном разделе дома, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью № кв.м. с кадастровым номером № и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: Московская 

<

адрес> (далее спорный дом). ФИО3 является совладельцем 1/2 доли спорного дома. Реконструировав спорный дом и желая произвести его раздел, получив отказ Администрации городского округа Домодедово во вводе реконструированного объекта в эксплуатацию, истица обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истицы - ФИО4 (доверенность от 05.06.2018г. - л.д.37-38) исковые требования поддержал, пояснил, что реконструкция жилого дома производилась с соблюдением строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, фактически порядок пользования жилым домом сложился, каждый из совладельцев пользуется отдельной изолированной частью спорного жилого дома, которые располагаются на выделенных в их собственность земельных участках, согласился с заключением судебной экспертизы.

Представитель Администрации городского округа Домодедово Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, уведомленная надлежащим образом, в данное судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования ФИО2 признала в полном объеме (протокол с/з от 08.08.2018г. - л.д.42-45, заявление - л.д. 48). 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истицы, исследовав письменные доказательства, заключение судебной строительной-технической экспертизы, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется названным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Положениями ст.222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч.1 ст.222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3 ст.222 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу пп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Согласно ст.41 ЗК РФ Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Таким образом, лица, которым земельные участки предоставлены на законных основаниях, вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по тому же адресу. Сособственник дома - ФИО3 (1/2 доля) (выписка из ЕГРН - л.д.10-16, л.д.17-21, свидетельство о государственной регистрации права - л.д.22).

Судом установлено, что собственники жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> в период владения произвели его реконструкцию, в результате которой были образованы новые помещения под лит.а4 - холодная пристройка, лит.А1 - жилая пристройка, лит.А2 - мансарда; площадь жилого дома увеличилась и стала составлять 142,5 кв.м., в том числе жилая 105,0 кв.м. (технический паспорт БТИ по состоянию на 10.05.2018г. - л.д.23-33).

Реконструкция спорного жилого дома, произведенная ФИО2 и ФИО3 осуществлена на земельных участках, принадлежащих на праве собственности ФИО2 - земельный участок общей площадью 759 кв.м. с кадастровым номером № и ФИО3 - земельный участок общей площадью 741 кв.м. с кадастровым номером №, разрешенное использование и категория земельных участков позволяют возводить на них жилое строение.

В досудебном порядке истица обращалась в Администрацию городского округа Домодедово с заявлением о выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (л.д.34-35), однако ей было отказано (ответ от 04.07.2018г. №107ТГ-17857 - л.д.36).

Проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлено, что при реконструкции спорного дома, соблюдены строительные, градостроительные, противопожарные нормы и требования СНиП, строение не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе собственников домовладения и смежных землепользователей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Экспертами также произведен перерасчет долей сторон в праве собственности после проведения реконструкции жилого дома: доля ФИО2 в праве составляет 81/100, доля ФИО3 в праве составляет 19/100. (заключение - л.д. 51-89).

Оценивая заключение экспертизы, суд не находит оснований сомневаться в верности выводов экспертов с учетом их образования и стажа работы, заключение основано на материалах дела и выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперты ФИО10 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ходатайств о проведении по делу судебной дополнительной или повторной строительно-технической экспертизы сторонами не заявлялось. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде.

Разрешая исковые требования ФИО2 о реальном разделе жилого дома, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих доле, а также означает утрату выделяющимся собственником права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. 

Экспертами, проводившими судебную экспертизу, сделан вывод о возможности раздела дома без изменения назначение жилого строения, причинения ущерба строению.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска одним из соответчиков - ФИО3, как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц.

С учетом признания иска, заключения экспертизы, требование о разделе дома подлежит удовлетворению. 

Требований о возмещении судебных расходов сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 и ФИО3 право собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> в реконструированном виде по 1/2 доли за каждой.

Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

Выделить ФИО2 в собственность объект капитального строительства с назначением жилой дом и наименованием часть дома, образованный в результате выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> состоящий из: 

<

данные изъяты>

Выделить ФИО3 в собственность объект капитального строительства с назначением жилой дом и наименованием часть дома, образованный в результате выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> состоящий из: в 

<

данные изъяты>

Право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на целый жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> прекратить. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина