Дело № 2-310/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 02 мая 2017 года

Красноармейский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карабановой О.Ю., при секретаре Леготиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейское ДРСУ» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

ФИО3 Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском о взыскании с ООО «Красноармейское ДРСУ» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> моральный вред в сумме 

<

данные изъяты>. (л.д. 5 - 7).

В обоснование иска указано, что дата в 09 час. 50 мин. на автодороге Челябинск-Щучье-Курган по причине скользкого покрытия дороги произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем марки ВАЗ/Лада номер государственный регистрационный знак номер принадлежащим на праве собственности ФИО1, не справился с управлением и машину снесло в кювет. В результате ДТП пассажиру данного автомобиля причинен физический и моральный вред, в связи с повреждением шейного отдела позвоночника и плечевых суставов, представлены чеки на оплату медицинских услуг, а автомобиль получил множество повреждений и восстановлению не подлежит, сумма вреда подтверждается оценкой.

Истцы ФИО1 и ФИО2, их представитель У.а И.Т., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Красноармейское ДРСУ» адвокат К.ч М.В., действующая на основании доверенности номер от дата, выданной сроком до дата (л.д. 129) просила в иске отказать, так как именно водитель не выбрал безопасную скорость движения, не учел погодные условия, совершая обгон, не справился с управлением и съехал в кювет. Вины общества нет, работы по обработке дорог производились, были установлены предупреждающие знаки о скользком участке дороги. Никаких выбоин, дефектов на дороге не было. ФИО2 обратилась в больницу только в феврале 2016 года и с её слов в медицинской карте отмечено, что телесные повреждения получены в результате ДТП. ФИО2 был выставлен диагноз «остеохондроз, шейной-плечевой синдром». С учетом возраста, профессии этот диагноз мог возникнуть не на фоне ДТП. 

Третье лицо ФИО4 с иском согласился, пояснив, что за несколько дней до аварии приехал из Молдовы, взял у родственников автомобиль, чтобы ездить по делам, в ДТП не виноват, объехал машину, которая шла впереди, был гололёд, но машина пострадала из-за того, что после съезда внизу был холм, поэтому автомобиль перевернулся.

Третье лицо ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д. 173), в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, которые не явились в судебное заседание.

Заслушав истцов, их представителя, представителя ответчика, третье лицо, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что дата в 09 час. 30 мин. на 30 км автомобильной дороги Челябинск – Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак номер принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО4, который не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил съезд в кювет, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес Д.в С.В. (л.д. 54), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 53), рапортом помощника оперативного дежурного о поступившем в 09 час. 30 мин. сообщении о произошедшем на 30 км дороги Челябинск – Новосибирск дорожно - транспортном происшествии с участием одного автомобиля (л.д. 52).

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, автомобиль под управлением ФИО4 двигался в сторону адрес, после ДТП автомобиль находился в 6 метрах 70 см от обочины дороги передней частью, и в 5 метрах задней частью, со схемой ДТП водитель согласился, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 55).

Письменными объяснениями ФИО4 от дата подтверждается, что дата в дневное время суток он на автомобиле ехал в адрес со скоростью 70 км/час. Двигаясь за фурой, у которой скорость была 40 км/час, он решил её объехать, после обгона его автомобиль занесло и сбросило с дороги. Вышли из машины с мелкими царапинами, на дороге был гололед (л.д. 57).

В проекте организации дорожного движения и обустройства Федеральной автомобильной дороги М-51 «Байкал» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск км 12+950 - км 55+450 автомобильная дорога на 30 км имеет по одной полосе движения в каждом направлении (л.д. 85-94).

Согласно паспорту транспортного средства, собственником автомобиля ВАЗ 21041-30, 2011 года выпуска, является ФИО1 (л.д. 12).

Гражданская ответственность водителя ФИО4 по управлению транспортным средством ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахована на период с дата по дата (л.д. 9).

Согласно Уставу, Свидетельству о государственной регистрации юридического лица ООО «Красноармейское ДРСУ» является действующим юридическим лицом, создано в результате реорганизации (изменения организационно-правовой формы) ЗАО «Красноармейское ДРСУ», имеет полное и сокращенное наименования (л.д. 61 -80).

Между ФКУ Упрдор «Южный Урал» и ЗАО «Красноармейское ДРСУ» дата заключен долгосрочный государственный контракт номер на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск на участке км 12+950 – км 55+450 сроком с дата по дата (л.д. 99 - 107).

Согласно журналу производства работ на автомобильной дороге Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск на участке км. 12+950 – км. 55+450:

дата с 13 по 55,5 км установлены временные дорожные знаки 1.15;

дата погодные условия: -2°, мелкий снег с 9 час. до 16 час., -5°, снег с 20 час., с 8 час. 00 мин. до 03 час. 00 мин. производилась очистка дороги от снега, с 22 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин обработка песко-солевыми препаратами, песко-соляной смесью; 

дата погодные условия: -7°, снег временами, с 7 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. производилась очистка покрытия, обочин от снега, с 09 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин обработка противо-гололедными материалами автомобильным и тракторным транспортом (л.д. 203 - 208).

Рапортами о работе строительных машин подтверждается выезд автомашин дата и дата ООО «Красноармейское ДРСУ» (л.д. 209 – 215).

Показаниями свидетеля Д.в С.В. подтверждается, что на 30 км автомобильной дороги Челябинск – Новосибирск не было кочек, выбоин, пучин, было скользко, так как это открытый участок местности, но дежурный автомобиль подъехал нормально, на обочине земляных валов не было, эвакуатор не мог вытащить автомобиль из-за крутого подъема, позже прошел автомобиль ДРСУ и посыпал дорогу, при этом данный автомобиль не вызывался.

Показаниями свидетеля Б.а В.Н. подтверждается, что на автомобильной дороге Челябинск – Новосибирск были установлены временные предупреждающие знаки о скользкой дороге, все работы ООО «Красноармейское ДРСУ» выполнялись, фиксировались в соответствующих журналах, прибыв на осмотр автомобиля по вызову оценщика летом, он увидел, что колеса у автомобиля отсутствуют.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходима совокупность условий, как-то: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 15, ст. 17 Федерального закона от дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата номер, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТом номер «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от дата номер.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.4 ГОСТа Р номер покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью; коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной ПДД скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к п. 3.1.6 ГОСТ Р номер принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ненадлежащее состояние дорожного покрытия объективными и бесспорными доказательствами не подтверждено. Должностные лица ООО «Красноармейское ДРСУ» к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию проезжей части не привлекались.

При этом, составленный должностным лицом ИДПС на месте ДТП акт от дата в 09 час. 45 мин. выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому на проезжей части имеется гололед (л.д. 56) должностному лицу ООО «Красноармейское ДРСУ» не вручен, официально в ГИБДД ГУ МВД России по адрес не зарегистрирован (л.д. 167). Само по себе наличие акта вину эксплуатирующей дорогу организации не подтверждает, поскольку п. 3.1.6 ГОСТа 50597-93 предусматривает срок устранения скользкости покрытия от 4 до 6 часов с момента обнаружения, при том, что сведений о направлении или получении информации ответчику о наличии гололеда на данном участке дороге до события ДТП в материалах дела не имеется. Сотрудники полиции прибыли на данный участок дороги после дорожно - транспортного происшествия. Кроме того, на данной дороге ответчиком установлены предупреждающие знаки о скользкой дороге 1.15 Приложения номер к ПДД РФ «Скользкая дорога». Участок дороги с повышенной скользкостью проезжей части», организована надлежащая работа по обслуживанию дороги, о чем свидетельствует журнал производства работ на автомобильной дороге Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск. 

Также истцом не представлено состояние автомобильных шин у автомобиля ВАЗ 21041-30 на момент дорожно – транспортного происшествия.

Поскольку по делу не добыто доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по соответствию состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, суд считает требования о возмещении вреда необоснованными.

Таким образом, в действиях ООО «Красноармейское ДРСУ» отсутствуют нарушения в части исполнения требований как ГОСТа, так и государственного контракта по содержанию дорог, а факт противоправного бездействия ООО «Красноармейское ДРСУ» по ненадлежащему содержанию участка автодороги не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, как и не имеется прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и гололедом на автодороге, а также вины ответчика в причинении вреда. Доказательств более раннего обнаружения гололеда в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

Суд находит, что непосредственной причиной данного дорожно - транспортного происшествия явилось именно нарушение водителем п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от дата номер, которым предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истцов о причиненном материальном вреде ФИО1 в связи с повреждением автомобиля, согласно оценки повреждений автомобиля (л.д. 13 – 38), материального вреда в виде затрат на лечение (л.д. 44 – 48), морального вреда ФИО2 к ответчику ООО «Красноармейское ДРСУ», иного ответчика истцами к делу не привлечено. Кроме того, объективных доказательств причинения физического вреда истице в соответствии с выставленным диагнозом «остеохондроз, шейной-плечевой синдром» дорожно – транспортным происшествием истицей не представлено. Обращений по данному случаю в скорую медицинскую помощь и приемный покой МУ «Красноармейская ЦРБ» не зафиксировано (л.д. 59), в иные медицинские организации непосредственно после дорожно – транспортного происшествия истица не обращалась.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано полностью, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов истцов на уплату государственной пошлины, оплату услуг оценки, оплату юридических услуг, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО5 о возмещении материального вреда размере 

<

данные изъяты> ФИО2 о возмещении материального вреда в сумме 

<

данные изъяты>., морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> коп., причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейское ДРСУ» отказать.

В ходатайстве о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., оплату услуг оценщика в сумме 

<

данные изъяты>. ФИО1, по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>. ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд. 

Председательствующий подпись О.Ю. Карабанова

Копия верна. Судья О.Ю. Карабанова

Секретарь А.В. Леготина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>