Мировой судья Колядина Т.О.

Дело ........

Р Е Ш Е Н И Е

......... ...... 

Судья Курского районного суда ...... Цамалаидзе В.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его представителя Аджибаева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № ...... от ......... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ...... от ......... ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить. В обосновании своих доводов указал, что при разбирательстве материалов дела в нарушение требований действующего законодательства мировым судьёй не исследованы существенные обстоятельства, дающие возможность установить, имеется ли состав административного правонарушения и виновен ли ФИО1 в его совершении. Указывает в жалобе, что отстранение лица от управления транспортным средством осуществляется уполномоченным сотрудником непосредственно после выявления оснований предусмотренных Административным регламентом в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в качестве основания указано - поведение не соответствующее обстановке. Однако, согласно п. 223 приказа МВД ........ основаниями для отстранения от управления транспортным средством являются: 

- выявления административных правонарушения предусмотренных ст.ст. 27.12, 11.8, 11.8.1,12.3, 12.512.7 КоАП РФ;

- наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

Таким образом, заключает автор жалобы, в составленном инспектором ДПС протоколе не указаны основания, предусмотренные КоАП РФ и приказом МВД.

Инспектор ДПС, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направил его на медицинское освидетельствование. При этом состав протокол с нарушением, указал в графе наличие признаков опьянения «поведение не соответствующее». Однако, согласно Постановления Правительства РФ от ......... ........ в качестве основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является, в том числе наличие признака- поведение, не соответствующее обстановке. По мнению автора жалобы данное обстоятельство позволяет сделать вывод, о том что, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в нарушении требований ст. 27.12 КоАП РФ. Кроме того, в этом протоколе имеются исправления и дополнения, о которых ФИО1 не извещен. В данных « ФИО1», имя указано как – «Б.», исправленное на «Б.». В графе «направлен(а) для прохождения на медицинское освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения» дополнено словом «обстановке», в связи с чем, протокол является недопустимым. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ФИО1 о том, что отказываясь от медицинского освидетельствования, он действовал в условиях крайней необходимости, поскольку в момент задержания сотрудниками ДПС в автомобиле находились его жена, на восьмом месяце беременности и малолетние дети, что делало невозможным проезд к месту медицинского учреждения в виду его отдаленности. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ......... N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ......... N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ......... в 16 часов 55 минут находясь на участке местности, в населенном пункте ...... СК по ...... ........, управлявший транспортным средством марки LADA GFL 110 КАМАЗ 65117", с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ........., при составлении которого ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от .........г. (л.д. 2); актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ........., к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования прибора (л.д. 3-4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ........., согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от ......... (л.д.6); видеозаписью административно – процессуальных действий, где зафиксирован как ФИО1, подтвердил, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении; карточкой операций с ВУ, в котором указано, что ФИО1. имеет водительское удостоверение (л.д. 12).

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для совершения указанных процессуальных действий в отношении ФИО1 явился признак опьянения, указанный в пункте 3 Правил- поведение, не соответствующее обстановке.

Для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был направлен в связи с тем, что при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало отрицательный результат, что соответствует положениям подпункта "в" п. 10 ПДД.

В нарушение п. 2.3.2 ПДД ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, о чем составлен протокол.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к протоколу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по мнению суда, является правильным.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами гл. 26 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения и отсутствии признаков опьянения, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось, основаны на ошибочном толковании приведенных правовых норм, а также сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих невыполнение водителем ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебного акта.

По тем же основанием, суд не принимает доводы ФИО1 и его защитника Аджибаева Д.А. об исключительности ситуации, действиях ФИО1 в условиях крайней необходимости в виду того, что в его автомобиле находились его супруга на восьмом месяце беременности и малолетние дети, что по его мнению делало невозможным проезд к месту нахождения медицинского учреждения – ЦРБ Курское. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих, административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих, административную ответственность.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №...... от ......... по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья В.В. Цамалаидзе