Дело 2-2802/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года город Иваново 

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., с участием представителя истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217230, г.р.з. № под управлением и принадлежащего Форос М.И., и автомобиля Вольво S 40, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 В результате ДТП автомобилю Вольво S 40, г.р.з. № принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Форос М.И., управлявший в момент ДТП автомобилем ВАЗ 217230, г.р.з. №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» событие от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем и Страхователю была произведена выплата страхового возмещения в сумме 211293 руб.

Не согласившись с данной выплатой, для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику – ООО «Правовой эксперт», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Вольво S 40, г.р.з. А468РТ 37, с учетом износа составила 324210 руб. За услуги оценщика ФИО2 заплатила 5000 руб. 

После получения экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с претензией, в которой требовала произвести доплату страхового возмещения с учетом фактической стоимости восстановительного ремонта в размере, определенной заключением независимой оценки, а также расходов по оплате услуг оценщика.

Данное требование Страхователя Страховщиком было исполнено частично, а именно «РЕСО-Гарантия» ФИО2 произведена доплата страхового возмещения лишь в сумме 37707 руб.

Поскольку доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в добровольном порядке ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена, истец обратилась в суд с настоящим иском, согласно которого просила суд:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2:

- страховое возмещение в размере 75210 руб.;

- неустойку в размере 23315, 10 руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.;

- расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 5000 руб.;

- расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 1000 руб.;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.;

- штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Направила в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО7 после ознакомления с результатами назначенной судом и проведенной судебной экспертизы в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просив взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 24587 руб., а также неустойку в размере 37311 руб. Кроме того, в связи с добровольным возмещением ответчиком истцу расходов по оплате услуг независимого специалиста-оценщика в сумме 5000 руб., представитель истца снизил размер подлежащих взысканию со страховой компании расходов оп оплате услуг специалиста-оценщика по определению размера ущерба до 1000 руб. – за изготовление копии отчета об оценке. Остальные требования представитель истца оставил неизменными. Уточненные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, также представил суду письменное ходатайство, в котором на требования истца о взыскании неустойки и штрафа, возражал, сославшись на то, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком на основании заключения судебной экспертизы. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, а также размер расходов на услуги представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо Форос М.И. в судебное заседание после объявленного в нем перерыва не явился по неизвестным суду причинам. В судебном заседании до объявления перерыва третье лицо Форос М.И. на исковые требования не возражал, вину в совершении им ДТП не отрицал. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Страховщик в силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, чтоФИО2 является собственником транспортного средства Вольво S 40, г.р.з. А468РТ 37, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217230, г.р.з. №, под управлением и принадлежащего Форос М.И., и автомобиля Вольво S 40, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 В результате ДТП автомобилю Вольво S 40, г.р.з. №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). 

Виновником указанного ДТП явился Форос М.И., управлявший в момент ДТП автомобилем ВАЗ 217230, г.р.з. №

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, управлявшим в момент ДТП транспортным средством Вольво S 40, г.р.з. №, отказано на основании отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 14).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Форос М.И. за нарушение п. 13.9 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 15).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ № (л.д. 66). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов (л.д. 16-18, 57, 67), что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство Вольво S 40, г.р.з. А468РТ 37, по направлению Страховщика представлено на осмотр в ООО НЭК-Груп. По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля, был составлен акт осмотра транспортного средства от указанного выше числа (л.д. 54-55, 58-62), а также выполнено заключение об объеме и характере выявленных повреждений и стоимости восстановительного ремонта (л.д. 68-71. 

По результатам проведенного осмотра, с учетом заключения ООО «Нэк-Групп» Страховщиком событие от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, что подтверждается Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53). Также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 211293руб., выплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную выше сумму (л.д. 65).

Не согласившись с данной выплатой, для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику – ООО «Правовой эксперт», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Вольво S 40, г.р.з. №, с учетом износа составила 324210 руб. (л.д. 21-39) За услуги оценщика ФИО2 заплатила 5000 руб. 

После получения экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с претензией, в которой требовала произвести доплату страхового возмещения с учетом фактической стоимости восстановительного ремонта в размере 112917, определенной заключением независимой оценки, а также расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб. (л.д. 39), что также признается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ «РЕСО-Гарантия» на основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), ФИО2 была произведена доплата по заявлении. О страховом возмещении в размере 37707 руб., в том числе: 32707 руб. – сумма страхового возмещения, 5000 руб. – сумма расходов по оплате экспертизы по определению размера ущерба, что в свою очередь подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 37707 руб. (л.д. 64). Также ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес страхователя направлен ответ на претензию, в котором ответчик уведомил истца о частичном удовлетворении его претензии по выплате страхового возмещения в размере 37707 руб. (л.д. 63).

Данное требование Страхователя Страховщиком было исполнено частично, а именно «РЕСО-Гарантия» ФИО2 произведена доплата страхового возмещения лишь в сумме 37707 руб.

При рассмотрении дела в связи с наличием расхождений по суммам восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по согласованию сторон была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО4.

Согласно калькуляции к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100), выполненному ИП ФИО4, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства – автомобиля Вольво S 40, г.р.з. №, с учетом износа составила 268587 руб.

В судебном заседании представитель истца согласился с определенным экспертом размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Данный экспертный отчет выполнен в соответствии требованиями Положений ЦБРФ № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Суд, изучив экспертное заключение, оценив его в совокупности с иными доказательствами, считает возможным положить его в основу решения. При этом суд исходит из того, что заключение соответствует требованиям Методических рекомендаций, стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства, поскольку в нем имеются ссылки на используемую литературу, указана стоимость нормо-часа работы и материалов. Отчет согласуется с иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства. При этом суд также учитывает, что экспертное заключение ответчиком не оспорено, каких-либо возражений относительно установленной данным заключением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ПАО «Ресо-Гарантия» не представлено. 

На основании п. 1 и п.п. «б» п.2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда и возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды».

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения, с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенного калькуляцией эксперта, и произведенных страховой компанией выплат, составляет 24587 руб. (268587 руб. – 211293 руб. – 32707 руб. = 24587 руб.)

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проверив требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд признаёт их правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, возникшие между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, в частности, ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 13) под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что с момента обращения истца с заявлением о страховой выплате и до момента вынесения решения ответчик не исполнил в добровольном порядке свое обязательство о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя. 

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период времени с 03.07.2017 г. по 02.08.2017 г., исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 75210 руб., составила 23315 руб. Указанный расчет проверен судом, арифметически он верен. Ответчиком указанный расчет не оспаривался. При этом суд учитывает, что в соответствии с уточенными истцом исходя из заключения судебной экспертизы исковыми требованиями размер недоплаченного страхового возмещения составил 19587 руб., в связи с чем размер неустойки подлежит расчету исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 19587 руб. (19587 руб. Х 1% Х 31 д. = 6071, 97 руб.

Между тем, с учетом доводов ответчика о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание добросовестное поведение Страховщика, осуществившего выплату большей части страхового возмещения в добровольном порядке, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3000 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

При разрешении указанного требования суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что СПАО «Ресо-Гарантия» нарушило срок выплаты страхового возмещения, тем самым, нарушив права ФИО2 как потребителя, в пользу последней с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, должен быть определен в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 3000 руб. по тем же основанием, которые судом были учтены при уменьшении размера неустойки.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителя.

Материалами дела установлено, что за изготовление копии экспертного заключения ФИО2 оплачена денежная сумма в размере 1000 руб., что подтверждается квитанцией к № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 20).

На основании указанных выше норм процессуального закона суд признает данные расходы судебными издержками, требование о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца считает правомерными и подлежащими взысканию в полном объеме.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в месяц), объема проделанной представителем работы, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, подтвержденных документально (соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг на сумму 20000 руб. (л.д. 40). 

В силуст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 877, 61 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Искудовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользуФИО1:

- сумму страхового возмещение в размере 24587 рубль;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

- неустойку в размере 3000 рублей;

- расходы за изготовление копии заключения об оценке в размере 1000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей;

- штраф в размере 3000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Иванова государственную пошлину в размере в размере 877, 61 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года.