Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года город Мурманск 

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи - Вишневского Л.В., при секретаре Бучневой А.А., с участием старшего помощника военного прокурора ***** военной прокуратуры гарнизона ЗВАНИЕ ФИО1, представителя административного истца - адвоката Кузьмина Д.Ю., а так же представителя административных ответчиков: ***** и аттестационной комиссии ***** ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении суда, единолично, рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению ЗВАНИЕ ФИО3 об оспаривании решения аттестационной комиссии ***** и действий командира войсковой части *****, связанных с досрочным увольнением административного истца с военной службы в запас и исключением его из списков личного состава воинской части.

В судебном заседании военный суд, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в административном исковом заявлении, а его представитель Кузьмин Д.Ю. в судебном заседании, просят суд признать незаконными и отменить: решение и протокол №***** аттестационной комиссии ***** от ДД.ММ.ГГГГ в части установления обстоятельств по несоблюдению административным истцом требований к служебному поведению и занятия другой оплачиваемой деятельностью в период прохождения военной службы с рекомендацией ***** досрочно уволить его с военной службы в запас по п.п.”е.1” п.2 ст.51 Федерального закона №53-ФЗ от 28.03.1998, а также приказ №***** ***** (командира войсковой части *****) от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном увольнении ФИО3 с военной службы и исключении его из списков личного состава. Так же административный истец просит суд признать незаконным решение командира войсковой части ***** об отказе в предоставлении ему возможности прохождения военно-врачебной комиссии (далее ВВК) до увольнения и исключения из списков личного состава. 

При этом Кузьмин Д.Ю. пояснил суду, что оснований для принятия оспариваемого решения, у аттестационной комиссии не было, поскольку ФИО3 каких либо запретов, ограничений связанных с прохождением военной службы не нарушал. Так же у аттестационной комиссии не имелось документальных доказательств занятия им какой либо оплачиваемой деятельностью в период прохождения военной службы, а имеющихся материалов проверки недостаточно для данного вывода. С представленными на аттестационную комиссию материалами проверки его никто не знакомил, а ознакомиться с имеющимися документами не предоставили необходимое время. Кроме того, аттестационная комиссия и командование *****, не учли намерение административного истца уволиться с военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока контракта. В связи с изложенным, оснований для увольнения и соответственно исключения из списков личного состава воинской части так же не имелось. Более того, возможность пройти ВВК до увольнения и исключения из списков личного состава воинской части командир войсковой части ***** ему (ФИО3) не предоставил, лишив его права уволиться по состоянию здоровья.

Представитель административных ответчиков ФИО2 в своих письменных возражениях и в судебном заседании требования административного истца не признал и пояснил, что оспариваемый последним приказ №***** от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, а так же протокол №***** и решение аттестационной комиссии ***** от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными. Основанием для проведения аттестационной комиссии и принятия ею решения, а затем и для издания оспариваемого приказа послужил доклад по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которая проведена в связи с поступившей ДД.ММ.ГГГГ ***** информации о занятии ФИО3 оплачиваемой деятельностью связанной с ремонтом автомобилей. При этом, входе данной проверки ДД.ММ.ГГГГ, а так же при проведении аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ (протокол №*****), административный истец добровольно давал объяснения о том что организовал молярно-кузовной цех по ремонту автомобилей с ДД.ММ.ГГГГ и от данного вида деятельности имеет доход. Со всеми материалами поступившими и рассмотренными аттестационной комиссией ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, присутствуя на заседании комиссии отказавшись от объяснений в указанный день, ознакомился, о чем сообщил членам комиссии. Так же ФИО2 пояснил суду, что командование ***** не препятствовало административному истцу по прохождению ВВК. По рапорту ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о желании пройти ВВК, ему было выдано направление на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию *****, которое административный истец получил.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле материалы и заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым административные исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного административного искового заявления.

Согласно копии контракта о прохождении военной службы, справкам из отдела кадров ***** от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№*****), из финансово-экономического отдела (от ДД.ММ.ГГГГ) с копиями бухгалтерской справки, приходным и расходным кассовыми ордерами, расчетно-платежными ведомостями (№ *****, *****), рапортом административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, из отдела МТО (исх.№***** от ДД.ММ.ГГГГ), а так же из вещевой службы ОМТО ***** со справками №*****, ***** от ДД.ММ.ГГГГ и ведомостью №***** на выплату денежной компенсации за не выданное вещевое имущество, ФИО3 проходил военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, а в войсковой части ***** с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, где и находился на финансовом, вещевом и продовольственном обеспечении. При этом денежным, продовольственным и вещевым довольствием на день исключения из списков личного состава воинской части - ДД.ММ.ГГГГ, он обеспечен в полном объёме. 

Как пояснил суду представитель административного истца, претензий по обеспечению денежным довольствием, продовольствием и вещевым имуществом в связи с исключением из списков личного состава воинской части ФИО3 не имеет.

В соответствии с приказом начальника ***** (справка исх.№***** от ДД.ММ.ГГГГ) - командира войсковой части ***** №***** от ДД.ММ.ГГГГ, ЗВАНИЕ ФИО3, ДОЛЖНОСТЬ, на основании представления от ДД.ММ.ГГГГ начальника отряда, заключения аттестационной комиссии ***** от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №*****) и доклада по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, досрочно уволен с военной службы в запас по подпункту «е.1» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы) и исключен из списков личного состава и снят со всех видов довольствия с ДД.ММ.ГГГГ 

Из исследованных в судебном заседании копии материалов проверки соблюдения требований к служебному поведению ФИО3, проведенной уполномоченным лицом отдела кадров по поручению ***** от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Указа Президента РФ №1065 от 21 сентября 2009 года, а так же выводов изложенных в докладе по результатам данной проверки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 в 2017 году в нарушении п.3 ст.12.1 Федерального закона № 273-ФЗ “О противодействии коррупции” и п.7 ст.10 “О статусе военнослужащих” осуществлял оплачиваемую деятельность по ремонту автомобилей.

Доказательствами, на которых основан вышеизложенный вывод проверки, являются, как указано в докладе: объяснения самого ФИО3, в которых он ДД.ММ.ГГГГ сообщил офицеру отдела кадров об организации им малярно-кузовного цеха по ремонту автомобилей с ДД.ММ.ГГГГ, о среднемесячном его доходе от работы этого автоцеха, объяснения иных лиц опрошенных в результате данной проверки, в том числе работников автомастерской, его сослуживца ММГ обратившегося к нему (ФИО3) с просьбой о ремонте автомобиля, стенограммы разговоров, видеозаписи документированные в электронных файлах. Кроме того, в материалах проверки имеются, осмотренная в суде: расписка ФИО3 в получении денег за проведенные покрасочные и ремонтные работы, а так же ксерокопия страницы ГИС “Интернет” на которой реклама автосервиса с номером мобильного телефона совпадающего с номером телефона ФИО3 указанного им в журнале корабельной документации по оповещению и сбору личного состава за ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании свидетель ММГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сослуживец ФИО3 отремонтировал его личный автомобиль в автомастерской, которая со слов последнего принадлежит ему. За выполненную работу ФИО3 получил деньги и написал соответствующую расписку. 

Свидетель ЗВА показал суду, что со слов ФИО3, ему известно о том, что административный истец в ДД.ММ.ГГГГ организовал мастерскую по ремонту автомобилей, получая определенный доход, совмещал эту деятельность с военной службой. Данные факты административный истец сообщил ему ДД.ММ.ГГГГ входе проводимой проверки по соблюдения ФИО3 требований к служебному поведению.

Резолюция на докладе проверки ***** от ДД.ММ.ГГГГ - представить материалы проверки в аттестационную комиссию.

Как усматривается из уведомления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по установлению факта нарушения им требований к служебному поведению, а именно не выполнение ограничений, установленных для военнослужащих в части занятия другой оплачиваемой деятельностью, административный истец ознакомившись с результатами проверки ДД.ММ.ГГГГ, с ними не согласился, о чем сделал соответствующую запись.

Согласно протоколу №***** заседания аттестационной комиссии ***** от ДД.ММ.ГГГГ, данная комиссия в присутствии ФИО3 рассмотрев результаты и материалы проверки соблюдения им требований к служебному поведению, рекомендовала ***** применить к ФИО3 взыскание за коррупционное правонарушение - досрочно уволить его с военной службы на основании подп. «е.1» п.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных п.7 ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а именно занятие другой оплачиваемой деятельностью в период прохождения военной службы.

В соответствии с выпиской из листа беседы, проведенной *****, ***** с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с представлением его к досрочному увольнению с военной службы в запас на основании подп. «е.1» п.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», административный истец от подписи и объяснений отказался, о чем был составлен и приложен к листу беседы соответствующий акт. При этом в листе беседы указано, что ФИО4 направлен для прохождения ВВК ДД.ММ.ГГГГ (направление №***** от ДД.ММ.ГГГГ). 

Представитель административного истца не отрицал в суде факт проведённой с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ командованием ***** беседы в связи с его досрочным увольнением.

Согласно справки по представлению ФИО3 к досрочному увольнению с военной службы, последний ДД.ММ.ГГГГ представлен ***** командиру войсковой части ***** к увольнению по подп. «е.1» п.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии с подпунктом "е.1" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных пунктом 7 статьи 10 и статьей 27.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 7 ст. 10 ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью, за исключением педагогической, научной и иной творческой деятельности, если она не препятствует исполнению обязанностей военной службы. Так же военнослужащий не вправе заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, в том числе участвовать в управлении коммерческими организациями, за исключением случаев, когда непосредственное участие в управлении указанными организациями входит в должностные обязанности военнослужащего, а также оказывать содействие физическим и юридическим лицам в осуществлении предпринимательской деятельности, используя свое служебное положение

Кроме того, в соответствии со ст. 27.1 ФЗ «О статусе военнослужащих» на военнослужащих распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные ст. 17, 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 17 и пункта 6 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" военнослужащим запрещается заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, при этом ФИО3 был обязан соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для военнослужащих.

Порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения в виде увольнения с военной службы на основании подп. «е.1» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» определен ст. 51.1 этого же Федерального закона.

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи данное взыскание применяется на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.

Как усматривается из п.п.”г” п. 23 *****

Поскольку аттестационная комиссия ***** ДД.ММ.ГГГГ (протокол №*****) принимая в соответствии с положениями п. 3 ст. 51.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» оспариваемое административным истцом решение: рекомендовать ***** применить к ФИО3 взыскание за коррупционное правонарушение - досрочно уволить его с военной службы в запас по подп. «е.1» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», рассмотрев результаты проверки соблюдения административным истцом требований к служебному поведению от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом учла характер совершенного ФИО3 нарушения установленных законом запретов, а именно п. 7 ст. 10 ФЗ “О статусе военнослужащих” в части занятия другой оплачиваемой деятельностью (по ремонту автомобилей) в период прохождения военной службы, обстоятельства, при котором это было совершено, то суд находит данное решение аттестационной комиссии ***** законным и обоснованным, а требование административного истца о его отмене не подлежащим удовлетворению. 

При этом, показания свидетеля ШОА, допрошенной в судебном заседании по инициативе представителя административного истца, о том что она являясь владелицей автосервиса, находившегося в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, на протяжении длительного времени поддерживает дружеские отношения с ФИО3, который никакого отношения к автомастерской не имел, а только помогал ей и оказывал содействие в её коммерческой деятельности - контролировал в ДД.ММ.ГГГГ работу автосервиса, а полученные за работу деньги переводил на её счет - не свидетельствуют об отсутствии у административного истца нарушений запретов связанных с прохождением военной службы изложенных в п. 7 ст.10 ФЗ “О статусе военнослужащих”, согласно которому военнослужащий так же не вправе оказывать содействие физическим и юридическим лицам в осуществлении предпринимательской деятельности. Более того, каких либо документальных данных о том, что указанный свидетель являлась до ДД.ММ.ГГГГ владельцем данного автосервиса, последняя суду не представила.

Что же касается показаний свидетеля ТАФ, который первоначально пояснив суду, что не знает владельца автосервиса на 

<

адрес>, в котором он работает с ДД.ММ.ГГГГ, затем сообщил что его напарник показал на ШОА, как на владельца автосервиса, то суд к данным показаниям указанного свидетеля относится критически, поскольку тот же свидетель суду так же показал, что давая ДД.ММ.ГГГГ объяснения в *****, с его слов верно было записано о том что организатором бизнеса в автосервисе на 

<

адрес> является ФИО3

Несостоятельной является ссылка представителя административного истца о том, что аттестационная комиссия и командование *****, не учли намерение административного истца уволиться с военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока контракта, либо после прохождения ВВК - по состоянию здоровья, поскольку как разъяснено в пункте 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 (ред. от 28.06.2016) "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", военнослужащий не имеет право выбора основания увольнения по своему усмотрению, когда его увольнение производится по п.п.”е.1” п.2 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Так же безосновательно утверждение административного истца в иске и его представителя в судебном заседании, что ФИО3 с представленными на аттестационную комиссию материалами проверки никто не знакомил, а ознакомиться с имеющимися документами не предоставили необходимое время.

Как показали в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей члены аттестационной комиссии ***** ААЕ и ЗВА, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении аттестационной комиссией материалов и результатов проверки соблюдения ФИО3 требований к служебному поведению, последний присутствуя лично на данном заседании пояснил, что с вышеуказанными материалами ознакомлен, с ними не согласен, так как какой либо оплачиваемой деятельностью не занимался, при этом времени для дальнейшего ознакомления с материалами проверки он комиссию предоставить не просил.

В соответствии с предоставленной из ***** выпиской из п. 1.10.1, 1.10.2 ***** №***** от ДД.ММ.ГГГГ, ***** наделен полномочиями по увольнению с военной службы и исключению уволенных с военной службы из списков личного состава воинской части военнослужащих в воинском звании ЗВАНИЕ

Таким образом, поскольку ФИО3 допустил нарушение запрета занятия иной оплачиваемой деятельностью в период прохождения военной службы, что было установлено и оценено аттестационной комиссией ***** на заседании ДД.ММ.ГГГГ с участием административного истца, который также опрашивался в ходе проведенной в отношении него проверки, в результате чего он и был представлен к досрочному увольнению в запас по п.п.”е.1” п.2 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то суд оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, приходит к убеждению, что действия ***** (командира войсковой части *****), издавшего приказ о досрочном увольнении ФИО3 в запас, по указанному основанию и о его исключении из списков личного состава воинской части, являются законными и обоснованными, совершенными в соответствии с требованиями законов, Общевоинских Уставов и в пределах предоставленных данному должностному лицу полномочий, при этом каких-либо прав и свобод административного истца не нарушает, а поэтому оснований для отмены изданного начальником ***** приказа №***** от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно восстановления ФИО3 на военной службе и в списках личного состава, у суда не имеется.

Кроме того, у суда нет оснований признавать незаконным решение командира войсковой части ***** об отказе в предоставлении ФИО3, до его увольнения с военной службы в запас и исключении из списков личного состава воинской части, возможности прохождения ВВК, так как это не соответствует действительности.

Согласно исследованным в судебном заседании документам: рапорта административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, справки заместителя начальника отдела кадров (исх.№***** от ДД.ММ.ГГГГ), книги учёта направлений - просьба ФИО3 изложенная им в вышеуказанном рапорте и входе беседы в связи с предстоящим увольнением о направлении на ВВК, командованием удовлетворена и ему до увольнения выдано направление на медицинское освидетельствование в ВВК *****, о чем в соответствующей книге за №***** имеется роспись административного истца и данное обстоятельство в судебном заседании не отрицал представитель последнего.

Поскольку в удовлетворении требований административного истца судом отказано полностью, то в соответствии со статьёй 111 КАС РФ отсутствуют основания и для взыскания в его пользу с административного ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу данного административного искового заявления в суд. 

Руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 об оспаривании решения аттестационной комиссии ***** и действий командира войсковой части *****, связанных с досрочным увольнением административного истца с военной службы в запас и исключением его из списков личного состава воинской части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.В. Вишневский