дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» декабря 2017 года пос. ж.д. 

<

адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тухватуллина И.И.,

с участием государственного обвинителя Султанова И.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Казначеева А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Хайрутдиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в городе Ереван, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, станция Куркачи, 

<

адрес>, со средним специальным образованием, замужней, содержащей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающей диспетчером весового контроля в ООО «Завод ЖБИ Бриз», не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ,

у с т а н о в и л.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Для рассмотрения уголовного дела по существу предъявленного подсудимой обвинения было назначено судебное заседание.

В судебном заседании защитник Казначеев А.В. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.

В обосновании ходатайства указано, что в обвинении не указан закон, иной нормативно правовой акт, приказ или распоряжение вышестоящего должностного лица, на основании которого на подсудимую возложены функции должностного лица по специальному полномочию. 

Подсудимая ФИО1 была согласна с ходатайством своего защитника, попросив его удовлетворить.

Государственный обвинитель Султанов И.М. возражал против удовлетворения ходатайства, указав на отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 оставил разрешение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

Согласно закону, уголовная ответственность по ч.1 ст.286 УК РФ наступает в случае совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.285 УК РФ или ст.286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В предъявленном обвинении указано, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между руководителем исполнительного комитета Куркачинского сельского поселения 

<

адрес> Республики Татарстан и председателем правления ТСЖ «Куркачи», была наделена специальными полномочиями по заключению договоров найма с третьими лицами. 

ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов по 18 часов ФИО1 заключила договор социального найма жилого помещения № с 

<

данные изъяты> Н.Н., который не состоял на учете как лицо, нуждающееся в улучшении жилищных условий. По условиям данного договора 

<

данные изъяты> Н.Н. получил право на бессрочное владение и пользование муниципальной квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Высокогорский муниципальный район, пос. ж.д. рзд. Куркачи, 

<

адрес>. В результате совершениях данных действий ФИО1 нарушила требования ст.ст. 2, 15 Жилищного кодекса РФ, ст.673 Гражданского кодекса РФ, Устава муниципального образования Куркачинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. 

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, на основании вышеуказанного договора социального найма и обслуживания жилого помещения 

<

данные изъяты> Н.Н. был поставлен на регистрационный учет в указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора социального найма с 

<

данные изъяты> Н.Н. был заключен договор № «На передачу жилого помещения в собственность граждан», по условиям которого вышеуказанная квартира перешла к нему в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2 на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> Н.Н. был заключен договор выкупа жилого помещения №, по условиям этого договора исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан выкупил у 

<

данные изъяты> Н.Н. вышеуказанную квартиру за денежную сумму в размере 348 295.20 руб.

Тем самым, действиями ФИО1 были существенно нарушены права и интересы жителей Куркачинского сельского поселения, а бюджету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан был причинен крупный имущественный ущерб.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, в нем не изложены нормативные правовые акты, а также иные документы, которыми установлены ее права и обязанности, как должностного лица по смыслу примечания к ст.285 УК РФ. В качестве такого документа в обвинении указан договор от ДД.ММ.ГГГГ, который по версии органов предварительного следствия наделил ее специальными полномочиями по заключению договоров социального найма.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" исполнение функций должностного лица по специальному полномочию означает, что лицо осуществляет функции представителя власти, исполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, возложенные на него законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом (например, функции присяжного заседателя). Функции должностного лица по специальному полномочию могут осуществляться в течение определенного времени или однократно, а также могут совмещаться с основной работой.

При временном исполнении функций должностного лица или при исполнении их по специальному полномочию лицо может быть признано должностным лишь в период исполнения возложенных на него функций.

Следует отметить, что предъявленное обвинение не содержит ссылку на закон, иной нормативный правовой акт, приказ или распоряжение вышестоящего должностного лица либо правомочного на то органа или должностного лица о наделении подсудимой специальными полномочиями по заключению договора найма с третьими лицами. 

В обвинении, как указано выше, указано лишь на наделении подсудимой специальными полномочиями по заключению договоров социального найма в силу вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный договор с ней не заключался, а был заключен с иным председателем ТСЖ «Куркачи». (том 3 л.д. 72-73)

Также необходимо отметить, что в предъявленном обвинении не указаны ссылки на закон, иной нормативный правовой акт, приказ или распоряжение вышестоящего должностного лица либо правомочного на то органа или должностного лица о возможности передачи органами местного самоуправления своих полномочий по распоряжению муниципальным жилым фондом председателю ТСЖ. 

Согласно Уставу Куркачинского сельского поселения, исполнительный комитет сельского поселения ведет в установленном порядке учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; обеспечивает малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством. При этом в Уставе сельского поселения не указана возможность передачи данных полномочий председателю ТСЖ. (том 1 л.д. 217)

Таким образом, предъявленное подсудимой обвинение не позволяет суду определить, какими правами и обязанностями ФИО1 была наделена, поскольку перечисленные в обвинении нарушения требований Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ и Устава сельского поселения отнесены к компетенции органов местного самоуправления, а не к полномочиям председателя ТСЖ. При этом вменяемые ФИО1 в вину нарушения требований законодательства РФ не устанавливают возможность передачи ей полномочий органов местного самоуправления по заключению договоров социального найма в отношении муниципального жилого помещения. 

Также следует отметить, что в предъявленном обвинении отсутствуют указание на нормы закона, которым предусмотрена процедура передачи таких полномочий от органов местного самоуправления председателю ТСЖ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимой по настоящему делу обвинение не соответствует требованиям ст.73 УПК РФ.

Неправильное изложение органами предварительного следствия существа обвинения, является существенным нарушением, поскольку создает неопределённость в обвинении, порождает возможность произвольного применения судом уголовного закона, что может также повлечь нарушение прав на защиту от предъявленного обвинения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение по настоящему делу составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона и препятствует постановлению приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципам законности и справедливости.

Изложенные нарушения не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч.1 ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Кроме того, определение существа обвинения и указание в нем фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии судебного производства, относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

При таких обстоятельствах ходатайство защитника о возвращении уголовного дела прокурору следует удовлетворить.

Мера пресечения в отношении подсудимой, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ходатайство защитника Казначеева А.В. о возвращении уголовного дела прокурору удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, возвратить прокурору 

<

адрес> Республики Татарстан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: И.И. Тухватуллин