67RS0008-01-2019-001044-57

Дело №1-19/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ярцево Смоленской области «30» января 2020 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Козоногин В.А.

с участием государственных обвинителей, помощников, ст. помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Тимощенкова Е.В., ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3 и его защитника в лице адвоката Ярцевской коллегии адвокатов №1 «Лидер» Макаровой В.П., представившей удостоверение №135 и ордер №372 от 07.08.2019,

при секретарях: Колосковой А.К., Кузиной О.К., Анисимовой В.Л.,

а также потерпевшего ФИО10,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, родившегося 

<

дата> в г.Ярцево Смоленской области, русского, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2007 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, 

<

адрес>, судимого:

- 19.12.2017 мировым судьей судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства; 08.08.2018 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытию наказания; 

задержанного 13.12.2019, в отношении которой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от 08.10.2019 изменена на заключение под стражу, - 

получившего копию обвинительного заключения 28 июня 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

20 апреля 2019 года около 14 часов 30 минут (точное время следствием не установлено) ФИО3, находясь с разрешения ФИО10 в 

<

адрес> Смоленской области, и, увидев на телевизионной тумбочке телевизор марки «LG» модель 42LM620T-ZE с пультом дистанционного управления, решил из корыстных побуждений совершить его тайное хищение. Реализуя намеченный преступный умысел и непосредственно после его возникновения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанный промежуток времени ФИО3, находясь в 

<

адрес> г. Ярцево Смоленской области, осознавая неправомерность своих действий из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, а значит его действия остаются тайными для спящего в квартире ФИО10, путем свободного доступа тайно похитил с телевизионной тумбочки, принадлежащий ФИО10 телевизор марки «LG» модель 42LM620T-ZE с пультом дистанционного управления, стоимостью 16 200 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 200 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. 

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям подсудимого ФИО3 данным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании 20 апреля 2019 года примерно около 10 часов утра он позвонил своему знакомому ФИО4, который проживает на 

<

адрес> г. Ярцево Смоленской области. С ним он знаком уже на протяжении 5 лет, частенько бывал у него в гостях. Он позвонил ему с целью попросить у него сигарет. В разговоре Валерий сказал, что он дома у себя и распивает спиртное и пригласил его к себе в гости. Он согласился, и они договорились с ним, встретится около подъезда его 

<

адрес> г. Ярцево Смоленской области. Примерно через 40 минут, после того, как он позвонил Валере, они встретились с ним около подъезда. Затем они пошли вместе с ним в магазин, где купили спиртного и направились к нему домой по вышеуказанному адресу. Придя к нему домой, они прошли в комнату, где стали распивать спиртное вместе с Валерой. Примерно около 13 часов, точное время сказать не может, так как он сильно был выпивши, Валера уснул, он стал его будить, но он не просыпался. И в это время, находясь в комнате, где они распивали спиртное, он увидел плазменный телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета. Не знает, что на него в этот момент нашло, да и выпивши сильно был, поэтому он решил данный телевизор похитить. Он отключил данный телевизор от электросети, затем взяв данный телевизор в руки, а также пульт дистанционного управления от него, вышел из квартиры Валеры и направился к своей знакомой ФИО5, которая проживает в 

<

адрес> по пр-ту Металлургов г. Ярцево Смоленской области, номер квартиры не помнит. Данный телевизор он нес в руках до самого дома Ольги, которая находилась дома. Он зашел к ней в квартиру вместе с телевизором и сказал ей: «Дарю!». О том, откуда у него данный телевизор, он не помнит, что ей говорил, так как был сильно пьян. И не помнит, спрашивала ли она его об этом. После этого он занес данный телевизор в зал квартиры Ольги, где поставил его на тумбочку и подключил к антенне. После того, как он подключил данный телевизор, он ушел и больше к Ольге не приходил. Данный телевизор так и находится у Ольги дома. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается /л.д.24-25, 88-89/. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил в полном объеме. 

Кроме полного признания ФИО3 своей вины, его причастность к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью собранных и исследованных, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО10, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, в связи с неявкой, из которых следует, что около 10 часов он позвонил своему знакомому ФИО3 и пригласил его к себе в гости. Он на его предложение согласился, и они договорились встретится с ним около его общежития и пойти вместе в магазин. Примерно через полчаса пришел ФИО3, и они вместе пошли с ним в магазин, где купили спиртного и закуски. Придя к нему домой, он вместе с Михаилом стали распивать спиртное. Примерно около 13 часов этого же дня от выпитого количества спиртного он уснул, в квартире также оставался ФИО3. Больше в квартире кроме них никого не было. Примерно около 14 часов 30 минут он проснулся, ФИО3 в квартире уже не было. Проснувшись, он увидел, что из комнаты пропал телевизор марки « LG», пламенный, в корпусе черного цвета, длинной около 1 метра, точную модель и диагональ не помнит, а также пропал от него пульт дистанционного управления также в корпусе черного цвета. Документы на телевизор у него имеются. Он сразу стал бегать по соседям, спрашивать видел ли кто что-нибудь, так как у него из квартиры пропал телевизор. Но из соседей никто ничего не видел. В этот же день он сразу же позвонил ФИО3, и спросил у него по поводу своего телевизора, но он ему сказал, что телевизор не брал и ничего про это не знает. Также он пояснил, что когда он уснул, сразу же ушел домой. Поняв, что телевизор он своими силами не найдет, решил обратиться в полицию с заявлением. Данный телевизор вместе с пультом дистанционного управления он приобрел примерно около 6 или 7 лет назад в г.Москва в магазине «М-Видео» за 24 000 рублей, когда работал на вахте. В настоящее время с учетом срока эксплуатации данный телевизор вместе с пультом дистанционного управления он оценивает в 13 000 рублей, так как телевизор был в хорошем состоянии без каких либо повреждений. Больше из квартиры ничего не пропало. Общий ущерб составил 13 000 рублей, который для него является значительным, так как в настоящее время он нигде не работает, так подрабатывает, где найдется работа, то есть постоянно источника дохода у него нет, и с подработками его ежемесячный доход в месяц составляет 15 000 рублей. Кто мог совершить хищение его телевизора, он не знает, но кроме него и ФИО3 в квартире никого не было. И если телевизор действительно похитил ФИО3, он с ним мириться не будет, даже если он ему вернет телевизор, пусть ему это будет уроком. Также он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы от 14 мая 2019 года, согласно которой стоимость его телевизора марки «LG» с пультом дистанционного управления составляет 16 200 рублей. С заключением товароведческой экспертизы он полностью согласен /л.д.15, 61/. 

Показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что 20 апреля 2019 года примерно после обеда, точное время сказать не может, она находилась у себя дома, смотрела телевизор. В это время ей на мобильный телефон позвонил ее знакомый ФИО3, с которым они знакомы около одной неделе и спросил у нее можно ли к ней зайти в гости. Она ответила, что не надо к ней заходить, на что он сказал, что он по делу. Она согласилась и сказала, что не надолго. Примерно через 15 минут после его звонка, он пришел к ней домой и в руках у него был плазменный телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета и сказал, что это ей. Она сразу спросила у него, откуда данный телевизор, не ворованный ли он, на что Михаил ей с уверенностью сказал, что телевизор не ворованный. Как он пояснил, он был в общагах на 

<

адрес> г. Ярцево Смоленской области, ходил к человеку который ему должен большую сумму и вместо денег отдал ему телевизор. После чего Михаил занес телевизор в зал ее квартиры, где поставил его на полку и подсоединил к антенне, а затем подключил его к электросети. Убедившись, что телевизор работает он сразу же ушел. Также вместе с телевизором Михаил принес и пульт дистанционного управления от него в корпусе черного цвета. До настоящего времени телевизор вместе с пультом дистанционного управления находился у нее дома, который в настоящее время она желает добровольно выдать. О том, что данный телевизор оказался ворованным она не знала, так как Михаил убедительно говорил, что телевизор ему сам отдал человек, который ему должен и он не ворованный /л.д.26-27/. 

Кроме того, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, письменными доказательствами, такими как:

- заявлением ФИО10 от 26.04.2019, в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с 09.00 20.04.2019 по 14.30 21.04.2019 похитили принадлежащий ему телевизор марки «LG», в связи с чем причиненный ему ущерб составил 13 000 рублей /л.д. 6/; 

- протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2019 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является 

<

адрес> г. Ярцево Смоленской области. При входе в квартиру с левой стороны расположен вход в зал. При входе в зал в правом углу комнаты расположена тумбочка, на которой со слов потерпевшего ФИО10 находился телевизор марки «LG» модель 42LM620T-ZE с пультом дистанционного управления. На момент осмотра данный телевизор отсутствует /л.д. 9-10, 11/; 

- протоколом выемки от 26.04.2019, согласно которому у свидетеля ФИО11 изъят телевизор марки «LG» модель 42LM620T-ZE с пультом дистанционного управления /л.д. 29-30/; 

- заключением товароведческой экспертизы №258 от 14.05.2019, согласно которой общая стоимость телевизор марки «LG» модель 42LM620T-ZE с пультом дистанционного управления составила 16 200 рублей /л.д. 35-45/;

- протоколом осмотра предметов от 30.04.2019, согласно которому осмотрен телевизор марки «LG» модель 42LM620T-ZE с пультом дистанционного управления /л.д. 48/ 

- постановлением от 30.04.2019 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: телевизора марки «LG» модель 42LM620T-ZE с пультом дистанционного управления /л.д. 49/;

- заключением эксперта №701 от 13 июня 2019 года, согласно которому ФИО3 по поводу инкриминируемого ему деяния рассказал: «Выпивал с ФИО4, был в запое. ФИО4 заснул, я взял телевизор и бабе знакомой отдал» /л.д. 56-58/.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину подсудимого ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. 

Так, судом установлено, что 20 апреля 2019 года около 14 часов 30 минут ФИО3, находясь с разрешения ФИО10 в 

<

адрес> Смоленской области, совершил тайное хищение телевизора марки «LG» модель 42LM620T-ZE с пультом дистанционного управления, стоимостью 16 200 рублей, принадлежащего ФИО10, чем причинил последнему значительный имущественный вред на указанную сумму. 

Из показаний потерпевшего ФИО10 следует, что 20 апреля 2019 года к нему в гости приходил ФИО3, с которым он стал распивать спиртные напитки. Затем он уснул, а после, проснувшись, обнаружил пропажу находящегося у него в комнате телевизора марки «LG» модель 42LM620T-ZE с пультом дистанционного управления, стоимостью 16 200 рублей. Причиненный ему ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 15000 рублей. 

В соответствии с примечанием 2 ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ и учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшей иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. 

Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение. 

Согласно показаниям подсудимого ФИО3, данным на предварительном следствии и подтвержденным в судебном заседании, последний полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии и раскаялся в содеянном, рассказал о том, где находится похищенный им телевизор. 

Показания потерпевшего и свидетелей непротиворечивы, об одних и тех же обстоятельствах и согласуются со всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности, уличая ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии установлено не было, сторонам обеспечена полная реализация своих прав и обязанностей, все заявленные ходатайства разрешены. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд, с учетом принципа индивидуализации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, состав семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Из представленных и исследованных характеризующих ФИО3 данных, судом было установлено, что подсудимый, имеющий непогашенную судимость за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, направленного против семьи и несовершеннолетних, совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, направленное против собственности, раскаялся в содеянном, в том числе путем полного признания своей вины, дал объяснение об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления и о местонахождении похищенного им имущества, которое впоследствии было возвращено потерпевшему /л.д.12/, что суд расценивает как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, имеет на иждивении двоих малолетних детей 2007 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Подсудимый ФИО3 состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «парциальное расстройство личности» и на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя средней стадии» /л.д. 80, 82/. 

Согласно первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе №701 от 13.06.2019 ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не страдает и в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое бы лишало ФИО3 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал, что подтверждается отсутствием у него признаков измененного сознания, галлюцинаторно-бредовых переживаний, способностью поддерживать речевой контакт, целенаправленным и последовательным характером его действий, сохранением воспоминаний о том периоде времени. У ФИО3 выявляется эмоционально-неустойчивое расстройство личности, состояние неустойчивой компенсации (F 60.3), синдром зависимости от алкоголя 2 стадии (F 10.262), о чем свидетельствуют данные анамнеза: воспитание в неполной семье, с подросткового возраста девиации поведения (пропуски занятий в школе, участие в драках), формирование характерологических особенностей в виде упрямства, вспыльчивости, несдержанности, что затрудняло процесс обучения, послужило поводом для постановки на учет в ПДН, обследования в психиатрической больнице по направлению райвоенкомата, освобождения от прохождения военной службы, наблюдения у психиатра, а в дальнейшем, на фоне употребления спиртных напитков с формированием признаков зависимости заострялись характерологические черты и эмоционально-волевые расстройства, что в совокупности привело к нарушению социальной и трудовой адаптации (не трудоустроен), снижению способности планирования и предвидения последствий своего поведения, способствовало появлению стремления удовлетворять потребности и влечения без учета последствий и социальных ограничений, совершению правонарушений проведению повторных судебно-психиатрических экспертиз в связи с привлечением к уголовной ответственности. Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертного черты демонстративности в поведении, эгоцентричность, облегченность суждений, субъективизм оценок, завышенный уровень притязаний, внешнеобвиняющий характер высказываний, эмоциональную лабильность, склонность к раздражительности, невысокие ресурсы волевого самоконтроля и прогностические возможности. Однако степень указанных изменений психики не такова, чтобы ФИО3 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на что указывают сохранность ориентировки, восприятия, последовательность мышления, достаточный запас житейско-бытовых представлений и практических навыков, отсутствие существенных нарушений памяти, внимания, понимание противоправности инкриминируемого ему деяния и меры ответственности, способность защищать свои интересы. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 может осознавать в полной мере фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях, судебном заседании. Признаков зависимости от наркотических средств, токсических веществ у ФИО3 не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. Поскольку у ФИО3 имеются признаки психической и физической зависимости от алкоголя, он нуждается в лечении и медико-реабилитационных мероприятиях у врача-нарколога, противопоказаний к которым не выявлено /л.д. 56-58/.

Таким образом, психическое состояние подсудимого ФИО3 сомнений у суда не вызывает.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО3 наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья (эмоционально-неустойчивое расстройство личности, состояние неустойчивой компенсации, синдром зависимости от алкоголя 2 стадии). 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

При этом суд не признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения не явилось побудительным мотивом совершения инкриминируемого подсудимому преступления.

С учетом всех установленных фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, и назначая наказание подсудимому ФИО3 за совершенное преступление, руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку подсудимому было отказано в удовлетворении ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с возражениями государственного обвинителя, а также положениями ч.1 ст.62 УК РФ, ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений ч.1 ст.64 УК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 еще возможно без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание, применяя положения ст.73 УК РФ, условно, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осуждённых, не назначая ему в качестве дополнительного наказания ограничение свободы.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Подлежит разрешению судьба вещественных доказательств. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета, поскольку в рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО3 было отказано судом, ввиду возражений государственного обвинителя, в связи с чем было назначено судебное разбирательство в общем порядке

На основании изложенного, руководствуясь ст.304; 307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которому назначить наказание в виде 1 /одного/ года 6 /шести/ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.

Меру пресечения ФИО3 – заключение под стражей - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи в зале суда.

Возложить на ФИО3 обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в сроки им установленные, и без его уведомления не менять место жительства, пройти курс лечения от алкогольной зависимости в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- телевизор марки «LG» модель 42LM620T-ZE с пультом дистанционного управления, находящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО10, - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО10

Процессуальные издержки, связанные с производством по делу, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Макаровой В.П. за оказание юридической помощи ФИО3 на предварительном следствии в размере 2700 рублей и в судебном заседании в размере 6100 рублей, а всего на общую сумму 8800 /восемь тысяч восемьсот/ рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья - В.А. Козоногин