Дело № 2-3/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Черемшан

18 июня 2021 года – оглашена резолютивная часть

24 июня 2021 года – составлено мотивированное решение

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре судебного заседания Анисимовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с выше указанным иском, указывая, что 19 июля 2020 года в 21 час.30 мин. на 79 км.автодороге Лениногорск-Черемшан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля Тойота Королла, гос.№ РУС под управлением водителя ФИО3 и коровы. После ДТП корова погибла на месте, автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил значительные повреждения, согласно экспертному заключению размер ущерба составляет 767812 руб.82 коп.

Было установлено, что владельцем коровы является ответчик ФИО2, который корову оставил без присмотра, вследствие чего она в темное время суток вышла на проезжую часть, что привело к ДТП. Истец просит указанный вред взыскать с ответчика ФИО2, то есть с владельца крупно-рогатого скота, а также понесенные расходы в связи с назначением экспертизы, услуг представителя, возместить расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец и его представители ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик и его представители, ФИО6, ФИО7, исковые требования не признали, считают, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

Привлеченный по ходатайству представителя ответчика ФИО2, ФИО7 по делу в качестве соответчика водитель автомобиля марки «Тойота Королла» ФИО3, исковые требования не признал и суду пояснил, что в темное время он не мог предотвратить наезд на корову, никаких дорожных знаков на данном участке дороги не было.

Заслушав сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 19 июля 2020 года в 21 час.30 мин. на 79 км. автодороги Лениногорск-Черемшан произошло ДТП: водитель ФИО3 управляя автомобилем марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № РУС, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в темное время суток на 79 км.автодороги Лениногорск-Черемшан» на проезжей части при мерно за 2 метра обнаружил корову, которая шла по правой полосе движения. В целях избежания наезда он взял левее, то есть выехал на полосу встречного движения, и в этот момент на проезжей части возникла еще одна корова темной масти, на которую совершил наезд. В результате данного ДТП корова отлетела в кювет и погибла на месте, а автомобиль получил значительные повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ за №, размер ущерба, как сумма эквивалентной до аварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости его остатков, составляет 767812 руб.82 коп. (л.д.27-35).

Представитель ответчика ФИО7 не согласился с данным заключением эксперта, ссылаясь на то, что если первый лист акта осмотра транспортного средства перед экспертизой подписано тремя лицами- специалистом ФИО8, экспертом –техником ФИО9 и водителем ФИО3, и на нем имеется дата, время осмотра, то последующие страницы подписаны только ФИО8 и на них отсутствуют дата и время составления. 

Суд считает, что данное обстоятельство является незначительным, и оно никак не повлияло на результаты осмотра транспортного средства, поскольку последующие страницы являются приложением к данному акту.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» является надлежащим доказательством, поскольку проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. 

Оценивая данное заключение эксперта по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Между тем, о назначении повторной экспертизы сторона ответчика ФИО2 ходатайство не заявляла.

Из схемы происшествия видно, что автомашина марки «Тойота Королла» после совершения наезда на корову находится на проезжей части встречной полосы, сбитая корова - в 35 метрах от автомобиля (по прямой линии). Следы торможения не зафиксированы. 

На данном участке автодороги дорожных знаков 5.23.1 "Начало населенного пункта" либо 1.26 "Перегон скота", предупреждающего водителей о возможном выходе на дорогу крупных домашних животных, также отсутствуют.

Хотя и следы торможения не зафиксированы, однако один из понятых Х. Ф.И., участвовавший при составлении схемы происшествия, который допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что на обочине дороги в темное время суток он увидел следы торможения данного автомобиля, а данный автомобиль стоял на обочине.

Суд к его показаниям относится критически, поскольку они существенно противоречат другим доказательствам.

Так, второй понятой ФИО10 суду пояснил, что автомобиль после ДТП стоял на встречной полосе.

По схеме ДТП, составленным должностным лицом – начальником ОГИБДД ФИО11, не заинтересованным в исходе дела, в присутствии понятых и водителя ФИО3, месторасположение автомобиля зафиксировано также на проезжей части встречной полосы.

Между тем, доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что данное дорожное происшествие стало возможным в результате движения автомобиля по обочине, суд признает не состоятельными, поскольку, во-первых, данное обстоятельство не установлено, во-вторых, выезд на полосу встречного движения для объезда препятствия не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. На данном участке отсутствует дорожный знак, запрещающий выезд на встречную полосу, дорожная разметка – прерывистая линия, при которой водитель имеет выехать на полосу встречного движения для выполнения маневра.

С учетом всех обстоятельств дела, пояснений сторон, показаний свидетелей, исследовав и проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине собственника коровы - ответчика ФИО2, который не обеспечил надлежащий присмотр за коровой, и тем самым нарушил пункты 24.5 - 25.6 Правил дорожного движения, предусматривающих запрет оставлять на дороге животных без надзора. Именно по вине ответчика, который проявил небрежность в надзоре за домашним скотом, была повреждена автомашина истца. Объем причиненного ущерба у суда сомнений не вызывает, он установлен в результате проведенной экспертизы, которой судом дана соответствующая оценка.

Поскольку корова принадлежала ответчику ФИО2, на нем лежит обязанность по надлежащему содержанию своего имущества, при котором исключается причинение вреда третьим лицам. При этом ответчик в ходе судебного разбирательства не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о том, что ответственность за данное ДТП подлежит возложению на водителя автомобиля «Тойота Королла» ФИО3 и владельца данного автомобиля ФИО1, суд признает несостятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В силу толкования статьи 1079 Гражданского кодекса, содержащегося в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности. Следовательно, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При определенных обстоятельствах вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних животных, находящихся у юридических лиц или граждан, позволяет отнести их к источникам повышенной опасности и, как следствие, возложить на указанных лиц обязанность возмещения вреда в порядке статьи 1079 Гражданского кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.10.2012 N 1833-О обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Для наступления гражданской ответственности лица и соответственно его обязательства возместить причиненный вред, в частности возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо наличие одновременно определенных условий, которые в совокупности представляют собой юридический состав гражданского правонарушения. К числу таковых относятся: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Из содержания приведенных выше положений следует, что в рамках возникших правоотношений суду надлежит установить, может ли в рассматриваемой ситуации, в зависимости от дорожной обстановки и конкретных обстоятельств дела, корова быть отнесена к числу источников повышенной опасности, поскольку указанное обстоятельство является юридически значимым и влияет на применение к возникшим правоотношениям соответствующей нормы материального права.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а именно, выяснение виновника дорожно-транспортного происшествия, определение степени вины всех участников, проверка наличия в действиях истца грубой неосторожности, дающей основания для снижения размера причиненного вреда по правилам статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют значение для разрешения настоящего спора.

Судом достоверно установлено, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине собственника коровы - ответчика ФИО2, который не обеспечил надлежащий присмотр за коровой, и тем самым нарушил пункты 24.5 - 25.6 Правил дорожного движения, предусматривающих запрет оставлять на дороге животных без надзора. С учетом всех обстоятельств дела, суд корову отнесет к числу источников повышенной опасности. Нарушения выше указанных пунктов Правил дорожного движения РФ ФИО2 состоят в причинной связи с наступившими последствиями.

Для определения степени вины водителя ФИО3 и возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия кроме иных доказательств требуются и специальные познания в области исследования дорожно-транспортных происшествий, в связи с чем судом было предложено назначить соответствующую автотехническую экспертизу, от проведения которой представитель ответчика ФИО2 отказался ссылаясь на достаточность имеющих доказательств в материалах дела, подтверждающих вину водителя в совершении данного ДТП..

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, материалами дела вина ни водителя ФИО3, ни владельца источника повышенной опасности ФИО1 не установлено: водитель следовал в темное время суток вне населенном пункте, при этом на данном участке дороги какие-либо предупреждающие либо запрещающие знаки, дорожные разметки не установлены, которые бы он игнорировал. 

Более того, по результатам проведенной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 В описательно-мотивировочной части данного определения сделан вывод о том, что водитель ФИО3 управлял автомобилем в темное время суток со скоростью 70-80 км/час на ближнем свете фар. За 2 метра увидев на проезжей части корову, стал объезжать ее и в это время на дорогу вышла вторая корова черной масти, которую водитель ФИО3 в темноте не мог увидеть, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Причиной наезда на корову стало отсутствие контроля за передвижением животного со стороны его владельца ФИО2 Данное определение никем не обжаловано и оно вступило в законную силу. 

Согласно требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае водитель ФИО12 управляя автомобилем в темное время суток увидев за 2 метра корову в целях предотвращения наезда на него выехал на полосу встречного движения, то есть совершил маневр по объезду препятствия, и таким образом предотвратил наезд на нее. Поскольку о наличии второй коровы ему не было известно, и в темноте корову темной масти не мог увидеть, что установлено как материалами проверки ОГИБДД, так и в судебном заседании, совершил наезд на нее. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов представителя ответчика ФИО2 ФИО7 о нарушении водителем ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования к ФИО3 не подлежат удовлетворению, и вину в причинении материального ущерба собственнику автомобиля ФИО1 суд полностью возлагает на ответчика ФИО2 

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что иск удовлетворен в полном объеме, то уплаченная истцом государственная пошлина в размере 10878 рублей полежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Истцом были понесены дополнительные расходы в размере 9000 рублей (6000+3000=9000), затраченные на проведение независимой оценки ущерба транспортного средства в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». Данную оценку суд при определении ущерба взял за основу, и она была необходима истцу для реализации своих прав при обращении в суд о возмещении материального ущерба, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 также в полном размере. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом выше изложенных требований и установленных обстоятельств, суд, услуги представителя истца в размере 25000 рублей считает завышенной и разумной признает 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 767812 руб.62 коп., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 9000 рублей, по оплате услуг представителя -15000 руб., по уплате государственной пошлины- 10878 руб., всего 802690 (восемьсот две тысячи шестьсот девяносто) руб. 62 коп. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд РТ в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: Р.А.Сайфутдинов

Публикацию на сайте разрешаю.

Судья