№

№ 

№

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минусинск 06 марта 2025 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Курышевой Ю.В., 

с участием государственных обвинителей:

ФИО1, ФИО4, ФИО6, 

подсудимого ФИО7, 

защитника – адвоката Артемчук Ю.А., 

при секретаре: Савельян Е.С., Темеровой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО7 ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего по найму 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ограниченно годного к военной службе, судимого:

- 05.09.2024 приговором Минусинского городского суда Красноярского края по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года; основное наказание в виде обязательных работ отбыто 06.12.2024, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 01 год 06 месяцев 16 дней, отбытый срок дополнительного наказания составляет 5 месяцев 14 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил управление автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), при следующих обстоятельствах.

По постановлению Мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 03.11.2023, вступившему в законную силу 14.11.2023, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток.

09.08.2024, около 20 часов 20 минут, у ФИО7, находящегося на участке местности, расположенном на расстоянии 3 метра в южном направлении от 

<

адрес>, по 

<

адрес>, достоверно знающего о том, что срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ не истёк, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

09.08.2024, около 20 часов 20 минут, ФИО7, реализуя свой преступный умысел, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде повышенной опасности для окружающих, снижения уровня безопасности дорожного движения и желая их наступления, сел за руль автомобиля марки "

<

данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком №, припаркованного по вышеуказанному адресу, и действуя в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), завёл двигатель и управлял указанным автомобилем, передвигаясь на нём по улицам 

<

адрес> и по автодорогам 

<

адрес>.

09.08.2024, в 20 часов 30 минут, на участке местности, расположенном на расстоянии 700 метров в южном направлении от 

<

адрес>, ФИО7, управляя автомобилем марки "

<

данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком №, задержан сотрудниками ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес>, которыми у ФИО7 выявлены признаки опьянения, в частности, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО7 предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – «Юпитер-К», заводской №.

09.08.2024, в 21 час 35 минут, ФИО7, находясь в патрульном автомобиле сотрудников ОСР 1 взвода ДПС ГУ МВД России по 

<

адрес>, отказался от прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

09.08.2024, в 21 час 40 минут, ФИО7, находясь в патрульном автомобиле, не выполнил законное требование сотрудников ОСР 1 взвода ДПС ГУ МВД России по 

<

адрес>, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в Филиале № КГБУЗ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, и в нарушение положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, умышленно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая при этом, что его действия являются незаконными, тем самым, признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, воспользовался ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, из оглашенных показаний подсудимого данных в ходе предварительного расследования, следует, что ранее он привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №99 в городе Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 03.11.2023, вступившего в законную силу 14.11.2023 года, по которому ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. На суде он присутствовал, постановление не обжаловал. Административный арест отбыл в полном объеме. 09.08.2024 года в вечернее время суток он находился в гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где осуществлял малярные работы, при этом в указанное время, он распивал пиво в количестве одного литра. Когда он закончил выпивать спиртное, приблизительно около 19 часов к гаражу на такси подъехала его знакомая ФИО2. ФИО2 не видела, как он выпивал спиртное. С ФИО2 он знаком полтора года, поддерживает приятельские отношения. У него в гараже на ремонте находился автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.н. № светло – серебристого цвета, принадлежащий ФИО2 Он осуществлял ремонт данного автомобиля, а именно замену генератора, подвески, коробки автомобиля. Когда приехала ФИО2, последняя предложил ей протестировать его работу и прокатиться на данном автомобиле. После чего ФИО2 села за руль автомобиля, он присел на пассажирское переднее место, и они поехали в сторону 

<

адрес>. В сторону 

<

адрес> они поехали по той причине, что именно там имеются гравийные участки дороги, где можно проверить подвеску лучше всего. Когда он и ФИО2 приехали в 

<

адрес>, они остановились около одного из магазинов по 

<

адрес> для того чтобы купить продукты питания. Когда они вышли из магазина, он попросил разрешение у ФИО2 сесть за руль ее автомобиля, чтобы протестировать его работу и предложил последней съехать на гравийную дорогу в конце села Селиваниха. ФИО2 ему разрешила сесть за руль. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, а также лишен права управления транспортными средствами, однако данный факт его не остановил. После чего он ДД.ММ.ГГГГ около 20 часа 20 минут сел на водительское сиденье, запустил двигатель, включил передачу и тронулся с места, тем самым начал движение на ее автомобиле. Когда он и ФИО2 проезжали по селу Селиваниха, в момент, когда он находился за рулем автомобиля ФИО2, он заметил около одного из магазинов автомобиль сотрудников ГИБДД. Около какого конкретно магазина стояли сотрудники ГИБДД он не помнит, так как плохо ориентируюсь в 

<

адрес>. Когда он и ФИО2 проехали мимо сотрудников ГИБДД, он заметил в зеркала заднего вида, что автомобиль сотрудников ГИБДД поехал в их сторону. Когда он доехал до конца села 

<

адрес>, он увидел в зеркала заднего вида, что автомобиль сотрудников ГИБДД включил проблесковые маячки и посредством СГУ (специального громкоговорящего устройства) высказал ему требование об остановке, что он и сделал. После чего он попросил свою знакомую ФИО2 сесть за руль автомобиля, что последняя и сделала, а он пересел на переднее пассажирское место. Он пересел потому что испугался ответственности, так как понимал, что в отношении него уже имеется уголовное дело возбужденное, которое на момент его остановки еще не рассмотрено, по аналогичному факту и он боялся вновь быть привлеченным к ответственности. Когда к автомобилю подошли сотрудники ГИБДД, он уже находился на переднем пассажирском месте. Со стороны водителя к сотрудникам вышла ФИО2 В дальнейшем сотрудники ГИБДД спросили у них о том, как оказалась за рулем ФИО2, если ехал за рулем автомобиля он и что когда сотрудники полиции проезжали мимо них, сотрудники ГИБДД видели его за рулем автомобиля. После этого он признался сотрудникам ГИБДД в том, что он в действительности ехал за рулем автомобиля. После чего сотрудники ГИБДД, учуяли от меня запах алкоголя и попросили его присесть в салон служебного автомобиля, что он и сделал. После чего по базе данных сотрудники установили, что он ранее был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудником полиции ему было предложено пройти освидетельствование на месте на предмет алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, так как понимал, что автомобилем управлял он и что нет смысла проходить освидетельствование, так как он не отрицает факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Далее ему сотрудник полиции предложил пройти медицинское освидетельствование в наркологии 

<

адрес>, от которого он также отказался, о чем в протоколе поставил свою подпись. Оформление производилось под патрульное видео. Затем на него составили административный материал по данному факту, в котором он поставил свои подписи. В дальнейшем автомобиль был осмотрен сотрудниками полиции и помещен на специализированную стоянку 

<

адрес>, а его доставили в отдел полиции для дачи показаний. Остановлен он был в 20 часов 30 минут 09.08.2024 года. Свою вину он признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 74-78).

Виновность ФИО7 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ из которых следует, что он работает инспектором ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит выявление правонарушений в области дорожного движения, а также выявление и пресечение правонарушений и преступлений на маршрутах патрулирования. В 

<

адрес> края она находился в командировке с 08.08.2024 года. 09.08.2024 года с 18 часов он работал совместно с инспектором ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 в ночную смену. Его смена начинается в 18 часов вечера и заканчивается в 06 часов утра следующего дня. Около 20 часов 00 минут 09.08.2024 г. он находился на служебном автомобиле в 

<

адрес>. Находясь в 

<

адрес>, он работали по своему отдельному плану. Около 20 часов 27 минут 09.08.2024 г. находясь на 

<

адрес>, он и ФИО3 патрулировали улицы 

<

адрес> и стояли около одного из магазинов 

<

адрес>. В указанное время перед патрульным автомобилем проехал автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №. Данный автомобиль ехал медленно, вилял из стороны в сторону, чем и привлек наше внимание. За рулем автомобиля было видно, что сидел мужчина, одетый в светлую футболку, на лице у мужчины была щетина. Ими было принято решение об остановке данного транспортного средства. В связи с чем, они на служебном автомобиле, проследовали за данным автомобилем, при этом требовали водителя остановится при помощи светового и звукового сигнала СГУ. Водитель данного транспортного средства игнорировал их требования. В ходе движения, указанный выше автомобиль съехал с авто дороги на проселочную гравийную дорогу в конце 

<

адрес>. После чего указанный автомобиль остановился справа на обочине по ходу своего движения в районе 

<

адрес> + 700 метров по 

<

адрес>. По времени это было в 20 часов 30 минут 09.08.2024 года. Когда указанный автомобиль остановился, мужчина, который находился за рулем автомобиля вышел уже со стороны передней пассажирской двери. Со стороны водителя вышла женщина. Мужчина вышел с бутылкой пива в руках, при этом мужчина демонстративно сделал глоток пива. Вследствие чего к данному мужчине была применена физическая сила, и данная бутылка пива была откинута в сторону от автомобиля. После чего данного мужчину подвели к служебному автомобилю, где они уже начали выяснять каким образом мужчина, ехавший за рулем автомобиля, вышел с передней пассажирской двери. В ходе разговора мужчина пояснил, что за рулем автомобиля ехал действительно он и что он попросил женщину, ехавшую с ним поменяться ним местами, так как последний пояснил, что испугался ответственности. В дальнейшем в ходе проверки документов стало известно, что данный мужчина ФИО7 ФИО15, а женщина ФИО2. В ходе проверки документов было установлено, что у водителя ФИО7 имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем, было принято решено провести освидетельствование водителя ФИО7 на состояние алкогольного опьянения. Водителю автомобиля марки ВАЗ 21150 регистрационный знак 

<

***> региона ФИО7 было предложено пройти тестирование на состояние алкогольного опьянения на месте (произвести выдох в прибор алкотектор), от прохождения которого последний отказался. Также водителю ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в наркологии 

<

адрес>, от прохождения которого последний также отказался. После чего были составлены необходимые документы: Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО7 поставил свою подпись, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, Протокол об отстранении от управления транспортным средством. Таким образом, у ФИО7 было установлено состояние алкогольного опьянения. При проверке было установлено, что водитель ФИО7 ранее привлекался к административной ответственности на основании постановления Минусинского мирового судьи Красноярского края судебного участка №99 от 03.11.2023 года, вступившего в законную силу 14.11.2023 года, ФИО7, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющего прав управления транспортными средствами по которому ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Таким образом, в действиях ФИО7 усматривались признаки состава преступления, предусмотренные ч.1 ст. 264.1 УК РФ. В связи с указанными обстоятельствами административное производство в отношении ФИО7 было прекращено и материал проверки передан в ОД МО МВД России «

<

адрес>» для принятия решения в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 51-53).

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ из которых следует, что он работает инспектором ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит выявление правонарушений в области дорожного движения, а также выявление и пресечение правонарушений и преступлений на маршрутах патрулирования. В 

<

адрес> края он находится в командировке с 08.08.2024 года. 09.08.2024 года с 18 часов он работал совместно с инспектором ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 в ночную смену. Его смена начинается в 18 часов вечера и заканчивается в 06 часов утра следующего дня. Около 20 часов 00 минут 09.08.2024 г. он и ФИО5 находились на служебном автомобиле в 

<

адрес>. Находясь в 

<

адрес>, они работали по своему отдельному плану. Около 20 часов 27 минут 09.08.2024 г. находясь на 

<

адрес>, они патрулировали улицы 

<

адрес> и стояли около одного из магазинов 

<

адрес>. В указанное время перед патрульным автомобилем проехал автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №. Данный автомобиль ехал медленно, вилял из стороны в сторону, чем и привлек наше внимание. За рулем автомобиля было видно, что сидел мужчина, одетый в светлую футболку, на лице у мужчины была щетина. Ими было принято решение об остановке данного транспортного средства. В связи с чем, они на служебном автомобиле, проследовали за данным автомобилем, при этом требовали водителя остановится при помощи светового и звукового сигнала СГУ. Водитель данного транспортного средства игнорировал наши требования. В ходе движения, указанный выше автомобиль съехал с авто дороги на проселочную гравийную дорогу в конце 

<

адрес>. После чего указанный автомобиль остановился справа на обочине по ходу своего движения в районе 

<

адрес> + 700 метров по 

<

адрес>. По времени это было в 20 часов 30 минут 09.08.2024 года. Когда указанный автомобиль остановился, мужчина, который находился за рулем автомобиля вышел уже со стороны передней пассажирской двери. Со стороны водителя вышла женщина. Мужчина вышел с бутылкой пива в руках, при этом мужчина демонстративно сделал глоток пива. В следствии чего к данному мужчине ими была применена физическая сила и данная бутылка пива была откинута в сторону от автомобиля. После чего данного мужчину подвели к служебному автомобилю, где они уже начали выяснять каким образом мужчина ехавший за рулем автомобиля, вышел с передней пассажирской двери. В ходе разговора мужчина пояснил, что за рулем автомобиля ехал действительно ФИО7 и что последний попросил женщину, ехавшую с последним поменяться местами, так как ФИО7 пояснил, что испугался ответственности. В дальнейшем в ходе проверки документов стало известно, что данный мужчина ФИО7 ФИО16, а женщина ФИО2. В ходе проверки документов было установлено, что у водителя ФИО7 имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем, было принято решено провести освидетельствование водителя ФИО7 на состояние алкогольного опьянения. Водителю автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № ФИО7 было предложено пройти тестирование на состояние алкогольного опьянения на месте (произвести выдох в прибор алкотектор), от прохождения которого последний отказался. Также водителю ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в наркологии 

<

адрес>, от прохождения которого он также отказался. После чего были составлены необходимые документы: Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО7 поставил свою подпись, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, Протокол об отстранении от управления транспортным средством. Таким образом, у ФИО7 было установлено состояние алкогольного опьянения. При проверке было установлено, что водитель ФИО7 ранее привлекался к административной ответственности на основании постановления Минусинского мирового судьи Красноярского края судебного участка №99 от 03.11.2023 года, вступившего в законную силу 14.11.2023 года, ФИО7, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющего прав управления транспортными средствами по которому ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Таким образом, в действиях ФИО7 усматривались признаки состава преступления, предусмотренные ч.1 ст. 264.1 УК РФ. В связи с указанными обстоятельствами административное производство в отношении ФИО7 было прекращено и материал проверки передан в ОД МО МВД России «

<

адрес>» для принятия решения в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ (л.д.54-56).

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ из которых следует, что у неё в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.н. №, который она приобретала августа 2021 за 70 000 рублей, приобретала на свои личные денежные средства. В конце июне месяце 2024 года она обратилась к знакомому ФИО7, с которым она знакома около 1,5 лет, который умеет чинить автомобиль, привести автомобиль в порядок, перед продажей, так как она хотела другой автомобиль. Для чего она передала ему автомобиль на ремонт. У неё имеются водительские права, которые она получила в 2020 году. 09.08.2024 около 19 часов она после работы решила съездить к ФИО7, чтобы посмотреть готова ли машина или нет, для чего она вызвала такси и поехала к нему, при этом она знает, что гараж его расположен по адресу: 

<

адрес>, где последний осуществлял работы. Когда она приехала по вышеуказанному адресу, то ФИО7 предложил ей протестировать его работу и прокатиться на автомобиле. После чего она села за руль своего автомобиля и поехала в сторону 

<

адрес>, она и ФИО7 поехали туда по той причине, что там имеются гравийные участки дороги, где можно было бы проверить подвеску, так как у неё с ней ранее имелись проблемы. По пути она захотела купить сигарет, для чего она заехала в магазин расположенный по 

<

адрес>. Когда она вернулась в машину из магазина, то ФИО7 попросил у неё разрешения прокатиться на её автомобиле, чтобы протестировать работу, на что она согласилась. По времени было около 20 часов 20 минут и ФИО7 пересел на водительское сиденье, а она пересела на переднее пассажирское сиденье. Далее ФИО7 запустил двигатель, переключил передачу и начал движение по улицам 

<

адрес>. Проезжая по полю, расположенному недалеко от 

<

адрес>, она и ФИО7 обратили внимание, что за ними едут на служебном автомобиле сотрудники ГИБДД, которые высказали требование об остановке, что ФИО7 и сделал. В момент, когда ФИО7 остановился, последний попросил её пересесть, и так как она понимала, что последний не внесен в страховку, к тому же все происходило очень быстро она согласилась пересесть на водительское сиденье, при этом ФИО7 пересел на переднее пассажирское сиденье. Сейчас она понимает, что сделала это поспешно, так как находилась в нестандартной для неё ситуации, так как сотрудники ГИБДД, меня раньше с применением СГУ не останавливали. Она сразу, после того как машина остановилась вышла с водительского места. Сотрудник ГИБДД подошел к ней в форменном обмундировании, представился попросил документы на автомобиль, она передала документы на автомобиль. Сотрудник ГИБДД спросил почему она поменялась в автомобиле местами с ФИО7 Она ничего не поясняла, так как находилась в состоянии шока. ФИО7 изначально говорил, что моей машиной не управлял, однако потом сознался что был за рулем. Далее на ФИО7 начали составлять административный материал, она участия не принимала, стояла в стороне, что происходило, когда ФИО7 посадили в служебный автомобиль она не знает, не видела. После чего ФИО7 повезли в отдел полиции, а она поехала в машине сотрудников ГИБДД на штрафстоянку, что происходило дальше ей не известно (л.д.57-59).

Также виновность ФИО7 подтверждается следующими письменными материалами дела:

- рапортом инспектора ДПС 1 взвода ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от 09.08.2024 об обнаружении в действиях ФИО7 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 8);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 09.08.2024, согласно которого ФИО7 09.08.2024 в 20 часов 30 минут был отстранен от управления мопедом марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 11);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянение 

<

адрес> от 09.08.2024, согласно которому 09.08.2024 в 21 час 35 минут, ФИО7 под патруль-видео отказался от прохождения процедуры на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 12);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 09.08.2024, согласно которому 09.08.2024 в 21 час 40 минут, ФИО7 под патруль-видео отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.13);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 03.11.2023, вступившего в законную силу 14.11.2023, согласно которого ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток (л.д. 16-17);

- справкой старшего инспектора ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «

<

адрес>» ФИО12, в которой имеется информация о том, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. водительского удостоверения на право управления транспортным средством не имеет, не обучался, не получал (л.д. 14);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, дело об административном правонарушении от 24.05.2024 в отношении ФИО7 прекращено, в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, признано вещественным доказательством и приобщено к делу (л.д. 24, 25);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2024, которым зафиксирован факт осмотра участка местности, расположенного на проселочной дороге расположеннй на расстоянии 700 метров в южном направлении от 

<

адрес>, в ходе которого установлено место, где ФИО7 09.08.2024 был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, также изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, на котором 09.08.2024 был остановлен ФИО7 и установлены его индивидуальные признаки (л.д. 26-30);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2024, которым зафиксирован факт осмотра участка местности, расположенного в южном направлении на расстоянии 3 метров от 

<

адрес>А, по 

<

адрес>, в ходе которого установлено место, откуда ФИО7 09.08.2024 начал движение на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № (л.д. 31-38);

- протоколом осмотра предметов от 08.09.2024, которым зафиксирован факт осмотра автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, установлены его индивидуальные признаки, который находится на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> (л.д. 40-42);

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, на котором передвигался ФИО7 09.08.2024, когда был остановлен сотрудниками ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес>, который находится на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, признан вещественным доказательством (л.д. 44);

- копией СТС №, согласно которой автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № принадлежит ФИО2 (л.д.43);

- протоколом осмотра предметов от 10.09.2024, которым зафиксирован факт осмотра CD-R диска с тремя видеозаписями, на которых запечатлены моменты управления, движения, остановки, автомобиля марки "

<

данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком №, процедуры отстранения от управления транспортным средством ФИО7, под управлением автомобиля марки "

<

данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком №, составления административного материала в отношении ФИО7, выполненная 09.08.2024 (л.д. 45-48);

- вещественным доказательством: CD-R диском с тремя видеозаписями, на которых запечатлены моменты управления, движения, остановки, автомобиля марки "

<

данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком №, процедуры отстранения от управления транспортным средством ФИО7, под управлением автомобиля марки "

<

данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком №, составления административного материала в отношении ФИО7, выполненная 09.08.2024, признан вещественным доказательством и приобщен к делу (л.д. 49,50)

- вещественными доказательствами: протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 09.08.2024, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 09.08.2024, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 09.08.2024, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.08.2024, постановление по делу об административном правонарушении № от 16.08.2024 признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д. 10,11,12,13,24,25).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 

<

данные изъяты> (л.д. 62-64).

Оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выводов экспертов у суда не имеется. Учитывая данное заключение, поведение ФИО7 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния и подлежащего уголовной ответственности на общих основаниях. 

Приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают. Показания свидетелей согласуются с другими письменными доказательствами.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который работает по найму, характеризуется по месту жительства удовлетворительно; имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка и престарелого родственника (76 л.), на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, а также престарелого родственника, состояние здоровья подсудимого.

Суд не применяет такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку применительно к преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также правдивые и полные показания, участие в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, не свидетельствуют о наличии указанных смягчающих наказание обстоятельств, поскольку они не повлияли на ход и результаты дознания.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО7 новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, достаточных для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, что ФИО7 совершил преступление 08 августа 2024 года, то есть до вынесения приговора суда от 05 сентября 2024 года, по которому назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, то наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в уголовном деле, суд полагает необходимым хранить в деле; автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион – подлежит возврату законному владельцу.

Вопрос о взыскании процессуальных издержках подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения указанного наказания с наказанием, назначенным приговором Минусинского городского суда от 05.09.2024 года, окончательно назначить ФИО7 ФИО18 наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев. 

Зачесть ФИО7 в окончательное наказание отбытое наказание по приговору от 05.09.2024: 180 часов обязательных работ и 5 мес. 14 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, - возвратить законному владельцу ФИО2:

- CD-R диск с тремя видеозаписями моментов управления, движения, остановки автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, процедуры отстранения от управления транспортным средством ФИО7, протокол об административном правонарушении от 09.08.2024, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 09.08.2024, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.08.2024, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.08.2024, постановление по делу об административном правонарушении от 16.08.2024, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления, путем подачи жалобы через Минусинский городской суд. 

Председательствующий: Курышева Ю.В.