Дело № 2-15/2020 20 января 2020 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница № 4», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница № 4» /далее Больница № 4/ и Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» /далее Больница № 1/ о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 2000000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что работниками ответчиков была ненадлежащим образом оказана медицинская помощь его матери 

<

данные изъяты> которая ДД.ММ.ГГГГ скончалась. Указывает, что данное обстоятельство подтверждено проверками качества оказания медицинской помощи, проведенными АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика – Больницы № 4 ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, полагают, что они не основаны на законе.

Представитель ответчика – Больницы № 1 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель третьего лица - АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» о дате, времени и месте судебного заседания также уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, в переданной в суд телефонограмме просил провести процесс без их участия.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, установил следующее.

ФИО1 указывает, что в период ДД.ММ.ГГГГ работниками ответчиков была ненадлежащим образом оказана медицинская помощь его матери 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая ДД.ММ.ГГГГ скончалась. Указывает, что данное обстоятельство подтверждено проверками качества оказания медицинской помощи, проведенными АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

В соответствии со ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. 

Статья 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение на лицо обязанности по возмещению вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому необходимо соблюдение ряда условий, совокупность которых составляет состав гражданского правонарушения, который включает в себя: противоправное поведение причинителя вреда, наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и вредом, а также вину.

Статья 1068 ГК РФ предписывает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статья 151 ГК РФ предписывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В целях установления качества оказания ответчиками медицинской помощи матери истца по делу была назначена и проведена судебно – медицинская экспертиза.

Из заключения АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что медицинская помощь в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница № 4» оказывалась 

<

данные изъяты> соответственно клинической оценке, то есть в целом надлежащим образом. Однако у пациентки присутствовали жалобы, указывающие на патологию 

<

данные изъяты> что отражено в консультативных заключениях терапевта и гастроэнтеролога. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ было рекомендовано выполнение 

<

данные изъяты> которая не была выполнена. 

<

данные изъяты> была выполнена только ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлены признаки 

<

данные изъяты> и пациентку необходимо было госпитализировать для проведения дообследования с выяснением причины 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Эксперты отмечают, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» пациентке также не были проведены достаточные исследования для выяснения причины и степени 

<

данные изъяты>. При этом убедительных сведений 

<

данные изъяты> при выписке ДД.ММ.ГГГГ не было.

В соответствии с «Порядком проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи» (ДД.ММ.ГГГГ) при проведении судебно-медицинской экспертизы установление наличия или отсутствия прямой причинной связи между действием (бездействием) медицинского работника и наступлением у пациента неблагоприятного исхода для экспертной комиссии является обязательным.

Не представляется возможным оценить влияние на ухудшение состояния пациентки из-за не выполненной в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница № 4» 

<

данные изъяты> в более ранние сроки в связи с отсутствием сведений в научной медицине, позволяющих оценить ретроспективно темп прогрессирования 

<

данные изъяты> заболевания 

<

данные изъяты>. Поэтому не представляется возможным установить прямую причинно-следственную связь между ухудшением состояния здоровья 

<

данные изъяты> а также ее смертью и ненадлежащим оказанием ей медицинской помощи в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница № 4».

Недостаточное обследование в ГБУЗ Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» не позволило в полной мере оценить степень 

<

данные изъяты>. Поскольку в эти сроки 

<

данные изъяты> не являлась резектабельной (не было необходимости в оперативном лечении) и не было убедительных признаков 

<

данные изъяты> на момент выписки ДД.ММ.ГГГГ, то в этом случае нет достаточных оснований говорить о влиянии неполноты исследований на наступление неблагоприятных последствий (смерти). Небольшой промежуток времени между выпиской ДД.ММ.ГГГГ и повторной госпитализацией ДД.ММ.ГГГГ, а также выраженность 

<

данные изъяты> процесса в эти сроки не позволяют установить прямую причинно-следственную связь между ненадлежащим оказанием ей медицинской помощи и наступлением смерти, а также ухудшением состояния здоровья 

<

данные изъяты>

Каких-либо оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы судебно – медицинских экспертов у суда не имеется. 

Помимо этого, в ходе рассмотрения дела представители Больницы № 4 пояснили, что, исходя из отметок в Книге записи на исследования, 

<

данные изъяты> по направлению от ДД.ММ.ГГГГ была записана ими на проведение 

<

данные изъяты>, однако на проведение данного исследования не явилась. Каких-либо доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель Больницы № 1 пояснил, что, исходя из состояния 

<

данные изъяты> на момент ее поступления к ним ДД.ММ.ГГГГ, проведение ей какой-либо операции по удалению 

<

данные изъяты> уже не имело смысла, так как 

<

данные изъяты>, соответственно, проведение каких-либо дополнительных обследований не могло изменить данную ситуацию. 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГПК РФ) каждая из сторон по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу положений ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании изложенного суд считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие прямой причинно – следственной связи между заявленными им нравственными страданиями и причиненным вредом, как не доказан и сам факт его причинения, а также вина причинителей вреда.

Решение суда не может быть основано на предположениях.

На основании изложенного выше суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница № 4», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» о взыскании денежной компенсации морального вредаоставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска. 

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2020 года.

Председательствующий В.Б. Беляков