дело № 5-78/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<

...>, каб. 402) 04 июля 2018 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коржова Юлия Юрьевна,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью А.Б. и легкого вреда здоровью Ю.Ю., при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час 20 минут, на 

<

адрес> в районе строения 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по автодороге с двусторонним движением без разделительной полосы не учел ширину проезжей части, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, вследствие чего допустил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением А.Б., который двигался во встречном направлении, с пассажиром Ю.Ю. 

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший А.Б. получил телесные повреждения в виде закрытого перелома нижнего полюса левого надколенника со смещением отломков, гемартроз левого коленного сустава, относящихся к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком более 21 дня.

Потерпевшая Ю.Ю. получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лобной области слева; ссадины области левого коленного сустава, краниоцервикальной травмы: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга; дисторсии шейного отдела позвоночника, которые расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня; кровоподтек на левом плече – не причинивший вред здоровью.

На рассмотрение дела ФИО1 и потерпевшие А.Б., Ю.Ю. не явились, о месте и рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В связи с изложенным, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав в совокупности материалы дела, оценив исследованные по делу доказательства, нахожу вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной, исходя из следующего. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, административным правонарушением в области дорожного движения, признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, Правил дорожного движения и причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ставшее результатом такого нарушения. Наряду с названными признаками обязательным условием является наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем правил дорожного движения и наступившими последствиями.

Пунктом 9.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, закреплено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

С учетом исследованных доказательств по делу, установлено, что ФИО1 нарушил в этой части Правила дорожного движения, а именно, двигаясь по автодороге с двусторонним движением без разделительной полосы не учел ширину проезжей части, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Нарушение Правил дорожного движения ФИО1 повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью А.Б. и легкий вред здоровью Ю.Ю.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Так, в соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час 20 минут, на 

<

адрес> в районе строения 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по автодороге с двусторонним движением без разделительной полосы не учел ширину проезжей части, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, вследствие чего допустил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением А.Б., который двигался во встречном направлении, с пассажиром Ю.Ю. В результате потерпевшие А.Б. и Ю.Ю. получили телесные повреждения, относящиеся к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком более 21 дня и легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня включительно.

Дату рождения ФИО1, указанную в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. как «ДД.ММ.ГГГГ года рождения» расцениваю как техническую ошибку, поскольку при рассмотрении настоящего дела дата рождения ФИО1 была достоверна установлена как «ДД.ММ.ГГГГ года рождения».

Данный протокол, составлен без каких-либо нарушений требований КоАП РФ и признается допустимым доказательством.

Нарушение ФИО1 п.9.1 ПДД РФ также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, где отражено дорожное покрытие, погодные условия, локализация повреждения транспортного средства; схемой дорожно-транспортного происшествия с приложенными фотографиями, где просматривается направление движения и расположение указанного транспортного средства относительно дороги. 

Процессуальные документы не оспариваются, доказательства получены в соответствии с действующим законодательством и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, нарушений при их получении не установлено, сомнений в достоверности отраженных сведений, у судьи не имеется. 

Также в ходе рассмотрения дела исследовались письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, а также свидетелей, отобранные должностным лицом при производстве административного расследования.

Так, потерпевший А.Б. в своих объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 20 минут, он двигался на своем автомобиле в сторону 

<

адрес> и в районе 

<

адрес>, со встречного направления на его полосу выехал автомобиль, в результате чего и произошло столкновение, от которого он получил телесные повреждения. 

Потерпевшая Ю.Ю. дала аналогичные объяснения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в автомобиле под управлением А.Б. на переднем пассажирском сидении. В районе 

<

адрес> она почувствовала удар в переднюю часть автомобиля, от которого она ударилась головой. После того как она пришла в себя, увидела, что произошло столкновение с другим автомобилем, со стороны встречного движения, при этом они находились на правой стороне движения. Водитель второго автомобиля - ФИО1 и его пассажир А.А., вели себя не адекватно, от них исходил резкий запах алкоголя, при этом ФИО1 кричал, что виноват и находится в состоянии опьянения, а А.А. мешала врачам скорой помощи оказывать помощь.

ФИО1 в своих объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, он отвлекся от дороги, засмотревшись в зеркало дальнего вида, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, движущимся во встречном направлении.

А.А. указала, что она ехала в автомобиле под управлением ФИО1 на переднем пассажирском сидении. Как произошло ДТП, она не видела, так как задремала.

Б.Б. указал, что на место ДТП приехал по звонку своей матери Ю.Ю. По приезду он увидел, что автомобиль Тойота Корона находился на встречной полосе для движения, а его водитель с супругой находятся в состоянии опьянения. 

Аналогичные объяснения дали В.В. и Г.Г., которые не были очевидцами ДТП, однако по прибытию на место видели стоящий на полосе встречного движения автомобиль Тойота Корона, а его водитель и пассажир находились в состоянии опьянения, о чем сами и говорили.

Оценивая показания ФИО1, потерпевших А.Б., Ю.Ю., свидетелей А.А., Б.Б., В.В., Г.Г. нахожу их показания достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и взаимодополняющими друг друга. Объяснения отобраны в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять им у судьи не имеется.

Наступление последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему А.Б. и легкого вреда здоровью Ю.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается: извещениями из ОГБУЗ «Усть-Илимская центральная городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении пациентов, в отношении которых имеются основания полагать, что вред здоровью причинен в результате противоправных действий; телефонными сообщениями медицинской сестры о поступлении пациентов с повреждениями, полученными в результате ДТП; справками о нахождении на стационарном лечении А.Б. и Ю.Ю.; заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Из заключения судебно-медицинского эксперта №, следует, что у потерпевшего А.Б. выявлены повреждения в виде тупой травмы левой нижней конечности: перелома левого надколенника со смещением отломков, гемартроза левого коленного сустава, относящихся к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком более 21 дня.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №, у потерпевшей Ю.Ю. выявлены повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, шеи, конечностей; закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга; ушиба мягких тканей лобной области слева; тупой травмы шеи: дисторсия шейного отдела позвоночника; кровоподтек левого плеча в верхней трети; ссадина области левого коленного сустава, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возникшими сомнениями относительно тяжести причиненного вреда здоровью Ю.Ю., проведена повторная судебно-медицинская экспертиза. 

Из заключения судебно-медицинского эксперта №, следует, что у потерпевшей Ю.Ю. по медицинским документам выявлены повреждения, а именно, краниоцервикальная травма: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга; дисторсия шейного отдела позвоночника, которая расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня; кровоподтек на левом плече – не причинивший вред здоровью.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в экспертных заключениях изложены верно, при этом указано, что травма у потерпевших А.Б. и Ю.Ю. могла образоваться при указанных обстоятельствах и в указанный срок.

Оценивая данные заключения, каждое в отдельности, исхожу из того, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, в специализированном учреждении, экспертами, имеющими высшее медицинское образование, специальную подготовку и необходимый стаж работы по специальности "судебно-медицинская экспертиза". Эксперту в соответствии со статьями 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены права и обязанности, они предупреждены об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения, для производства экспертизы эксперту были представлены необходимые материалы для исследования. При оценке всех обстоятельств, на поставленные перед экспертом вопросы дан ответ, в связи с чем, подвергать сомнению заключения экспертов оснований не имеется.

Вместе с тем, при производстве повторной экспертизы в отношении Ю.Ю., не была представлена карта обратившегося больного ОГБУЗ УИ ГБ №, которая являлась объектом исследования при первичной судебно-медицинской экспертизе, в результате чего в повторной экспертизе отсутствуют выводы эксперта о наличии у потерпевшей Ю.Ю. повреждений в виде ушиба мягких тканей лобной области слева и ссадины области левого коленного сустава. Однако, суд считает нецелесообразным назначение повторной экспертизы, с предоставлением карты обратившегося больного, поскольку она являлась объектом исследования при производстве первоначальной экспертизы, относительно указанных повреждений имеются выводы эксперта, в дальнейшем Ю.Ю. жалобы на указанные повреждения не предъявляла. 

Учитывая, что заключения экспертов № и № не противоречат друг другу и по своему содержанию повторная экспертиза является дополняющей по отношению к первоначальной, поскольку имелись сомнения относительно степени тяжести причиненного вреда здоровью Ю.Ю., исходя из длительности ее лечения, при этом сомнений по объему причиненных повреждений не имелось, полагаю возможным использовать в качестве доказательств по делу как заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в части наличия у Ю.Ю. в результате ДТП повреждений в виде ушиба мягких тканей лобной области слева и ссадины области левого коленного сустава, так и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам двух судебно-медицинских экспертиз степень тяжести вреда, причиненного здоровью Ю.Ю. расценивается экспертами как причинившие легкий вред ее здоровью.

Оснований сомневаться в объективности исследованных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, у судьи не имеется. 

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Ю.Ю. в результате ДТП, указывает на наличие в действиях ФИО1 признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, поскольку в результате совершения ФИО1 одного действия, а именно нарушения п. 9.1 ПДД РФ, одному потерпевшему причинен легкий вред здоровью, а второму – вред здоровью средней тяжести, содеянное образует идеальную совокупность административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

По мнению Верховного Суда РФ, выраженному в постановлениях по конкретным делам, в подобной ситуации привлечение виновного к административной ответственности только по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ допустимо и не требует дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, либо исключения из объема предъявленного обвинения в нарушении, попадающего по действие ч. 1 данной статьи. 

С учетом изложенного считаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной, а его действия квалифицирую по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему А.Б. и легкого вреда здоровью потерпевшей Ю.Ю. 

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания ФИО1, учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение.

Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. 

При этом суд учитывает, что нарушение заявителем Правил дорожного движения повлекло причинение вреда здоровью двух потерпевших, меры по возмещению причиненного ущерба заявитель не принимал. Также суд учитывает противоправное поведение ФИО1 после совершения правонарушения, который вопреки установленному порядку, употребил алкогольные напитки, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности. 

Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности за совершенное административное правонарушение, либо для прекращения производства по делу, не установлено.

Совершенное административное правонарушение характеризуется повышенной степенью общественной опасности, объектом которого является безопасность дорожного движения, и полагает справедливым и соразмерным содеянному, назначить наказание за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа. Размер штрафа определяется с учетом характера правонарушения и материального положения ФИО1 

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УФК по Иркутской обл. (УВД по г.Иркутску) р/с 

<

***>, ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской обл., г. Иркутск, БИК 042520001, ИНН 

<

***>, КПП 380801001, ОКТМО 25738000, КБК 18811630020016000140, УИН: № (протокол 

<

адрес>). 

Квитанцию об оплате штрафа представить в Усть-Илимский городской суд Иркутской области (ул.Декабристов д. 3 каб.114).

Административный штраф полежит уплате ФИО1 не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Не уплата штрафа в указанный срок влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: Ю.Ю. Коржова