Судья ... Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2023г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего инспектора ОВМ ОМВД России по Ханкайскому муниципальному округу ФИО2 на постановление судьи Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с постановлением судьи, старший инспектор ОВМ ОМВД России по Ханкайскому муниципальному округу ФИО3 подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, дело направить в районный суд на новое рассмотрение со ссылкой на нарушение судом норм процессуального и материального права, выразившихся в неверной оценке всех доказательств в их совокупности, а также не вызове и не опросе её, как должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, по обстоятельствам дела, несмотря на то, что её пояснения являлись основополагающими по данному делу.

ФИО3 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, заявила ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствии.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы.

Ответственность по части 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Исходя из буквального толкования положений части 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подвергается, в частности, лицо, осуществившее непосредственное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОВМ ОМВД России по Ханкайскому муниципальному округу ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по части 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> привлекла к трудовой деятельности на территории РФ (допустила к оказанию услуг, выполнению работ) гражданку ... ФИО6 в качестве разнорабочего, а именно для переработки и заготовке корней растений, при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу, чем нарушила требования статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По результатам рассмотрения дела, судья Ханкайского районного суда Приморского края пришел к выводу о недоказанности вины ФИО1 во вмененном правонарушении и отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным установить, что ФИО1 привлекла гражданку ... ФИО7 к трудовой деятельности на территории РФ в качестве разнорабочего, а именно для переработки и заготовки корней растений, при отсутствии у неё разрешения на работу либо патента, то есть ею осуществлены те действия, которые в силу части 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут назначение административного наказания.

Данный вывод судьи является правильным.

Так, из содержания объяснений гражданки ... ФИО8 следует, что она приехала в РФ с целью сбора корней цветов для их дальнейшей продажи в КНР и в указанный период временно проживала в доме, принадлежащем ФИО1 При этом она сообщила, что начальника у неё нет, и она работает сама на себя. 

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что владеет земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу, в долевой собственности со своими детьми, где на данный момент осуществляется строительство дома, в котором она пока не проживает. По просьбе отца её детей она пустила пожить в недостроенный дом на несколько дней граждан КНР, которые занимались переработкой корней растений с целью их дальнейшей реализации в КНР. К каким-либо работам, в том числе и по строительству дома, она их не привлекала.

Между тем, в ходе административного расследования должностным лицом ОВМ ОМВД России по Ханкайскому муниципальному округу доводы ФИО1 о привлечении иностранной гражданки к трудовой деятельности в недостроенном доме на земельном участке, принадлежащем ей на праве долевой собственности по вышеуказанному адресу, не проверялись, и, следовательно, административным органом, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом судьи районного суда об отсутствии в материалах дела допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что гражданка ... ФИО9 допущена ФИО1 в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование ею труда данного иностранного гражданина.

Не представлены такие доказательства должностным лицом административного органа при подаче настоящей жалобы. 

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу исследованы судом, им в совокупности дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд для выяснения возникших вопросов должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении.

При этом могут быть допрошены и иные должностные лица, которым известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно подтверждают отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а потому производство по делу в отношении неё прекращено обоснованно. 

С учетом изложенного, утверждения заявителя в жалобе о том, что суд в нарушение процессуальных норм и в частности ст.25.6 КоАП РФ, не вызвал и не опросил в качестве свидетеля старшего инспектора ОВМ ОМВД России по Ханкайскому муниципальному округу ФИО3, которая, по её мнению, могла подтвердить виновность ФИО1 во вменяемом правонарушении, и её пояснения являлись основополагающими по делу, не опровергают выводы судьи, и не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях, которые привели или могли бы привести к вынесению необоснованного судебного акта. 

Оснований для вывода о том, что сам по себе факт осуществления этим лицом определенных действий в связи с исполнением ею служебных обязанностей, в том числе сбор доказательств и составление процессуальных документов, не свидетельствует о том, что её пояснения в судебном заседании являлись основополагающими по данному делу.

Доводы жалобы старшего инспектора ОВМ ОМВД России по Ханкайскому муниципальному округу ФИО3 о необоснованном прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, несостоятельны.

Вопреки утверждению заявителя, наличие постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении гражданки ... ФИО11 по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ по факту осуществления ею по адресу: 

<

адрес> трудовой деятельности в качестве разнорабочего по заготовке (копание, чистка, сушка) корней пиона без разрешения на работу на территории РФ, не свидетельствует о том, что ФИО1 является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку материалами дела не подтверждено, что именно ФИО1 осуществлен допуск к выполнению работ (либо иное использование труда) гражданки ... ФИО10, которая на момент выявления правонарушения также осуществляла заготовку корней растений, в отсутствии у последней разрешения на работу либо патента.

Приведенные в жалобе доводы основаны на субъективном неправильном толковании действующего законодательства в области правового регулирования положения иностранных граждан в Российской Федерации, особенностях их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации, сводятся к иному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи Ханкайского районного суда Приморского края, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого постановления судьи Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление судьи Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ОВМ ОМВД России по Ханкайскому муниципальному округу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко