22RS0064-01-2020-000306-56

Дело № 2-193/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зинковой Е.Г.,

при секретаре Правдиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк обратился в суд требованиями к ответчикам о взыскании ФИО1, ФИО2 задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 321 рубль 88 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 452 рубля 88 копеек.

В обоснование своих требований указал, что между Банком и ФИО3 в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка был заключен договор на предоставление кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора заемщику выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты предоставлены кредитные средства в пределах лимита 24 000 рублей, при этом Держатель карты обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа; процентная ставка за пользование кредитом установлена в 23,9% годовых. 

Заемщик ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов, предполагаемыми наследниками первой очереди – сыном ФИО1, дочерью ФИО2 не исполнены.

В связи с неисполнением должниками обязанности по возврату основного долга и процентов в порядке наследования, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 11 321 рубль 88 копеек, из них: просроченный основной долг в размере 9 667 рублей 61 копейка, просроченные проценты в размере 1 654 рубля 27 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину не явки суду не пояснил. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом приняты исчерпывающие меры для ее извещения по известным суду адресам, однако в суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения».

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением, в котором просила открыть ей счет и выдать кредитную карту Сбербанка России Visa Credit Momentum с лимитом кредита 24 000 рублей (л.д.11). 

Согласно п. 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты процентная ставка за пользование заемными средствами составила 23,9% годовых. Кроме того, п. 12 предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 36% годовых (л.д.13 об.).

С данными условиями кредита ФИО3 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получение кредитной карты и под информацией о полной стоимости кредита (л.д.11-15).

В соответствии с п. 2.5 индивидуальных условий срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Согласно п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты клиент ежемесячно до наступления даты платежа обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ погашения счета карты держатель определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты.

Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ФИО3 от своего имени и за свой счет, заемщик же свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

На момент рассмотрения спора задолженность ФИО3 не погашена и по состоянию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 321 рубль 88 копеек, из них: просроченный основной долг в размере 9 667 рублей 61 копейка, просроченные проценты в размере 1 654 рубля 27 копеек.

Расчет исковых требований, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

После смерти ФИО3 нотариусом Шипуновского нотариального округа Алтайского края ФИО4 заведено наследственное дело, в рамках которого наследником к ее имуществу является ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес нотариуса с заявлением о принятии наследства (л.д.46-47), свидетельство о праве на наследство не выдавалось (л.д. 44-66).

ФИО1 фактически проживает в квартире, входящей в наследственную массу, что подтверждается почтовыми уведомлениями по делу (л.д.67, 81, 99, 104, 162)

Какие-либо сведения о принятии наследства, в том числе фактическом ФИО5 в материалах дела отсутствуют, с заявлением к нотариусу о принятии наследства, она не обращалась, фактически проживает в 

<

адрес>, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что наследником она не является (л.д.4, 75).

В денежном выражении стоимость принадлежащего умершей наследственного имущества, подтверждённого материалами наследственного дела составляет: от денежных вкладов: 321 рубль 63 коп.(л.д.51-54); от выплаты компенсации на оплату ритуальных услуг: 6 000 рублей 00 коп. (л.д.54).

Кроме того, как следует из наследственного дела ФИО3 принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д.50), рыночная стоимость которой на день смерти наследодателя составляет 120 000 рублей, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, судебной экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения дела.

Таким образом, общая стоимость перешедшего к ФИО1 наследственного имущества, в пределах которой он отвечает по долгам ФИО3 составляет 126 321 рубль 63 копейки.

На основании п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают в солидарном порядке наследники, принявшие наследство.

Размер ответственности каждого из наследников по долгам наследодателя ограничен стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества (п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Сведений о наличии иного имущества в собственности ФИО3 суду не представлено.

Как усматривается из представленного истцом расчета, размер задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 321 рубль 88 копеек, что не превышает стоимость унаследованного ответчиком имущества, в связи с чем, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819, 1152, 1175 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что стоимости наследственного имущества достаточно для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В связи с неисполнением обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование займом нарушаются права истца на своевременное получение денежных средств, предусмотренные кредитными договорами.

Наличие задолженности, ее размер в ходе разбирательства по делу ответчиками не оспаривался.

Учитывая, что установлено наследственное имущество и принявший его наследник, в силу закона несущие ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то обязательство должника по кредитному договору не прекратилось, наследник должник ФИО1 становится должником перед кредитором в сумме 11 321 рубль 88 копеек.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме в части размере исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 452 рубля 88 копеек, расходы по оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10 998 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 321 (одиннадцать тысяч триста двадцать один) рубль 88 копеек, в том числе: просроченный основной долг 9 667 рублей 61 копеек, просроченные проценты 1 654 рубля 27 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 452 рубля 88 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 998 рублей 00 копеек, а всего - 11 450 (одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 88 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд Алтайского края. 

Судья Е.Г. Зинкова

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2020 года