УИД 31MS0047-01-2024-000607-64 №12-37/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

29 августа 2024 г. г.Короча

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н., (

<

...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области от 27.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области от 27.06.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде: административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 не согласившись с состоявшимся по делу решением, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Считает, что мировым судьей в нарушение ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ не были установлены и исследованы обстоятельства дела, имеющие значения для правильного разрешения дела.

ФИО1 и его защитник ФИО3 в судебное заседание не явились, ФИО3 в заявлении и ФИО1 в телефонном сообщении просили рассмотреть жалобу без их участия.

На рассмотрение жалобы представитель ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области, будучи надлежащим образом, уведомленным о дате и времени судебного заседания, не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Согласно п.2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения мировым судьей к ответственности ФИО1 послужили выводы о том, что 24.02.2024 в 00 часов 50 минут на 42 км ФАД «М2-Крым» - г.Москва – г. Орел – г. Тула – г. Курск – г. Белгород – граница с Украиной Корочанского района Белгородской области, водитель ФИО1 при управлении автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4,5) должностным лицом ГИБДД, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от его прохождения последний отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 24.02.2024 и удостоверено его подписью (л.д.6).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), рапортом инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району ФИО4 (л.д.9), видеозаписью с места совершения правонарушения (л.д.14), подтверждающей законность требования сотрудника к ФИО1, его отказ от прохождения освидетельствования на месте, и отказ от медицинского освидетельствования.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые должны толковаться в пользу ФИО1 по делу не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ постановление мирового судьи содержит описание установленных по делу обстоятельств, включая событие административного правонарушения, нормы, в соответствии с которыми разрешено дело и мотивированное решение по нему.

Изложенные в рапорте сведения, согласно которых 23.02.2024 в 23 часа 45 минут сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району остановлен автомобиль Лада 217210, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 Установив признаки опьянения, ФИО1 были разъяснены права, далее в процессуальном порядке он был отстранен от управления транспортным средством, также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний отказался. После водителю было выдвинуто требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он также проходить отказался. Впоследствии был составлен административный материал в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждены инспекторами ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 при рассмотрении дела мировым судьей, а также в полной мере соотносятся с видеозаписью.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение сообщенные им сведения, не имеется. 

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушений закона при направлении заявителя на медицинское освидетельствование и при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается.

Изложенные в суде доводы ФИО1 о недопустимости доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления, а также отсутствие в действиях ФИО1 (подтвердившего факт управления автомобилем и факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения) состава административного правонарушения, за которое он признан виновным, неубедительны.

Мировой судья в полном соответствии со ст.29.7 КоАП РФ в присутствии заявителя выслушал участников, исследовал представленные материалы дела и, посчитав их достаточными для рассмотрения дела по существу, принял законное решение. 

Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается. 

Данные, свидетельствующие о нарушении прав ФИО1 отсутствуют. Как следует из видеозаписи, инспекторы ДПС неоднократно разъяснили ФИО1 ответственность за отказ о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем не менее он выразил отказ.

По сути изложенные в суде доводы заявителя аналогичны тем, которые были выдвинуты им и его защитником при рассмотрении дела мировым судьей, который справедливо счел их несостоятельными. 

Ссылки ФИО1 на то, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения не имеют правового значения для признания последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку состав вмененного ему административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 не вменяется в вину управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, доводы заявителя не содержат, они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст.ст.4.1, 3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 данного Кодекса.

Право на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения судья апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области от 27.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 В,И. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья