Дело №

УИД 55RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 7 августа 2025 г.

Советский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Родионова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ООО «АвтоАрбатЪ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоАрбатЪ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, указав что .... между ООО «АвтоАрбатЪ» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, на основании которого ответчик принят на работу в должности машинист крана. Автокран №, принадлежит на праве собственности ФИО11, который был взят ООО «АвтоАрбатЪ» в аренду на основании договора от ..... ...., выполняя трудовые обязанности, ответчик при работе на автокране №, допустил перегруз автотранспортного средства 240% вопреки технике безопасности работы автокрана, в результате чего произошло опрокидывание техники Автокрана КС №. Автокран получил многочисленные повреждения, восстановлению не подлежит. На месте происшествия .... были составлены акт осмотра транспортного средства на сесте происшествия, акт осмотра транспортного средства №. ФИО1 свою вину признал полностью. Истец считает, что ответчик ущерб работодателю причинил умышленно, мотивы истцу не известны, возможно, действуя в интересах конкурентов. Целью могла быть непоправимая поломка спецтехники и остановка производства работ такого рода в ООО «АвтоАрбатЪ». Так как водитель, обладая специальными познаниями работы на таком кране, зная и ознакомившись с техникой безопасности не мог случайно допустить перегруз такого значения – 240%, что превышает обычную загрузку техники более, чем в два раза. В соответствии с экспертным заключением от .... техническая возможность ремонта автокрана отсутствует. Стоимость объекта исследования составляет 3 050 000 руб., стоимость годных остатков – 388 000 руб., таким образом сумма ущерба составляет 2 662 000 руб. .... от собственника автокрана была получена претензия о возмещении в пользу ФИО11 стоимости ущерба в размере 2 662 000 руб. Полагают, что с работника подлежит взысканию ущерб в полном объеме на основании п.3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ ввиду умышленного причинения ущерба работником. 

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АвтоАрбатЪ» ущерб в размере 2 662 000 руб., государственную пошлину в размере 41 620 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «АвтоАрбатЪ» и третьего лица ФИО11 ФИО10 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, направил в адрес суда пояснения, согласно которым ущер, причиненный ФИО1, ООО «АвтоАрбатЪ» возместило в полном объеме.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что .... между ООО «АвтоАрбатЪ» в лице директора ФИО11 (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принят на работу в должности машиниста автокрана с .... на неопределенный срок (л.д. 12-17). 

По условиям заключенного между сторонами трудового договора от .... № работник обязан, в том числе соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (раздел II трудового договора).

Согласно копиям журналов учета и регистрации ФИО1 .... проведен инструктаж по охране труда на рабочем месте (л.д. 26), вводный инструктаж по охране труда (л.д. 38), инструктаж по безопасности дорожного движения (л.д. 42).

Кроме того, .... ФИО1 ознакомлен с инструкцией по охране труда для машиниста (крановщика) (л.д. 110), с производственной инструкцией для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов (автомобильных) (л.д. 121), с инструкцией по охране труда при проведении погрузочно-разгрузочных работ (л.д. 32), с руководством по эксплуатации автокрана № (л.д. 33).

Приказом ООО «АвтоАрбатЪ» от .... № ФИО1 для выполнения работ в качестве машиниста крана автомобильного допущен к работе и за ним закреплено подъемное сооружение № (л.д. 22).

Согласно копиям ПТС серии адрес и СТС от .... серии № № кран автомобильный марки №, с .... принадлежит ФИО11 (л.д. 45-47).

В соответствии с договором аренды автотранспортных средств, строительной техники от ...., заключенному между ИП ФИО11 (арендодатель) и ООО «АвтоАрбатЪ» (арендатор), арендодатель обязался предоставить арендатору автотранспорт и спецтехнику кран №, за плату (л.д. 78-79).

Согласно п. 2.1.1 договора арендатор обязуется обеспечить безопасную эксплуатацию техники в соответствии с руководством по эксплуатации техники и требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата по нему составляет 4 500 руб. в месяц.

В силу п. 5.1 договора он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до .....

.... между ИП ФИО11 и ООО «АвтоАрбатЪ» составлен акт приема передачи техники к договору от ...., которым подтверждается факт передачи арендодателем крана №, по оценочной стоимости 3 500 000 000 руб. Стороны подтверждают, что на момент приема-передачи техника находится в исправном состоянии (л.д. 80). 

.... ООО «АвтоАрбатЪ» выдало ФИО1 путевой лист № на проведение работ по адресу: Айвозовского, 33 (л.д. 20-21).

Согласно копии журнала регистрации результатов предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, .... ФИО3 произвел технический контроль транспортного средства №л.д. 35).

Как следует из пояснений стороны истца .... ФИО1, выполняя трудовые обязанности на автокране №, допустил перегруз транспортного средства, в результате чего произошло его опрокидывание, что повлекло многочисленные повреждения указанного автокрана.

.... комиссией в составе собственника автомобиля МАН, г.р.з. № с полуприцепом Schmitz S01, г.р.з. №, ФИО4, представителя собственника КС 45717А-1, г.р.з. №, ФИО3, мастера участка ООО СК «ПМ» ФИО5 составлен акт о том, что при производстве погрузочных работ по адресу: адрес, на строительной площадке ООО СК «ПМ» в 9-49 произошло следующее происшествие: машинист крана ФИО1, управляя краном автомобильным КС 45717А-1, г.р.з. №, производил погрузку арматуры на грузовой автомобиль МАН, г.р.з. №, с полуприцепом Schmitz S01, г.р.з. №. В процессе опускания груза на автомобиль машинист крана ФИО1 допусти опрокидывание крана КС 45717А-1 на полуприцеп Schmitz S01, г.р.з. № автомобиля МАН, г.р.з. № стоял в 5 метрах от крана и наблюдал за разрузкой. В результате происшествия полуприцеп Schmitz S01, г.р.з. №, получил видимые повреждения: замятие бортов в количестве трех штук, замятие стоек крепления бортов в количестве трех штук с правой и левой сторон по ходу движения, также возможны скрытые повреждения, в частности рамы автомобиля, стрелы крановой установки, кабины автомобиля и т.д. Кран КС 45717А-1 получил множественные повреждения, в частности рамы автомобиля, стрелы крановой установки, кабины автомобиля и т.д. Машинист крана ФИО1 вину в происшествии признает в полном объеме. Собственник крана автомобильного обязуется устранить повреждения полуприцепа, полученные в результате падения автокрана на полуприцеп (л.д. 49). 

Указанный акт подписан членами комиссии ФИО4, ФИО3, ФИО5, а также водителем автомобиля МАН, г.р.з. №, ФИО6 и ответчиком ФИО1

.... комиссией в составе машиниста автокрана ФИО1, механика ФИО3, механика ФИО7, директора ФИО11 составлен акт № о нижеследующем.

В связи с происшествием .... по вине машиниста автокрана ФИО1 на транспортном средстве КС 45717А-1, г.р.з. №, обнаружены следующие повреждения: передний бампер деформация с левой стороны, блок фара левая, деформация переднего капота, деформация левой подножки кабины, деформация обтекателя кабины с левой стороны, деформация двери левой, деформация левой силовой части кабины, деформация крыши кабины с левой стороны, разбито лобовое (ветровое) стекло, деформация крыла переднего левого, подкрылок пластиковый левый, зеркало левое основное, зеркало левое вспомогательное, стойка (крепление) зеркал левое, деформация рамки ветрового стекла, деформация топливного бака автономного отопителя. Деформация передней левой опоры крановой установки, деформация штока выдвижения переднего левого аутригера крановой установки, деформация заднего левого атригера, деформация кронштейна крепления воздушного фильтра, деформация кронштейнов крепления передних рессор с левой и правой стороны (4 шт.), деформация стремянок передней балки, деформация стабилизатора поперечной устойчивости, деформация поперечной рулевой тяги, деформация лонжеров (левый, правый) рамы (шасси). Повреждение инструментального ящика, находящегося на платформе крановой установки, деформация кабины машиниста (скворечник), а также оторвана от поворотной платформы, деформация второй секции стрелы крановой установки, деформация и залом первой секции стрелы крановой установки, перебит трос лебедки основной. Результат осмотра: автомобиль не пригоден к эксплуатации (л.д. 48).

Указанный акт подписан членами комиссии ФИО3, ФИО7, ФИО11 и ответчиком ФИО1

.... ФИО1 представил в адрес директора ООО «АвтоАрбатЪ» ФИО11 объяснительную, в которой изложил, что по сути аварийной ситуации, произошедшей .... на заявке по адресу: Айвозовского, 33, «Озон», может пояснить следующее. ФИО1 приехал на объект около 8 часов 50 минут, предварительно созвонившись. Определившись с заказчиком о месте работы установил кран максимально ближе к грузу, так как он был визуально длинный (12 м) и довольно тяжелый. Выставил рядом автомобиль и по приходу стропалей начал работу. Подняв первую пачку прибор показал 8 600, но кран стоял устойчиво, он сначала поворот (показания упали до 7 035), подведя груз к машине он остановился, сказав водителю переставить «площадку» ближе к крану, после его перестановки благополучно опустил груз на «площадку». Далее повернулся за второй пачкой. Приподняв вторую пачку прибор показал 9 400 и загорелся 90%, но кран стоял также устойчиво. ФИО1 продолжил работу, начал поворот (показания упали до 8 500), доведя груз до машины нужно было слегка поправить груз стрелой на себя, но он, почувствовав шевеление крана, принял решение опускать как есть, но кран начал валиться набок ввиду того, что сломался, сложился левый передний аутригер и так кран лег поперек «площадки» стрелой ее прижав. О неисправности концевика он механика предупредил заранее, но о том, что на кране не работали все концевики и ограничители он даже не предполагал, никем не был предупрежден заранее (л.д. 50-51).

Согласно экспертному заключению от ...., подготовленному ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта крана автомобильного КС 45717А-1, г.р.з. № по состоянию на дату исследования .... не представляется возможным ввиду отсутствия технической возможности ремонта. Стоимость крана автомобильного КС 45717А-1, г.р.з. № (неповрежденное состояние), по состоянию на дату исследования .... составляет (округленно) 3 050 000 руб., стоимость годных остатков – 388 000 руб. (л.д. 52-76).

.... ФИО11 составлена претензия о возмещении ущерба в адрес директора ООО «АвтоАрбатЪ», в которой просил возместить ему стоимость ущерба, причиненного автокрану КС 45717А-1, г.р.з. № в рамзере 2 662 000 руб.

Приказом (распоряжением) ООО «АвтоАрбатЪ» от .... № действие трудового договора с ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Ссылаясь на причинение ответчиком умышленного ущерба работодателю, ООО «АвтоАрбатЪ» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба в полном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, в соответствии с частью 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации такими случаями является, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей, недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из представленных в обоснование исковых требований вышеприведенных доказательств следует, что служебная проверка по факту причинения ФИО1 работодателю материального ущерба в результате опрокидывания техники автокрана КС 45717А-1 г.р.з. №, не проводилась, о проведении какой-либо проверки ответчик не извещался, письменные объяснения в рамках служебной проверки от работника истребованы не были.

Представитель ООО «АвтоАрбатЪ» ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 на осмотрах автокрана КС 45717А-1 .... и .... присутствовал лично, свою вину в произошедшем признавал, в связи с чем служебная проверка ООО «АвтоАрбатЪ» не проводилась.

Материалы дела содержат лишь акт работодателя от ...., в котором изложены обстоятельства происшествия, а также перечислены повреждения крана автомобильного, акт от .... содержащий сведения об обнаруженных на транспортном средстве повреждениях, а также письменную объяснительную ФИО1 от ...., которая дана на имя директора ООО «АвтоАрбатЪ» после составления указанных актов.

Изложенное указывает на то, что работодателем не были произведены действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных, соответственно процедура привлечения лица к материальной ответственности не соблюдена, что исключается возможность привлечения работника к материальной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования ООО «АвтоАрбатЪ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «АвтоАрбатЪ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.С. Родионов

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2025