Дело №

УИД: 54RS0№-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

13 октября 2020 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А., 

при секретаре Даниленко К.Ю.,

при участии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит с учетом уточнений требований взыскать с ответчика в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере 65 277 рублей; стоимость расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 6 300 рублей; неустойку, за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 65 277 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; понесенные расходы на оплату почтовых услуг по отправке претензии в размере 410 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что /дата/ между ней и ООО СК «ВИРА-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора являются обязательства застройщика построить жилой 

<

адрес> (по генплану), расположенный по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 2-х комнатную квартиру-студию № на 13 этаже, общей площадью 47,05 кв.м., а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру. Согласно условиям договора, истцом были оплачены за квартиру в пользу ООО СК «ВИРА-Строй» денежные средства в сумме 2 146 220 руб. /дата/ ООО СК «ВИРА-Строй» передало ей квартиру по акту приема - передачи. В дальнейшем, в ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки. В связи с чем, истец обратилась в ООО «Мэлвуд» с целью проведения строительно-технической экспертизы на предмет фиксации недостатков и определения стоимости их устранения в квартире. /дата/ было проведено визуальное и инструментальное обследование технического состояния конструкций квартиры, в ходе которого были выявлены множественные несоответствия (отклонения) конструкций требованиям нормативно-технических документов. Все эти строительные дефекты образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной нормативно-технической документации. Комплекс мероприятий, стоимость и объем ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций объекта от требований нормативно-технических документов составляет 151 812 рублей. Таким образом, истцу необходимо понести расходы на устранение недостатков в квартире, допущенных ООО СК «ВИРА-Строй» при строительстве жилого дома в размере 151 812 рублей. Кроме того, она понесла расходы на проведение строительно - технической экспертизы в размере 6 300 рублей. 19.06.2020г. истец отправила претензию ответчику с требованием выплатить сумму расходов на устранение недостатков квартиры. Однако до настоящего времени от ответчика ответа не поступило. Наличие недостатков в квартире повлекло для истца сильнейший эмоциональный стресс, связанный с частичной потерей сна, головными болями, повышенной раздражительностью. Это заставляет чувствовать обиду на ответчика и переживать за причиненные неудобства. В связи, с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Также у истца возникла необходимость понести расходы в размере 410 рублей, на оплату почтовых услуг по отправке претензии в ООО СК «ВИРА-Строй». Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы и требования иска с учетом уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором в удовлетворении исковых требований просила отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при расчете неустойки и штрафа. Также просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до /дата/. 

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Судом установлено, что 10.11.2016г. между ООО СК «ВИРА-Строй» (застройщик), с одной стороны, и ФИО3 (участник), с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства своими силами и /или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом в 

<

адрес>, и после получения документа, разрешающего ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику 2-комнатную квартиру-студию №, общей площадью 47,05 кв.м.; участник, в свою очередь, обязался оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру (л.д. 20-28).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, согласно действующему на момент заключения договора законодательству составляет 5 лет.

Свои обязательства по внесению суммы долевого взноса истец исполнил в полном объеме, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Актом приема-передачи жилого помещения от 27.06.2018г., подписанного сторонами, подтверждается передача истцу в собственность 2-комнатной квартиры-студии №, общей площадью 46,6 кв.м., расположенной на 13-м этаже в 1 подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 29).

Выпиской из ЕГРН подтверждается регистрация права собственности на указанное жилое помещение за истцом (л.д. 30-33).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).

Как указывает истец, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты, в связи с чем 18.06.2020г. она обратилась с претензией в адрес ответчика о возмещении стоимости работ по устранению недостатков (л.д. 34-36). Претензия истца была получена ответчиком 22.06.2020г. (л.д. 109) и оставлена без удовлетворения.

В целях проверки доводов истца о наличии недостатков строительных работ, выполненных ответчиком, стоимости их устранения по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СЭО» 

Согласно заключению судебной экспертизы на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеются строительные недостатки, допущенные при выполнении ремонтно-отделочных, строительно-монтажных работ. Так, в результате проведения экспертизы установлено, что в исследуемой квартире присутствуют строительные недостатки нарушение нормативных требований при подготовке к отделочным работам и выполнение отделочных работ. Стоимость устранения указанных строительных недостатков определена в размере 65 277 руб. (л.д. 165-252). 

Оснований не доверять указанному выше заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, положениями Федерального закона от /дата/ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований, доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора в материалах дела нет. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, имеют непосредственное отношение к предмету спора и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний в области строительства. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется.

Указанное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено. 

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из содержания искового заявления, следует, что после подписания акта приема-передачи, были выявлены недостатки по поводу качества отделочных работ жилого помещения.

Таким образом, истцом предъявлены исковые требования к ответчику, как застройщику, о возмещении расходов на устранение недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока.

При этом, Закон не ставит в зависимость удовлетворение данных требований при наличии их обоснованности от того, являются ли данные недостатки скрытыми или нет.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, учитывая, что спорное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца в равных долях, расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

Руководствуясь выводами судебной экспертизы, свидетельствующей о наличии в квартире истца дефектов, за которые отвечает ответчик, суд приходит к выводу, что требования истца в части возмещения расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 65 277,00 руб. 

Допустимых и достоверных доказательств иного размера расходов, а также их возмещения, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторонами суду не представлено.

В силу ч.9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должны применяться общие правила Закона № от /дата/ «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушившего права истца, как потребителей, требование о компенсации морального вреда является правомерным, в связи с чем суд, учитывая, принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб.

Разрешая требования истца в части взыскании неустойки в размере 65 277 руб., исчисленной за период с 03.07.2020г. по 13.10.2020г., суд учитывает, что в соответствии с п.п. 1,3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона – в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 03.07.2020г. по /дата/ в размере 65 277 руб. с учетом законодательного ограничения сумы неустойки, при этом период исчисляется исходя из получения ответчиком претензии истца – 22.06.2020г. и установленного срока для ее удовлетворения, равного десяти дням, то есть по 02.07.2020г. 

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически и юридически верным, данный расчет ответчиком не оспорен.

Представителем ответчика в суде заявлено о применении к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер обязательств ответчика и период допущенной ответчиком просрочки его исполнения, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, в целях недопущения извлечения прибыли посредством применения правового института неустойки, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору, на основании ст.333 ГК РФ, с учетом требований ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которыми размер неустойки за испрашиваемый период составит 791,44 руб., суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 5 000,00 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца в качестве неустойки подлежит взысканию денежная сумма в размере 5 000,00 рублей. 

Исходя из положения ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Поскольку требования истца, как потребителей, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, поэтому за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, что согласно расчетов суда составляет 36 138,50 руб. (65 277 + 2 000,00+5 000,00)/2). 

В силу ст. 333 ГК РФ неустойка (штраф) могут быть по заявлению ответчика снижены в случае их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

С учетом сделанного представителем ответчика заявления, учитывая принципы справедливости и соразмерности установления правовой ответственности в виде штрафа, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, в целях недопущения извлечения прибыли посредством применения правового института штрафа, учитывая последствия нарушения ответчиком своих обязательств, а также то, что выявленные в жилом помещении недостатки не являются существенными, позволяют использовать жилое помещение по прямому назначению, суд приходит к выводу, что к данной мере гражданско-правовой ответственности подлежат применению положения статьи 333 ГК ПРФ, в связи с чем размер штрафа подлежит снижению до 10 000,00 руб.

Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд учитывает, что в соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01.01.2021г.

Поскольку указанным выше Постановлением, исходя из его буквального толкования, не предусмотрено предоставление отсрочки в части возмещения расходов по устранению недостатков, а иные требования истцов основаны на положениях Закона о защите прав потребителей и не относятся к предмету регулирования Федерального закона №214-ФЗ, что, соответственно, исключает применение положений вышеуказанного Постановления, суд не усматривается правовых оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда. Доказательств, свидетельствующих о затруднительном материальном положении ответчика, или наличия иных обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения решения суда, ответчиком не представлено, при этом выписка по счету ответчика, выданная Банк «Левобережный» (ПАО), об обратном не свидетельствует, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие иных счетов и наличие на них денежных средств ответчиком также не представлено. 

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено к возмещению расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 300,00 руб., а также почтовые расходы в размере 410,00 руб., несение которых подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (л.д. 105-106). 

Распределяя судебные издержки по заявлению истца, суд учитывает, что согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 22 Постановлениея Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования по сравнению с ранее заявленными в сумме 151 812 руб. были уменьшены истцом после проведения по делу судебной экспертизы до размера, определенного в соответствии с данным заключением – 65 277 руб., суд, с учетом выраженной необоснованности размера первоначальных требований, приходит к выводу о пропорциональном возмещении расходов в указанной части. 

Реализуя принцип пропорционального возмещения судебных издержек, с учетом удовлетворения исковых требований в размере 76,78 % от первоначально заявленных, суд приходит к выводу, что подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого оценщика составят 4 837,14 руб.

При этом суд не находит правовых оснований к возмещению почтовых расходов в размере 410,00 руб., связанных с направлением претензии в силу следующего. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные расходы признаются судебными издержками и подлежат возмещению, если они предусмотрены претензионным или иным обязательным досудебным порядком урегулирования спора, в соответствии с законом или договором, то есть когда у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку к спорным правоотношениям между истцом и ответчиком ни условиями заключенного между ними, ни Законом не предусмотрено обязательного досудебного порядка, следовательно, досудебное обращение с претензией при наличии у истца возможности обращения в суд без таковых, не являются судебными издержками и не подлежат возмещению согласно главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 608,31 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО3 расходы по устранению недостатков в размере 65 277,00 руб., неустойку в размере 5 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 837,14 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 608,31 руб.

В удовлетворении заявления ООО СК «ВИРА-Строй» о предоставлении отсрочки исполнения решения отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря 

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

«Копия верна», подлинник хранится в материалах гражданского дела № Октябрьского районного суда 

<

адрес>.

Судья

Секретарь