Дело №12-74/2017 07 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева С.А.,

С участием ФИО3, 

при секретаре Виноградовой Н.С., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, 

<

адрес>х- главного государственного санитарного врача по Кировскому, Красносельскому, 

<

адрес>м Санкт-Петербурга ФИО4 от 28.09.2017г. о привлечении к административном ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки п. ФИО2-

<

адрес>, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, заместителя начальника по АХЧ АО «Нива-СВ» ДОК «Океан», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.2 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, 

<

адрес>х- главного государственного санитарного врача по Кировскому, Красносельскому, 

<

адрес>м Санкт-Петербурга ФИО4 от 28.09.2017г. ФИО1

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.2 КоАП РФ и должностному лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Вина ФИО1 установлена в том, что ФИО1 допустила уничтожение или повреждение специальных знаков, а именно: при проведении внеплановой выездной проверки по поручению Правительства РФ № ОГ-П12-1295 от 07.03.2017г. с 13.07.2017г. по 23.08.2017г. в отношении ДОК «Океан» АО «Нива-СВ» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> А, установлено, что заместитель начальника ФИО1 допустила уничтожение или повреждение специальных знаков: отсутствовали знаки указывающие на санитарно-защитную зону второго пояса охраны на проездах и проходах у обеих скважинах, что является нарушением п.3.3.3. 5, приложение № СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения питьевого назначения», где указано, что границы второго пояса ЗСО на пересечении дорог, пешеходных троп и т.д. обозначаются специальными знаками, что является нарушением п.1 ст. 18 Федерального закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление как незаконное и производство по делу прекратить, в обосновании ссылаясь на то, что АО «Нива-СВ» надлежащим образом не было уведомлено о проведении проверки, уполномоченные представители АО «Нива-СВ» в ходе проверки не присутствовали в нарушение п.2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ, в результате доказательства, полученные в результате проверки являются недопустимыми доказательствами. По результатам проверки были составлены два протокола: протокол № Ф №/1 от 23.08.2017г. и протокол № Ф №/1 от 25.09.2017г. по одному и тому же административному правонарушению в отношении одного и того же лица, при этом ФИО1 не была уведомлена о составлении протокола. Отсутствие знаков не образует состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.2 КоАП РФ.

ФИО1 в суде доводы жалобы поддержала.

Выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ). 

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных требования КоАП РФ.

Из содержания протокола об административном правонарушении № Ф №/1 следует, что он был составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лица (ФИО1), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом протокол составлен должностным лицом, рассмотревшим акт проверки № от 23.07.2017г. Согласно материалам дела ФИО1 не извещалась о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.2 КоАП РФ (л.д. 36-41). 

Сведений о том, что копия протокола в соответствии с требованиями нормы части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена ФИО1 в материалах дела не имеется.

Также суду был представлен протокол об административном правонарушении № Ф №/1, который был составлен ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, рассмотревшим акт проверки № от 23.07.2017г. (л.д.59-60). 

Из содержания постановления № Ф 78-06-07/1513-17 по делу об административном правонарушении от 28.09.2017г. следует, что должностное лицо, вынося постановление, рассмотрело протокол об административном правонарушении № Ф № от 25.09.2017г. в отношении ФИО1(л.д.33-35). 

Таким образом, должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 не извещалась о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о совершении административного правонарушения были составлены два протокола об административном правонарушении. 

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008г. при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе: осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Как следует из акта проверки № проверка проводилась с участием начальника ДОК «Океан» АО «Нива-СВ» ФИО5, однако подпись ее в акте отсутствует. Копию акта получил генеральный директор АО «Нива-СВ» ФИО6 08.09.2017г. (л.д. 16-22).

При таких обстоятельствах постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, 

<

адрес>х- главного государственного санитарного врача по Кировскому, Красносельскому, 

<

адрес>м Санкт-Петербурга ФИО4 от 28.09.2017г. о привлечении к административном ответственности ФИО1, предусмотренной ч.2 ст. 7.2 КоАП РФ подлежит отмене.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.2 КоАП РФ, составляет два месяца. Неплановая выездная проверка завершена ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п.6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ при отмене постановления по делу об административном правонарушении производство по делу подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ. 

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности обсуждению не подлежит. 

Производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, 

<

адрес>х- главного государственного санитарного врача по Кировскому, Красносельскому, 

<

адрес>м Санкт-Петербурга ФИО4 от 28.09.2017г. о привлечении к административном ответственности ФИО1 по ч.2 ст. 7.2 КоАП РФ - отменить, жалобу- удовлетворить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: ФИО7