Судья 1 инстанции – Смирнов А.В. № 22-442/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Квятковским К.С., с участием прокурора Яжиновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Свердловского района г. Иркутска Жагло А.В., на частное постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 декабря 2024 года, в адрес прокурора Свердловского района г. Иркутска и его заместителя Жагло А.В., по уголовному делу в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 декабря 2024 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

Обвинительный акт по уголовному делу был утверждён заместителем прокурора Свердловского района г. Иркутска Жагло А.В.

По итогам рассмотрения уголовного дела, суд в частном постановлении обратил внимание прокурора Свердловского района г. Иркутска и его заместителя Жагло А.В., на нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в утверждении обвинительного акта, не основанного на имеющихся в уголовном деле доказательствах. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Свердловского района г. Иркутска Жагло А.В., выражает несогласие с частным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Частные постановления выносятся при условии наличия нарушений требований федерального закона в адрес лиц их совершивших. По данному делу такие основания отсутствовали. Вопреки доводам суда, обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст.225 УПК РФ, поскольку содержит формулировку и существо обвинения (место и время совершения преступления, способ, мотив и другие значимые обстоятельства), а также перечень доказательств и т.д. У суда не имелось препятствий для постановления обвинительного приговора. Действия сотрудников прокуратуры, связанные с их позицией по уголовному делу, основаны на свободе оценки доказательств по уголовным делам в силу положений ст.17 УПК РФ. Прокурор обладает правами по изменению обвинения. При этом суд, не может указывать на какой стадии должно быть реализовано такое полномочие, так как это будет вмешательством в осуществление деятельности стороны обвинения. Иная оценка судом действий осужденного, и исключение из обвинения приобретения в целях использования заведомо поддельного документа, не изменяло квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ, и не являлось препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу. На основании изложенного, просит отменить частное постановление суда. 

В заседании суда апелляционной инстанции, прокурор также просила отменить частное постановление суда по доводам представления. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, постановленное в строгом соответствии с законом и содержащее выводы, основанные на материалах дела.

В силу ч.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Согласно ч.4 ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Вынося частное постановление, суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения уголовного дела, были установлены нарушения уголовно-процессуального закона, которые не повлияли на рассмотрение уголовного дела по существу, однако не могут остаться без правового реагирования. 

Так, предъявленное ФИО1 обвинение, в части времени приобретения им в целях использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, а именно в период с 6 августа 2019 года по 24 января 2024 года, не основано на имеющихся в уголовном деле доказательствах, которые указывают, что последний приобрел поддельное водительское удостоверение не позднее апреля 2019 года. Уголовная ответственность за это деяние, была введена Федеральным законом от 26 июля 2019 года № 209-ФЗ, то есть на момент совершения в апреле 2019 года, оно не было запрещено уголовным законом. 

Исключив из обвинения приобретение ФИО1 указанного поддельного документа, суд посчитал необходимым обратить внимание прокурора Свердловского района г. Иркутска и его заместителя Жагло А.В. на нарушения уголовно-процессуального закона, исходя из того, что они не были выявлены прокурором при изучении дела, обвинительный акт был утвержден и вместе с делом направлен в суд для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы представления о том, что органы судебной власти не наделены полномочиями по оценке исполнения прокурором своих должностных обязанностей, и не вправе лишать органы прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов.

Действия сотрудников прокуратуры, связанные с их позицией по уголовным делам, основаны на свободе оценки доказательств по уголовным делам в силу положений ст.17 УПК РФ.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 18 февраля 2000 года № 3-П подтверждена конституционность норм п.2 ст.5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», являющихся гарантией от недопустимого вмешательства в деятельность органов прокуратуры. Данные положения федерального законодательства освобождают прокурора от обязанности давать какие-либо объяснения по существу находящихся в их производстве дел и материалов.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что позиция заместителя прокурора Свердловского района г. Иркутска Жагло А.В. при утверждении обвинительного акта, не может являться правовым основанием для вынесения частного постановления, так как не свидетельствует о нарушении им требований уголовно-процессуального законодательства в части его процессуальных прав и обязанностей при осуществлении надзорной деятельности, не препятствовала направлению дела в суд, и не явилась основанием для возвращения уголовного дела прокурору, то есть не привела к нарушению принципа разумности срока рассмотрения дела, не повлекла существенного нарушения прав участников судопроизводства и не повлияла на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое частное постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Частное постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 декабря 2024 года в адрес прокурора Свердловского района г. Иркутска и его заместителя Жагло А.В., по уголовному делу в отношении ФИО1, отменить.

Апелляционное представление заместителя прокурора Свердловского района г. Иркутска Жагло А.В., удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий: И.В. Поправко

Копия верна: судья И.В. Поправко