Дело № 12-82/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Саянск 12 октября 2020 года 

Судья Саянского городского суда Иркутской области Даутмерзаева Н.В., с участием защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, действующего по доверенности И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела по жалобе ФИО1, 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 82 г.Саянска Иркутской области Мороза Ю.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 83 г.Саянска Иркутской области от 04.08.2020, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 82 г.Саянска Иркутской области Мороза Ю.В., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 83 г.Саянска Иркутской области от 04.08.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 обратился с жалобой в Саянский городской суд Иркутской области об отмене постановления мирового судьи от 04.08.2020 о назначении наказания, вынесенного в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих требований указал, что, в нарушение главы 84 Приказа МВД России от 23.07.2017 № 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" инспектор ДПС М. не указал и не разъяснил на видеокамеру причину остановки транспортного средства. Не соответствует действительности, указанное инспектором в протоколе место совершения административного правонарушения как сторожка ГК «Химпромовец», поскольку в момент остановки инспектором ДПС он (ФИО1) у сторожки не находился, а находился на расстоянии 200-300 метров от Ленинградского проспекта. В нарушение статьи 28.2 ч. 6 КоАП РФ инспектор ДПС М. после подписания не передал ему (ФИО1) копию протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

номер изъят>, что подтверждается приобщенной к делу видеозаписью. Кроме того, полагал, что и.о. мирового судьи судебного участка № 83 г.Саянска Мороз Ю.В. не мог рассматривать дело об административном правонарушении в отношении него (ФИО1) поскольку согласно Закона Иркутской области от 04.03.2009 № 3-оз (ред. от 16.12.2013) «О создании судебных участков и должностей мировых судей Иркутской области» к подведомственности мировых судей судебных участков № 82 и № 83 г.Саянска гаражный кооператив «Химпромовец» не относится.

Жалоба ФИО1 подана в срок, установленный КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 – И., действующий по доверенности, жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям, настаивал на отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу, поскольку инспектор не указал в протоколе точный юридический адрес места, где был остановлен ФИО1

Проверив с учетом требований части 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены, изменения судебного постановления

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные требования закона при производстве по делу в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 196-ФЗ, вступившим в силу 01.09.2013, статья 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с изменениями и дополнениями) запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 15.06.2020 в 20 часов 50 минут по адресу: г.Саянск, гаражный кооператив «Химпромовец» сторожка, водитель ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД РФ - управлял автомобилем марки Тойота Хариер, госномер 

<

номер изъят> в состоянии опьянения с установленным наличием абсолютного этилового спирта в количестве 1,686 мг/л выдыхаемого воздуха с учетом суммарной погрешности измерений. 

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: 

Протоколом об административном правонарушении 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, составленным уполномоченным лицом - инспектором ДПС 

<

данные изъяты> М. в присутствии водителя ФИО1, который не оспаривал событие административного правонарушения. Замечаний по содержанию протокола от ФИО1 не поступило. 

Протоколом 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в г.Саянске, гаражный кооператив «Химпромовец» сторожка, управлял автомобилем марки Тойота Хариер, госномер 

<

номер изъят> при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта. Данное процессуальное действие произведено с применением видеофиксации.

Из содержания расписки о разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 15.06.2020 и приобщенной к протоколу видеозаписи, следует, что инспектором 

<

данные изъяты> М. ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт подтверждается его подписью в расписках и не отрицается ФИО1 

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. К указанному акту приобщен бумажный носитель протокола измерения с записью результата исследования 1,686 мг/л. 

По результатам проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования было дано заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в названном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Исследованные доказательства оценены мировым судьей как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела по существу. С указанной оценкой мирового судьи нельзя не согласиться.

Протокол об административном правонарушении и иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований действующего законодательства, с отражением в них всех значимых для разрешения дела обстоятельств.

Согласно материалам дела основанием для должностного лица полагать, что водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, стало наличие запаха алкоголя изо рта. В результате освидетельствования установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,686 мг/л.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте. Каких-либо замечаний относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ФИО1 не последовало.

Данные обстоятельства подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласующимся с содержанием видеозаписи.

Перед освидетельствованием ФИО1 был ознакомлен как с правами, так и с действующим порядком освидетельствования. Содержание видеозаписи также не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования, до ФИО1 в полном объеме, в доступной для понимания форме доведены сведения о порядке и видах освидетельствования. При этом ФИО1 был ознакомлен с результатами освидетельствования, которые не оспаривал, как не оспаривал и факт управления автомобилем.

Должностным лицом ГИБДД соблюден предусмотренный законом порядок установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, а примененное при производстве по делу техническое средство является надлежащим.

Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя следует, что инспектором применялся прибор «Алкотектор PRO-100 touch-K», 

<

номер изъят> с заводским номером 

<

номер изъят>, поверенный в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно имеющейся в деле копии Свидетельства о поверке № ФБУ «Государственный региональный центр Стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области» ФБУ «Иркутский ЦСМ» был поверен анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-K», 

<

номер изъят> с заводским номером 901569. При этом дата поверки по свидетельству совпадает с датой, внесенной в память прибора и отраженной на бумажном носителе.

Доводы жалобы ФИО1 о незаконности действий сотрудника ГИБДД М., нарушающему пункт 84 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664, который не указал и не разъяснил на видеокамеру причину остановки транспортного средства, подлежат отклонению в силу следующего.

Основания для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства перечислены в пункте 84 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (далее Административный регламент). Одним из оснований остановки транспортного средства предусмотрена проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз (подпункт 84.13.). 

При таких обстоятельствах оснований полагать, что сотрудником ГИБДД были допущены нарушения пункта 84 Административного регламента, не имеется, его заинтересованности в исходе дела не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 о несоответствии действительности указанного инспектором ДПС в протоколе место совершения административного правонарушения как сторожка ГК «Химпромовец» не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Место совершения административного правонарушения, указанное в данном протоколе «г.Саянск, ГК «Химпромовец» сторожка» подтверждено материалами дела. Каких-либо замечаний по поводу места совершения административного правонарушения в составленном протоколе об административном правонарушении от ФИО1 не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что в нарушение требований статьи 28.2 ч. 6 КоАП РФ инспектором ДПС М. ему не была передана копия протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес изъят>, не соответствуют действительности и опровергаются приобщенной к материалам дела видеозаписью, а также самим протоколом. Из видеозаписи следует, что инспектор ДПС М. после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес изъят> и подписания его ФИО1, продемонстрировав на камеру указанный протокол с подписью ФИО1, передал последнему его копию. Подписью ФИО1 в указанном протоколе подтверждается получение его копии. Доводы ФИО1 о том, что инспектор нарушил требования статьи 28.2 ч. 6 КоАП РФ несостоятельны, поскольку требования о вручении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, под расписку копии протокола относятся к протоколу об административном правонарушении, а не к протоколу об отстранении от управления транспортным средством, которые закреплены в ст. 27.12 ч. 3 КоАП РФ. Получение ФИО1 копии протокола об административном правонарушении 

<

адрес изъят> подтверждается его подписью в указанном протоколе. 

Не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела доводы жалобы заявителя о том, что мировой судья судебного участка № 82 г.Саянска Мороз Ю.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 83 г.Саянска, не мог рассматривать дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку согласно Закона Иркутской области от 04.03.2009 № 3-оз «О создании судебных участков и должностей мировых судей Иркутской области» к подведомственности мировых судей судебных участков № 82 и № 83 г.Саянска гаражный кооператив «Химпромовец» не относится.

По общему правилу, предусмотренному ст. 29.5 ч.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела следует, что вмененное ФИО1 правонарушение имело место по адресу: г.Саянск гаражный кооператив «Химпромовец» сторожка. Согласно имеющейся в материалах дела справки об адресной регистрации объекта недвижимости, представленной Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации МО «город Саянск» и копии постановления главы администрации г.Саянска № 110-37-450 от 29.06.2004 следует, что 09.06.2018 потребительское общество гаражный кооператив «Химпромовец» зарегистрирован в Адресном реестре земельных участков, зданий и сооружений на территории городского округа муниципального образования «город Саянск» по адресу: Иркутская область, г.Саянск, промышленно-коммунальная зона, проезд 1, № 79. Из Приложения «Территории судебных участков» к Закону Иркутской области от 04.03.2009 № 3-оз (ред. от 13.07.2020) "О создании судебных участков и должностей мировых судей Иркутской области" следует, что к территории судебного участка № 83 г.Саянска относится Промышленно-коммунальная зона. Следовательно, гаражный кооператив «Химпромовец» находится по адресу, относящемуся к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка № 83 г.Саянска, исполняющим обязанности которого рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья судебного участка № 82 г.Саянска Мороз Ю.В., на которого на основании постановления и.о. председателя Саянского городского суда возложено рассмотрение дел, подсудных мировому судье судебного участка № 83 г.Саянска на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено. Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено в строгом соответствии с законом, в пределах установленной санкции, является справедливым, соответствующим содеянному.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах дела, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 г.Саянска Иркутской области Мороза Ю.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 83 г.Саянска Иркутской области от 04.08.2020, о назначении административного наказания ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Даутмерзаева Н.В.