РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Проскуриной Е.М.

при секретаре Анашкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка ЗЕНИТ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ЗЕНИТ (ПАО) обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с иском, в котором с учетом уточнений просит:

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженность по договору о предоставлении кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 236197,14 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 177595,50 руб., задолженность по пене за кредит – 58031,74 руб., задолженность по пене на проценты – 569,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 41160 руб.,

- обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на легковой автомобиль Lada 219010 Granta, 2019 года выпуска, VIN: №, ПТС 

<

адрес>, способ реализации – публичные торги.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО1 был заключен кредитный договор № №. Согласно условиям указанного договора, банк предоставил ответчику кредит в сумме 817545,39 рублей. Процентная ставка по кредиту равна 20,4% годовых. Срок кредитного договора равен 84 месяца. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля Lada 219010 Granta, 2019 года выпуска, VIN: №. В нарушение условий кредитного договора заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, в связи, с чем за заемщиком числится вышеуказанная задолженность. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1, его представитель в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. От представителя ответчика по доверенности ФИО4 поступили письменные возражения, согласно которых просрочка в исполнении ответчиком обязательств допущена не более трех месяцев. При восстановлении ответчиком платежеспособности сумма просрочки была сразу погашена, фактически ответчиком выплачены все проценты по кредиту и более 50% основного долга, минимальный размер неустойки указывает на незначительность просрочки в исполнении обязательства. Допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. За основу определения начальной продажной цены предмета залога принимается его текущая (на момент принятия решения суда) действительная (рыночная) стоимость, которая кредитором (залогодержателем) не определена. В связи с чем исковые требования по обращению взыскания на имущество без определения начальной (продажной) цены не подлежат удовлетворению. 

Представители третьих лиц ГУФССП России по 

<

адрес>, ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО1 был заключен кредитный договор № №. Согласно условиям указанного договора, банк предоставил ответчику кредит в сумме 817545,39 рублей. Процентная ставка по кредиту равна 20,4% годовых. Срок кредитного договора равен 84 месяца.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями потребительского кредита.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчиком ФИО1 систематически не исполняются обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 236197,14 руб.

Суд соглашается с расчетом задолженности, ответчиком данный расчет не оспорен и свой контррасчет им не представлен.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, а также об отсутствии у него задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 236197,14 руб.

Кроме взыскания задолженности, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство Lada 219010 Granta, 2019 года выпуска, VIN: №, установив способ реализации – публичные торги.

В соответствии с договором залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банк ЗЕНИТ (ПАО) и ФИО1, стоимость имущества, передаваемого в залог, определена соглашением сторон в сумме 680000 руб. (п. 2.3 договора).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу положений ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерно стоимости заложенного имущества.Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Каких-либо иных ограничений, связанных с возможностью обращения взыскания на заложенное имущество законодатель не устанавливает.

Таким образом, по общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, и разрешения вопроса об определении суммы долга.

Невыполнение ФИО1 обязательства, исполняемого периодическими платежами, послужило основанием для досрочного взыскания с него всей стоимости кредита.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, ФИО1 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил.

Доводы ответчика о незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества требованиям залогодержателя отклоняются судом исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что платежи по кредитному договору в счет исполнения обязательств производились ответчиком не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Указанное дает кредитору и залогодержателю право потребовать обращения взыскания на предмет залога.

В настоящем деле сумма неисполненного обязательства (236197,14 руб.) превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (34000 руб.), должником допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд.

Поэтому требования банка об обращении взыскания на предмет залога подлежат безусловному удовлетворению.

Учитывая, что залогом обеспечено обязательство по погашению кредитной задолженности ФИО1, которое не исполнено им надлежащим образом, и право залога с учетом установленных судом обстоятельств не прекращено, требования ПАО Банк ЗЕНИТ об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В ходе рассмотрения дела каких-либо возражений относительно стоимости предмета залога, ходатайств о назначении оценочной экспертизы ввиду несогласия с залоговой стоимостью предмета залога, ответчик не заявлял, указанная стоимость заложенного имущества ответчиком не опровергнута.

При этом в соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" после объявления публичных торгов по продаже заложенной вещи несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением о ее изменении, которое следует рассматривать по правилам статьи 434 ГПК, статьи 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно снизилась после установления начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем или решением суда об обращении взыскания и это снижение не покрывается дисконтом на повторных торгах (например, дисконтом, предусмотренным частью 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости данного имущества.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание уменьшение истцом суммы иска ввиду добровольного частичного исполнения должником требований после возбуждения настоящего гражданского дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41160 руб., уплаченные в связи с предъявлением иска (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), из которых 20000 руб. при заявлении требования об обращении взыскания на предмет залога, 10000 руб. при заявлении требования об обеспечении иска, 11160 руб. – размер государственной пошлины от изначально заявленных требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 41160 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 772701001) задолженность по договору о предоставлении кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 236197,14 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 177595,50 руб., задолженность по пене за кредит – 58031,74 руб., задолженность по пене на проценты – 569,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 41160 руб.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору: транспортное средство Lada 219010 Granta, 2019 года выпуска, VIN: №, установив способом реализации - публичные торги.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Проскурина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Проскурина