ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кырен 18 июня 2025 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., с участием государственного обвинителя Саранова Б.С., подсудимой ФИО1, защитника Тыкшеевой С.С., потерпевших ФИО6 и ФИО10, при секретаре Абашеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Тункинским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ФИО1, находясь в доме расположенном по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что ФИО6 спит, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для потерпевшей и третьих лиц, действуя с прямым преступным умыслом, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила из правового кармана жилетки, надетой на потерпевшей ФИО6, денежные средства в размере 3 000 рублей, принадлежащие последней, в последующем ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, безвозмездно обратив его в свою собственность, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки «Lexus RX 350» c г/н №, припаркованном около дома по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для потерпевшей и третьих лиц, действуя с прямым преступным умыслом, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из кармана переднего сиденья с задней стороны тайно похитила сотовый телефон марки «Realme C 61» в корпусе серебристого цвета стоимостью 7 000 рублей, в чехле типа «бампер» темно-синего цвета стоимостью 500 рублей, с защитным стеклом стоимостью 500 рублей, с сим-картой сотового оператора «Теле2», не представляющей материальной ценности для ФИО10, в последующем скрылась с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, безвозмездно обратив его в свою собственность, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО10 значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину по п. «г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным показаниям подсудимой ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, показания дает без физического и морального давления. У нее есть несовершеннолетняя дочь ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в настоящее время с ней не проживает, а проживает с ее сестрой в 

<

адрес> ФИО8, которая официально является ее опекуном, так как ее лишили родительских прав в ДД.ММ.ГГГГ. Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она приехала в 

<

адрес> из 

<

адрес>, где помогала по хозяйству ФИО15, так как она у него подрабатывает. Приехав к дому ФИО15, расположенному по 

<

адрес>, они стали разгружать скот. В этот момент к ней подъехал их участковый ФИО9 на своем автомобиле. Так как она состоит на учете как судимое лицо, с условным сроком, ее постоянно проверяют сотрудники полиции. Она села в автомобиль участкового на заднее сиденье, время было около 11 часов, и в этот момент она увидела, что в кармане сиденья перед ней торчит сотовый телефон серебристого цвета в чехле синего цвета «Realme C31», который решила забрать себе. Когда участковый не смотрел в ее сторону, примерно через 30 минут после беседы, перед выходом из машины, она вытащила телефон из кармана сиденья и положила в карман своей куртки, после чего направилась домой. По дороге сняла чехол, сим-карту и выкинула. После, находясь дома, поскольку на экране имелась блокировка в виде графического ключа, решила попробовать его разблокировать, попробовав несколько раз, она случайно угадала его. Затем она вставила свою сим-карту и стала пользоваться телефоном. О том, что украла данный телефон, никому не говорила. Украла с целью пользоваться самостоятельно, так как ее телефон стал старым. ДД.ММ.ГГГГ приехала в 

<

адрес> на отметку в УИИ, к ней подошли сотрудники полиции и спросили про телефон, на что она сразу во всем призналась. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у ФИО6 в 

<

адрес>, помогла с домашними делами, после чего ФИО6 предложила выпить с ней, на что она согласилась. ФИО6 передала ей свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» для покупки продуктов. В магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> приобрела 2 бутылки водки и продукты питания, на какую сумму не помнит. После, вернулась к ФИО6, вернула карту, и вдвоем они стали распивать спиртное. От выпитого ФИО6 опьянела и уснула около 16 часов 00 минут прямо в одежде, убедившись, что последняя спит, около 16 часов 30 минут, она (подсудимая) подошла к ней и начала искать по карманам деньги, и в правом кармане жилетки нащупала наличные денежные средства в сумме около 3-х тысяч рублей, какими купюрами не помнит, и направилась в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где, примерно в 16 часов 45 минут приобрела 3 бутылки водки, 1 пачку сигарет «Максим красный» и 1 кг пельменей, на общую сумму около 1 600 рублей. После, пошла к знакомым, с которыми выпила и съела купленное на похищенные ею денежные средства, принадлежащие ФИО6. К кому она ушла, она точно не помнит, так как была в сильном алкогольном опьянении. Остальные деньги она также потратила на спиртное и продукты. Вину в совершении кражи денежных средств, принадлежащих ФИО6, а также в краже сотового телефона, принадлежащего ФИО10 признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 54-57, 78-79). 

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме, пояснив, что на предварительном следствии добровольно давала правдивые показания, без какого либо физического и морального давления, жалоб на здоровье и инвалидности не имеет, принесла публичные извинения потерпевшей ФИО6, обязалась возместить ущерб последней в ближайшее время. 

Кроме полного признания вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, вина подсудимой полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, оцененными и исследованными судом.

Потерпевшая ФИО6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Они вместе распивали спиртное, после чего она (потерпевшая) уснула около 16 часов. В правом кармане жилетки, в которой спала, находилось 3000 рублей, которые после пробуждения, она (потерпевшая) не нашла. Сразу подумала, что деньги украла ФИО1, однако в полицию не обращалась, думала, что последняя придет и вернет деньги. С ФИО1 у нее хорошие, дружеские отношения, последняя была невестой сына, а после его гибели, они продолжили дружить, ФИО1 постоянно приходила к ней, помогала по хозяйству, ночевала. Подобное случилось впервые. Претензий к ФИО1 не имеет, публичные извинения приняла, простила. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, как доброго отзывчивого и трудолюбивого человека.

Потерпевшая ФИО10 суду показала, что точную дату не помнит, утром она с супругом и детьми поехали в поликлинику на автомобиле Лексус 350. Средний сын взял свой телефон «Realme» с собой, по дороге телефон положили в карман переднего сиденья. После чего, она с детьми вышли из машины и более в тот день в нее не садились. Позже, обнаружили пропажу телефона, она с супругом подумали, что сын его потерял, но через несколько дней супруг (ФИО9) вспомнил, что в тот день в его машине сидела ФИО1. Супруг позвонил коллегам, и при ее опросе, последняя созналась в краже. Телефон в настоящее время возвращен, претензий к подсудимой не имеет. 

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО10 следует, что сотовый телефон марки «Realme C61» в корпусе серебристого цвета она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ за 11 000 рублей, также к телефону покупала чехол типа «бампер» темно-синего цвета противоскользящий за 1000 рублей и защитное стекло за 1 000 рублей, также в телефоне была установлена сим-карта сотового оператора «Теле2» с а/н №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 утра на их автомобиле марки «Lexus RX 350» с г/н № регион, они всей семьей выезжали в поликлинику, расположенную в 

<

адрес>, после чего ее муж увез их с детьми в 

<

адрес> до ее места работы, а сам поехал по своим делам. До следующего дня они не замечали пропажу сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ со слов своего мужа ей стало известно, что сотовый телефон из его кармашка переднего сиденья автомобиля во время беседы с мужем похитила ФИО1, которая ранее ей не знакома. Сотовый телефон в настоящий момент с учетом износа оценивает на сумму 7 000 рублей, чехол с учетом износа оценивает на сумму 500 рублей, защитный экран оценивает на сумму 500 рублей, сим-карта материальной ценности для нее не представляет. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 8 000 рублей, который является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет около 40 000 рублей, заработная плата ее мужа составляет около 80 000 рублей, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства (л.д. 45-47).

Оглашенные показания потерпевшая ФИО10 подтвердила в полном объеме. Дополнила, что ущерб действительно является значительным, поскольку имеются кредитные обязательства на сумму около 60 000 рублей. Телефон покупала лично, для сына. 

Свидетель ФИО9 суду показал, что в должности УУП МО МВД России «Тункинский». Знакет потерпевшую ФИО6 от которой поступило заявление о краже денег либо денежных средств с банковской карты, отбирал объяснение у последней по данному факту, обстоятельств не помнит. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 утра на семейном автомобиле марки «Lexus RX 350» с г/н № регион, они всей семьей выезжали в поликлинику, расположенную в 

<

адрес>, после чего он увез жену с детьми в 

<

адрес> до ее места работы, а сам поехал по своим делам. Около 11 часов он приехал к дому № по 

<

адрес> к ФИО1 для проведения профилактической беседы, так как она состоит на учете. ФИО1 села в автомобиль на заднее сиденье за пассажирским передним сиденьем, во время беседы он не всегда смотрел в ее сторону. Примерно через 30 минут беседа была окончена, ФИО1 вышла из машины, и он уехал по своим делам. До следующего дня они не замечали пропажу сотового телефона, утром ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили, что сотовый телефон его сына пропал. Стали искать своими силами, однако безрезультатно, когда звонили на номер сына, сотовый телефон был выключен, в полицию не обращались, так как думали, что возможно сын сам где-то потерял телефон, либо он находится где-то дома. Позднее он вспомнил, что в этот период времени к нему в машину садилась ФИО1, однако он не сразу подумал на нее. Через несколько дней, попросив коллег при встрече спросить у ФИО1 про телефон, начальник участковых сообщил, что последняя вернула телефон.

Кроме того, судом исследованы и признаны в качестве подтверждающих вину ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, следующие доказательства: 

рапорт ДЧ МО МВД РФ «Тункинский», зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УУП ФИО9 сообщил, что в действиях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. 

<

адрес>, усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 158 ч. 3 УК РФ (л.д. 10);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен дом по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11-18);

рапорт ДЧ МО МВД РФ «Тункинский», зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. 

<

адрес>, написала явку с повинной, о том, что из салона автомобиля похитила сотовый телефон (л.д. 25);

заявление ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к ответственности неустановленное лицо за кражу сотового телефона марки Realme C 61 с чехлом (л.д. 28);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Lexus RX 350» около дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 30-34);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «Realme C61» в корпусе серебристого цвета (л.д. 63-66);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Realme C61» в корпусе серебристого цвета, а также постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства, постановление о возвращении вещественного доказательства, расписка (л.д. 67-73).

Кроме того судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: копия паспорта (л.д. 83-84), требование ИЦ МВД по РБ и справка о результатах проверки ОСК (л.д. 85-86), копия приговора Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-90), справки ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» (л.д. 92, 94), справки с ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» (л.д. 96), характеристика ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия (л.д. 98), характеристики (л.д. 100, 103), справка о составе семьи (л.д. 101), явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи сотового телефона (л.д. 26), решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о лишении ФИО1 родительских прав.

Справки с наркологического и психоневрологического диспансеров, в совокупности с характеризующими подсудимую данными, а также адекватным ее поведением в ходе судебного заседания позволяют суду прийти к выводу о вменяемости подсудимой ФИО1, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, поэтому суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемых ей деяний.

Суд, оценивая вышеописанные доказательства в их совокупности, находя их достоверными, допустимыми, согласующимися и дополняющими друг друга, достаточными для рассмотрения дела по существу, считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО1 данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные и подтвержденные ею в суде, которые согласуются с показаниями потерпевших ФИО6 и ФИО10, свидетеля ФИО9, как между собой, так и с протоколами осмотра места происшествия, иными доказательствами, исследованными и оцененными в ходе судебного заседания, и считает, что вина подсудимой ФИО1 полностью доказана, а ее действия суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем» по эпизоду в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое подтверждение, поскольку ФИО1 похитила денежные средства из правового кармана жилетки, находящейся при потерпевшей, тем самым причинив ФИО6 имущественный вред в размере 3 000 рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду в отношении ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 причинила потерпевшей ФИО10 имущественный ущерб в размере 8 000 рублей, который для последней является значительным ущербом, о чем подтвердила в суде потерпевшая, пояснив, что ее заработная плата составляет около 40 000 рублей, заработная плата ее мужа составляет около 80 000 рублей, на иждивении находятся трое малолетних детей, имеются кредитные обязательства по трем кредитам в размере около 60 000 рублей. Доводы стороны защиты о том, что у потерпевших имеются два автомобиля, две квартиры по которым платят ипотечные кредиты, в связи с чем, ущерб для потерпевшей не является значительным, суд не принимает. Согласно примечаниям 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Как указано выше, с учетом имущественного положения семьи ФИО10, причинение ФИО1 ущерба в размере 8 000 рублей, является для потерпевшей значительным. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по обоим преступлениям суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном; мнение потерпевших, не имеющих претензий материального и морального характера; отсутствие претензий со стороны потерпевших; по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ) – явка с повинной и добровольное возмещение похищенного, а по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Жаркой от ДД.ММ.ГГГГ) – принесение публичных извинений и принятии их потерпевшей

Отягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям не установлено. Так, по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО6 – преступление совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, а по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО10, рецидив суд не усматривает, поскольку ФИО1 совершила преступление по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с тем, что в действиях ФИО1 имеются смягчающие наказание обстоятельства по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания учитывает правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность виновной, характеризующейся по месту жительства и органами полиции посредственно, жалоб на здоровье и инвалидности не имеющей, имеющей постоянное место жительства и регистрацию, наличие постоянного источника дохода, а также совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также совершение преступления по эпизоду в отношении ФИО10 в период испытательного срока по приговору Тункинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, отрицательно характеризующейся по месту отбытия наказания, что свидетельствует о том, что ФИО1 для себя должных выводов не делает, на путь исправления не встает, назначенное приговором суда условное наказание не повлияло на ее исправление, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых противоправных деяний, суд считает необходимым назначить ей наказание по обоим преступлениям в виде лишения свободы на определенный срок, при этом назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Вместе с тем, в порядке, предусмотренном п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, обсуждая вопрос о наличии оснований для замены наказания в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы, исходя из фактических обстоятельств преступлений, степени его общественной опасности, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также личности осужденной, совершения преступления по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в период отбытия условного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

По этим же основаниям, учитывая, что ФИО1 в период испытательного срока по приговору Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ вела себя отрицательно, не выполняла возложенные на нее обязанности, суд приходит к выводу о невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения по данному приговору, и повторного применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. В связи с этим, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ, а также окончательное наказание назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании части 4 или части 5 статьи 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам статьи 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Исходя из данных разъяснений, вид режима исправительного учреждения суд определяет, руководствуясь п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительных колониях общего режима, поскольку ФИО1 имеет судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений. 

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных обоих преступлений, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, прекращения производства по делу, освобождения от наказания, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом также не установлено. 

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора в отношении осужденной необходимо изменить избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Кроме того, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Обсуждая вопрос об освобождении подсудимой от уплаты процессуальных издержек либо их снижения, суд приходит к следующему. Процессуальные издержки, связанные с выплатой за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Тыкшеевой С.С., представлявшей интересы подсудимой в суде в течении трех рабочих дней в размере 7785 рублей, и процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по постановлению следователя в ходе следствия от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 736 рублей (л.д. 118-119), итого на общую сумму 16 521 рублей, суд согласно ч.1 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с ФИО1, поскольку последняя трудоспособна, инвалидности не имеет, ходатайствовала о назначении защитника, согласна на возмещение издержек. О выплате вознаграждения адвокату Тыкшеевой С.С. за счет средств федерального бюджета, суд в соответствии со ст.313 УПК РФ, выносит отдельное постановление. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу отсутствует. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание:

по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; 

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ) частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Realme C 61» в корпусе серебристого цвета, возвращенный потерпевшей ФИО10 – оставить по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокатом Тыкшеевой С.С. в ходе предварительного следствия и в суде в общей сумме 16 521 рублей в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток с момента его постановления, а осужденной – в тот же срок со дня получения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная имеет право: в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе; ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих ее интересы, в порядке, когда она вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.В. Харханова