Дело № 2-555/2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Фимушкина П.Е., при секретаре Севастьяновой Ю.М., с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ПАО «АТБ» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании вексельной суммы, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании вексельной суммы 184712 рублей 05 копеек, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Продавец) был заключён договор купли-продажи простых векселей №В.

В силу п. 1.1 Договора купли-продажи, предметом договора является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии ФТК №.

Как следует из пункта 2.3 Договора купли-продажи, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 Договора, в указанную дату после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 7 Договора.

В пункте 2.4 Договора купли-продажи установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

Подписав договоры и акты, перечислив ответчику 180000 рублей, вексель истец фактически не получал, как пояснили сотрудники банка, вексель будет сформирован только на следующий день после подписания договора.

Оригинал векселя ФИО1 не передавался, одномоментно, заключив с ней договор хранения векселя №Х от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор хранения), со сроком хранения до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям заключенного с ФИО1 договора купли-продажи, продавец ПАО «АТБ» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

Как следует из Договора купли продажи, срок платежа по векселю наступает не ранее ДД.ММ.ГГГГ, однако истец, обратившись ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на погашение векселя, получил отказ в удовлетворении своих требований.

Истец считает, что ПАО «АТБ» при заключении с ней договора купли-продажи скрыл и не довел до нее информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК». Более того, ПАО «АТБ» скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало.

Из указанного вытекает и невозможность ФИО1 как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ФИО1 не раскрыли.

О наличии каких-либо дополнительных соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» ФИО1 в известность не поставлена, как и не поставлена в известность о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

В договоре купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ПАО «АТБ» в 

<

адрес> какая-либо информация в отношении ООО «ФТК» не содержится, помимо указания в п. 1.1 данной организации в качестве векселедателя.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Холмского городского суда к участию в деле, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ООО «ФТК». 

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении иска настаивала, по изложенным в нем основаниям, пояснив, что в настоящее время подлинник векселя №Х от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании, поддержав позицию своей доверительницы, также настаивал на удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «АТБ» - ФИО3, действующий по доверенности, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица ООО «ФТК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении в свое отсутствие не просил.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом мнения ФИО1, ФИО2, ФИО3, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса РФ к вексельным сделкам с учётом их особенностей.

Согласно статье 128, пункту 2 статьи 130 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 455 ГК РФ, под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определённую денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Как следует из пункта 3 статьи 146 ГК РФ, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путём её вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу пункту 1 статьи 224 ГК РФ, вещь считается вручённой приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 ГК РФ, относится к движимым вещам.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 статьи 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьёй 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причинённые потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключён договор купли-продажи простых векселей №В. Предметом договора (пункт 1.1) является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии ФТК №. 

Из пункта 2.3 договора следует, что продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в пункте 1.1 договора, в указанную дату после поступления денежных средств на счёт Продавца, указанный в пункте 7 договора.

Обязательство по оплате векселя в сумме 180000 рублей истица исполнила.

В пункте 2.4 договора установлено, что вексель передаётся покупателю по акту приёма-передачи.

Как установлено судом, ответчик Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» оригинал векселя истцу ФИО1 не передавал одномоментно, а заключил с ФИО1 договор хранения векселя от ДД.ММ.ГГГГ сроком хранения до ДД.ММ.ГГГГ. Заключение между сторонами договора хранения векселя не подтверждает передачу векселя истцу по договору купли-продажи.

В результате исследования представленного векселя стороной ответчика, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в г. Холмске Сахалинской области векселя серии ФТК № не существовало, поскольку на векселе указана дата его изготовления ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, что свидетельствует о заключении сделки под влиянием обмана.

По условиям заключённого с ФИО1 договора купли-продажи (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведёт коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

Как следует из договора, срок платежа по векселю наступает не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Истица с заявлением на погашение векселей обращалась в ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени оплата не произведена.

Таким образом, подлежит удовлетворению иск в части взыскания с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уплаченных за покупку векселя денежных средств в размере 180000 рублей, поскольку к установленным правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ о признании сделки заключённой под влиянием обмана ввиду того, что при заключении договора купли-продажи представитель банка скрыл и не довёл до истца информацию о том, что платёж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счёт средств ООО «ФТК». Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Из указанного вытекает невозможность истца, как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ФИО1 не раскрыли, в том числе о содержании в индоссаменте оговорки «без оборота на меня». О наличии каких-либо соглашений между Публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ФТК» истец в известность поставлена не была, как и о том, что платёж по векселю осуществляется за счёт средств ООО «ФТК».

Таким образом, факт обмана истца при заключении договора купли-продажи векселя, выразившийся в сокрытии от ФИО1 информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату истцом и подписание ею акта приёма-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи, нашёл подтверждение на основании исследованных доказательств, которым судом дана правильная оценка, положения статьи 179 Гражданского кодекса РФ применены судом правильно.

В силу пунктов 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оснований квалифицировать действия истца, как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца указанных правил статьи 166 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ним её не совершалось, кроме предъявления к оплате в установленный банком срок и в определённом банком месте.

По правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечёт недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между её сторонами (статья 167 Кодекса).

Поскольку сделка купли-продажи между Публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1, отражённая в векселе серии ФТК № путём проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует обязать стороны вернуть полученное по сделке.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным ФИО1 требованиям, с указанием на то, что оспоренная сделка заключена ДД.ММ.ГГГГ, данное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований для применения в данном случае срока исковой давности в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 102 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По обстоятельствам дела следует, что истец узнала о нарушении своего права не ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда обратилась к банку с просьбой вернуть ей денежные средства - в срок, установленный оспоренным договором.

Таким образом, срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям не истёк.

В связи с чем, суд считает необходимым признать совершенную сторонами сделку купли-продажи простого векселя недействительной и взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 180000 рублей, оплаченных ФИО1 при приобретении векселя. В удовлетворении иска в части взыскания с ответчика вексельной суммы в размере 4712 рублей 05 копеек, суд отказывает.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в совокупности с нормами ст.ст.333.17-333.19, п.6 ст.52, и п.п.10 п.1 ст.13 НК РФ НК РФ, суд также взыскивает с ответчика в доход бюджета МО «Холмский ГО» государственную пошлину в размере 5100 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании вексельной суммы, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 сумму в размере 180000 рублей.

Возложить на ФИО4 обязанность возвратить Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» приобретённый, по договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся у нее простой вексель серии ФТК №, составленный ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании суммы в размере 4712 рублей 05 копеек, отказать.

Взыскать Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в бюджет муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в сумме 5100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в ок ончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья П.Е. Фимушкин