РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

07 июня 2018 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

С участием адвоката Бондаревой С.Г,

При секретаре Пузенко Т.А,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-154\18 по иску ФИО1 ФИО25, ФИО1 ФИО26 к ФИО1 ФИО27, ФИО1 ФИО28, несовершеннолетним ФИО29, ФИО30, чьими законными представителями являются ФИО1 ФИО31 и ФИО1 ФИО32, об установлении границ и площади земельных участков, взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л :

ФИО1 ФИО33, ФИО1 ФИО34 обратились в суд с иском к ФИО35 Александровичу, ФИО36, ФИО37, ФИО38 ФИО39 ФИО40 об установлении границ земельного участка по адресу 

<

адрес> по решению Батайского Исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 707 кв м в границах: по фасаду 14,0 м, по задней меже - 13,0 м, по правой - 51,70 м, по левой - 53,10 м. ( том 1 д.д 7-8), 

Впоследующем исковые требования были уточнены и предъявлены вместо ФИО41 - ФИО42, одновременно были дополнены требования требованиями об установлении границ земельных участков по 

<

адрес> ( том 2 л.д. 39),

Определением Батайского городского суда от 23.05.2018 производство по делу в отношении ФИО43 прекращено в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ

Судом в качестве соответчиков по делу была привлечена ФИО1 ФИО44, несовершеннолетние ФИО45, 

<

данные изъяты> года рождения, ФИО46, 

<

данные изъяты> рождения, чьими законными представителями являются ФИО1 ФИО47 и ФИО1 ФИО48.

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли исковые требования, сформулировали их окончательно в судебном заседании, предъявив иск только к ФИО1 ФИО49, ФИО1 ФИО50, несовершеннолетним ФИО51, ФИО52, чьими законными представителями являются ФИО1 ФИО53 и ФИО1 ФИО54, в котором просят установить границы и площадь земельного участка по адресу 

<

адрес> в соответствии с решением Батайского Исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ а именно: общей площадью 707 кв м в границах: по фасаду 14,0 м, по задней меже - 13,0 м, по правой - 51,70 м, по левой - 53,10 м.; установить площадь земельного участка по адресу 

<

адрес> в размере 406 кв м в границах земельного участка согласно заключению землеустроительной экспертизы № 

<

данные изъяты> без учета требований ПЗЗ г Батайска; взыскать с ответчиков в пользу истцов судебные расходы.

В судебном заседании в обоснование уточненных исковых требований истец ФИО2 пояснила, что жилой дом площадью 91 кв м 

<

адрес> принадлежит на праве собственности: 3\4 доли - ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Администрации г Батайска № от ДД.ММ.ГГГГ. 1\4 доля - ФИО3 - на основании тех же правоустанавливающих документов, свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок площадью 707 кв м по тому же адресу принадлежит в тех же долях ей и ФИО3(

<

данные изъяты>). 

В доме она проживает с 1977 года, дом принадлежал деду ее мужа, земельный участок был ранее площадью 1424 кв м. Когда они решили строить дом, обратились в Исполком с заявлением о разделе земельного участка, земельный участок в 1987 году был разделен по периметру пополам, мерили тогда рулеткой. За глухой стеной дома был 1 м, но забора между участками никогда не было, нет его и сейчас, хотя колышки, имелись Когда в 1997 году проводили газ, решили трубами обойти навес для сена, граница сместилась в ее сторону, отступив от прямолинейной линии межи. Ответчик в доме никогда не жил и его правопредшественники тоже, дом сдавался в наем.

В 2011 году ответчик провел межевание своего земельного участка, она подписала ему все необходимые документы. По межеванию у нее нет споров, она с межевыми документами согласна, т..к были установлены границы землепользования по решению Исполкома 1987 г. Свой земельный участок они с дочерью не межевали, не видели в этом необходимости. Однако в 2017 году, когда ответчик начал продавать часть своего земельного участка застройщику и начал проводить землеустроительные работы и сломал колышки, оказалось, что границы по фасаду и по тыльной меже не соответствуют решению Батайского исполкома 1987 года, что побудило их обратиться в суд с данным иском.

Поскольку в настоящее время ФИО4 продал земельный участок 

<

адрес> другому лицу и данный участок теперь не граничит с ее земельным участком, и ее земельный участок граничит только с участком по 

<

адрес>, который на праве общедолевой собственности принадлежит ФИО4, ФИО5 и их несовершеннолетним детям, она просит установить границы земельного участка по адресу г 

<

адрес> в той площади и границах, которые указаны в решении Батайского исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: по фасаду- 14,0 м, по тыльной меже - 13,0 м по правой меже - 51,70 м, по левой - 53,10 м, в тех точках координат, которые указаны в заключении землеустроительной экспертизы. Границы и площадь участка ответчиков просит установить с учетом вышеуказанного решения Батайского Исполкома, но без учета ПЗЗ г Батайска - по второму варианту, указанному в заключении 

<

данные изъяты>.

Устанавливать границы своего земельного участка в оставшихся границах, с учетом уже промежеванных вокруг ее участка участков, которые уже поставлены на кадастровый учет, она не согласна, полагает, что ответчиками нарушены ее права.

Требований к земельному участку 

<

адрес> истцы не заявляют.

Истцы также просят взыскать с ответчиков понесенные ею судебные расходы по делу:2032,50 руб -за выписки из ЕГРН, 300 руб - госпошлина по делу, 4683 руб - по оплате за технический паспорт, 40.000 руб - расходы на представителя, обязанность по оплате за землеустроительную экспертизу в сумме 48.855,74 руб возложить на ответчиков.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, дело просит рассматривать в ее отсутствие. Суд полагает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие в порядке ст 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО4, ФИО5, действующие также как законные представители своих несовершеннолетних детей ФИО55 ФИО56 уточненные исковые требования не признали, полагали их необоснованными, нарушающими их права, как собственников участка, который поставлен на ГКН в установленном законом порядке в соответствующих границах.. В соответствии с ПЗЗ г Батайска их участок должен иметь проезд при разделе участка 

<

адрес> на два самостоятельных, а заявленными требованиями истцы лишают их возможность иметь такой проезд, что не соответствует градостроительному законодательству. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также просят отказать, представили письменные возражения.

Суд, выслушав стороны, представителя истицы ФИО2 по ордеру адвоката Бондареву С.Г, эксперта ФИО57 исследовав материалы дела, находит, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии со ст 209 п. 3 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Как следует из положений ч. 2 ст. 1 Закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации; часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В судебном заседании установлено, что жилой дом площадью 91 кв м по адресу 

<

адрес> принадлежит на праве собственности в следующих долях: 3\4 доли - ФИО1 ФИО58 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Администрации г Батайска № от ДД.ММ.ГГГГ. 1\4 доля - ФИО1 ФИО59 - на основании тех же правоустанавливающих документов, свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок площадью 707 кв м по тому же адресу принадлежит в тех же долях ФИО2 и ФИО3 

Согласно решению Батайского Исполнительного комитета городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел домовладения 

<

адрес> на два самостоятельных, образованы домовладение 

<

адрес>, принадлежащее ФИО61 и ФИО62 с площадью участка 717 кв м в границах: по фасаду 13,30 м, по задней меже - 14,70 м, по правой меже - 50,5 м, по левой - 51,70 м, Домовладение 

<

адрес>, принадлежащему ФИО1 ФИО63 с площадью 707 кв м были установлены границы: по фасаду- 14,00 м, по задней меже - 13,00 м. по правой меже - 51,70 м, по левой меже - 53,10 м ( том 1 л.д. 13).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок по адресу 

<

адрес> кадастровый номер № поставлен на кадастровый учет, имеет статус «ранее учтенный», однако площадь его декларированная, границы не установлены в соответствии с действующим законодательством.( том 1 л.д.14-17).

Напротив, земельный участок по адресу 

<

адрес> прошел межевание в 2011 году, поставлен на кадастровый учет в соответствующих границах, имел площадь 743 кв м.

Таким образом, смежная граница земельных участков по 

<

адрес> и 

<

адрес> была установлена в ЕГРН при описании кадастровых границ земельного участка по ул 

<

адрес> принадлежащего в то время ФИО64 и является официально установленной границей в соответствии с межевым планом, 

При этом, как пояснила истец ФИО2 данные межевания она не оспаривает и с ними согласна.

ФИО1 ФИО65 являлся собственником жилого дома и земельного участка площадью 743 кв м по адресу 

<

адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и продавцом ФИО66 ( том 2 л.д.32). Площадь 743 кв м указана в этом договоре.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО67 по договору дарения подарил 

<

данные изъяты> ФИО5 ФИО68, несовершеннолетним детям ФИО69, ФИО70 по 1\4 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 743 кв м. Таким образом, ФИО4, ФИО5, ФИО71 ФИО72 являлись собственниками этого земельного участка каждый по 1\4 доле в праве общей долевой собственности на него.

В 2017 земельный участок по ул 

<

адрес> был разделен на два самостоятельных - площадь земельного участка по 

<

адрес> кадастровый номер № составила 443 кв м, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ ( на участке расположен жилой дом), площадь земельного участка по 

<

адрес> - 300 кв м. 

Земельный участок по ул 

<

адрес> площадью 300 кв м, который был поставлен на кадастровый учет с соответствующей площадью и границах, ответчиками был продан в 2018 другому лицу.

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения 2\4 доли жилого дома и земельного участка 

<

адрес> ФИО1 ФИО73 подарил своим несовершеннолетним детям по 1\4 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 443 кв м ( том 2 л.д.37). Таким образом, ФИО4, ФИО5, ФИО74 ФИО75 являются собственниками каждый по 1\4 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью79,7 кв м и земельный участок площадью 443 кв м 

<

адрес>

Таким образом, смежная граница с участком по 

<

адрес> является граница с участком 

<

адрес> и эта смежная граница осталась неизменной с 2011 года.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы 

<

данные изъяты> № смежная граница между участками 

<

адрес> по данным ГКН не соответствует границе по решению Исполкома от ДД.ММ.ГГГГ Экспертом предложено два варианта установления границ спорных участков согласно решению Исполкома: первый - с учетом ПЗЗ ( 3,5 м для проезда, прохода) и второй - без учета ПЗЗ г Батайска.

Согласно Правилам землепользования и застройки г Батайска, утвержденным решением Батайской городской Думы от 27.08.2008 № 358( в редакции от 25.10.2017) спорные земельный участки относятся к категории Ж2 «Зона застройки малоэтажными жилыми домами 1-3 этажа», при этом, при образовании земельного участка в существующей застройке в целях ИЖС, находящегося в частной собственности путем перераспределения долей, раздела и возможности использования как самостоятельных земельных участков, при обеспечении проезда и прохода на образованный земельный участок с территории общего пользования улицы, должно быть 3,5 м.

Истцами заявлены требования об установлении границ участков 

<

адрес> без учета требований о проезде и проходе. Однако, данные уточненные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку идут в разрез с нормами Градостроительного Кодекса РФ, Земельного Кодекса РФ ( ст 11.4, ст 11.5 ЗК РФ) и ПЗЗ г Батайска.

Следует также отметить, что решение Исполкома от ДД.ММ.ГГГГ года об установлении площадей и границ земельных участков по 

<

адрес>, не содержит сведений о местоположении границ земельных участков, уникальных характеристиках таких участков., в нем отсутствует привязка к каким-либо строениям, не указаны координаты и углы. Данных о том, что границы участков по этому решению выносились в натуру, материалы дела не содержат. Кроме того, решение Исполкома не является документом, определяющим местоположение границ земельного участка при его образовании и который в силу ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" мог бы служить основанием для уточнения границ земельного участка. 

Отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд исходит, в том числе и из следующего:

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Истцу предоставлено право по своему усмотрению определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. 

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 N 1583-О отмечено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Между тем истцы, заявляя требования об установлении границ земельных участков в соответствии с решением Исполкома от ДД.ММ.ГГГГ года, не заявили требований о признании недействительными результатов межевания при наличии зарегистрированного права собственности ответчиков на земельный участок с определенными границами, в установленном законом порядке.

При этом суд обращает внимание, что смежная граница обоих земельных участков, установленная в ЕГРН при описании кадастровых границ земельного участка 

<

адрес>, а потом она же осталась неизменной при разделе земельного участка 

<

адрес> на два самостоятельных, также не признана недействительной и не оспорена истцами.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности. Суд не усматривает оснований для удовлетворения уточненных исковых требований ФИО2 и ФИО3

Что касается требований истца о возмещении понесенных им судебных расходов, то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований истцам отказано в полном объеме, то расходы, понесенные ими, возмещению с ответчиков не подлежат.

На основании ст.ст 96,98 ГПК РФ, с истцов в равном размере подлежит взысканию стоимость проведенной землеустроительной экспертизы в сумме 48.855 руб 74 коп и стоимость расходов по оплате выхода эксперта в судебное заседание в сумме 2.272 руб 36 коп.

Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО76, ФИО1 ФИО77 к ФИО1 ФИО78, ФИО1 ФИО79, несовершеннолетним ФИО80 ФИО81, чьими законными представителями являются ФИО1 ФИО82 и ФИО1 ФИО83, об установлении границ и площади земельных участков по адресу : г 

<

адрес> в соответствии с решением Батайского Исполкома Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО84, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Ростовская 

<

данные изъяты>, в пользу 

<

данные изъяты>» ( 

<

...> металлургическая, 102\2) 25.564 руб 05 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО85, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, в пользу СЧУ «

<

данные изъяты> 25.564 руб 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 13.06.2018.

Судья Вишнякова Л.В.