Дело №2-2265/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Никоноровой Е.В.

при секретаре Алескеровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «

<

данные изъяты> и принадлежащего ему 

<

данные изъяты>. 28.04.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем 22.05.2017 года ему выплачено страховое возмещение в размере 185054 рублей 52 копеек. По мнению истца, выплаченной суммы недостаточно для восстановления принадлежащего ему автомобиля. В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на заключение оценщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 366409 рублей 43 копейки. Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.12.2017 года со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение без учета величины утраты товарной стоимости, размер которой в соответствии с отчетом составляет 33373 рубля 50 копеек. По мнению истца, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, она подлежит безусловному возмещению. Таким образом, как полагает ФИО1, страховщик в связи с наступлением страхового случая должен возместить ему величину утраты товарной стоимости. Кроме того, поскольку величина УТС не была выплачена СПАО «РЕСО-Гарантия», в его пользу должна быть выплачена неустойка за период с 22.05.2017 года по 07.05.2018 года. 25.04.2018 года страховщику вручена претензия, оставленная без исполнения. Таким образом, как полагает ФИО1, СПАО «РЕСО-Гарантия» должно выплатить ему утрату товарной стоимости в размере 33373 рублей 50 копеек и неустойку в размере 117142 рублей 74 копеек. Также истец указывает, что невыплатой УТС ему причинен моральный вред, который может быть компенсирован денежными средствами в размере 20000 рублей. На основании изложенного истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 33373 рублей 50 копеек, штраф в сумме 16686 рублей 75 копеек, неустойку в размере 117142 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, а всего взыскать 218202 рубля 99 копеек.

Впоследствии истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу утрату товарной стоимости в размере 27803 рублей 20 копеек, штраф в сумме 13901 рубля 60 копеек, неустойку в размере 142074 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 54).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 164, 166).

До начала судебного заседания от представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное занятостью представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебных заседаниях по иных делам (л.д. 167).

Вместе с тем, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, представитель ответчика не представил никаких доказательств, подтверждающих объективную невозможность обеспечения явки представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание, при том, что ответчик как страховая организация имеет в своем штате необходимое количество юристов.

В связи с этим заявленное представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ходатайство об отложении судебного заседания суд расценивает как злоупотребление ответной стороной предоставленными ей Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации правами, поскольку данное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда с 07.05.2018 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» об отложении судебного заседания.

В отношении истца ФИО1 и представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.12.2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 22245 рублей 48 копеек, штраф в сумме 11122 рублей 74 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оценку в размере 6000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей 51 копейки, а всего взыскано 55578 рублей 73 копеек (л.д. 61-68).

Решение в установленном законом порядке не обжаловано и 26.01.2018 года вступило в законную силу. 

В силу ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от 20.12.2017 года установлено, что 19.04.2017 года в 15 часов 10 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на припаркованный автомобиль с последующим наездом на дерево с участием автомобиля 

<

данные изъяты> управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, допустил наезд на припаркованный автомобиль «

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который отбросило в дерево. 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> на праве собственности принадлежит истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от 12.04.2017 года.

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Решением суда от 20.12.2017 года также установлено, что риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО4 на момент ДТП был застрахован в АО РСК «Стерх» по полису ЕЕЕ №, риск гражданской ответственности истца – в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

26.04.2017 года ФИО1 направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 10), представив необходимые документы.

Заявление получено страховщиком 28.04.2017 года.

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховщик 22.05.2017 года произвел в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 185054 рублей 52 копеек на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что в рамках указанного выше гражданского дела вопрос о взыскании со страховой компании утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля не разрешался, ФИО1 с целью определения размера величины УТС обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному 

<

данные изъяты> величина утраты товарной стоимости составляет 33373 рубля 50 копеек (л.д. 16-40).

Копия указанного заключения 25.04.2018 года представлена страховщику с претензией о выплате УТС в размере 33373 рублей 50 копеек, расходов на проведение оценки в размере 6000 рублей и неустойки в размере 112470 рублей 38 копеек (л.д. 13).

По результатам рассмотрения претензии ФИО1 направлен ответ от 03.05.2018 года Исх.№ об отказе в выплате УТС со ссылкой на расчетную часть экспертного заключения 

<

данные изъяты> согласно которой УТС не рассчитывается на основании п.7.1.4 Методических рекомендаций Минюста 2013 года, поскольку величина эксплуатационного износа превышает 35% (л.д. 55-59, 60).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер утраты товарной стоимости автомобиля истца, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.07.2017 года по ходатайству ответной стороны по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля «Хендэ Солярис» госномер Н 746 ХМ 161 на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.04.2017 года, составляет 27703 рубля 20 копеек (л.д. 138-161).

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное 

<

данные изъяты>, расчетную часть экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную 

<

данные изъяты>, и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом 

<

данные изъяты>, так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом данных, отраженных в административном материале по факту ДТП, и фотоснимков поврежденного автомобиля. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированный вывод на поставленный судом вопрос. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующего вида судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 138).

Сторонами доказательств, подтверждающих неправильность и необоснованность выводов судебных экспертов, не представлено.

Ответчиком также не представлено и доказательств в обоснование своих возможных возражений относительно предъявленных исковых требований, в целом, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта, а также фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу о том, что, поскольку величина утраты товарной стоимости (27703 рубля 20 копеек) в совокупности со взысканными решением суда от 20.12.2017 года стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (22245 рублей 48 копеек) и расходами на оценку (6000 рублей) не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (400000 рублей), в данном случае величина УТС подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Соответственно, данное исковое требование ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13851 рубля 60 копеек = 27703 рубля 20 копеек * 50%.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части величины УТС, ФИО1 просит взыскать в свою пользу неустойку, рассчитанную за период с 22.05.2017 года по 15.10.2018 года от величины УТС.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 20.12.2017 года, заявление о выплате страхового возмещения получено СПАО «РЕСО-Гарантия» 28.04.2017 года, таким образом, страховое возмещение в пользу истца должно было быть выплачено в срок до 20.05.2017 года включительно.

Следовательно, с 21.05.2017 года имеются основания считать страховщика просрочившим исполнение обязательства по выплате УТС в размере 27703 рублей 20 копеек.

В то же время, поскольку истцом расчет неустойки произведен за период с 22.05.2017 года, что не противоречит фактическим обстоятельствам дела, суд также принимает для расчета соответствующие исходные данные. 

Таким образом, в данном случае сумма неустойки составляет 139347 рублей 10 копеек = 27703 рублей 20 копеек * 1% * 503 дня (с 22.05.2017 года по 15.10.2018 года).

Соответственно, данное исковое требование ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. В обоснование указанного требования истец ссылался на то, что в добровольном порядке обязательства по договору ОСАГО страховщиком не исполнены, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. 

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред, причиненный ФИО1, в размере 1000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 6000 рублей, однако в качестве платежного документа, подтверждающего соответствующие расходы суду представлена квитанцией к приходному кассовому ордеру №2 от 15.05.2017 года на сумму 2000 рублей (л.д. 41).

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку в данном случае подтвержденные платежным документом расходы на проведение независимой экспертизы по определению величины УТС в размере 2000 рублей в совокупности с размером взысканных решением суда от 20.12.2017 года страхового возмещения (22245 рублей 48 копеек) и расходов на оценку (6000 рублей), а также величиной УТС (27703 рубля 20 копеек) не превышают лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (400000 рублей), соответствующие расходы должны быть возложены на ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, оплаченных во исполнение договора оказания услуг от 24.04.2018 года, что подтверждается соответствующей записью в данном договоре (л.д. 42).

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО2, действующий на основании доверенности. 

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО1 – ФИО2 работ, принимает во внимание количество судебных заседаний, назначенных для рассмотрения настоящего гражданского дела, в которых представитель истца ФИО1 – ФИО2 принимал участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден. 

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4841 рубля 01 копейки.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела автотехническая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно ходатайству, изложенному в препроводительном письме 

<

данные изъяты>, стоимость проведения экспертизы составила 15000 рублей (л.д. 137), суд, придя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, полагает необходимым распределить указанные судебные расходы между сторонами.

Соответственно, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу 

<

данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14477 рублей 41 копейки, с истца ФИО1 – в размере 522 рублей 59 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости в размере 27703 рублей 20 копеек, штраф в сумме 13851 рубля 60 копеек, неустойку в размере 139347 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оценку в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 198901 рубль 90 копеек. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать. Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14477 рублей 41 копейки. Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 522 рублей 59 копеек. Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4841 рубля 01 копейки. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года.

Судья Е.В. Никонорова