РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2017 г. г.Оренбург

Дзержинский районный суд в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Кавериной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 10.01.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего 

<

ФИО>7 и под его управлением, и автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 под его управлением. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.8.12 ПДД. Срок действия договора ОСАГО, заключенного с ФИО2, с 19.02.2013 г. по 18.02.2014 г., а период использования ТС установлен с 06.06.2012 г. по 05.12.2012 г. Таким образом, на момент ДТП ФИО1 в нарушение ст.16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» управлял транспортным средством в период использования, не предусмотренным договором ОСАГО. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего 

<

ФИО>7 была застрахована в ООО «Росгосстрах», последнее во исполнение принятых на себя по договору обязательств выплатило 

<

ФИО>5 сумму страхового возмещения в размере 89544 руб. В соответствии с п.4 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Росгосстрах» выставило ОАО «САК «Энергогарант» требование о возмещении выплаченной 

<

ФИО>7 денежной суммы, которое было удовлетворено путем проведения взаимных расчетов. В свою очередь Общество 23.10.2015 г. направило в адрес ФИО2. претензионное письмо с предложением в добровольном порядке урегулировать вышеуказанный ущерб, ответа на который не последовало. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 89544 руб., возместить расходы по оплате госпошлины. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Просила суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Сведениями об уважительности причин его неявки суд не располагает.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

<

ФИО>7 является собственников автомобиля 

<

данные изъяты>.

Между ООО «Росгосстрах» и 

<

ФИО>7 16.08.2013 г. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком с 16.08.2013 г. по 15.08.2013 г. 

10.01.2014 г. на 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, придвижении задним ходом не учел безопасность маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий 

<

ФИО>7

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, вина которого подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, не оспаривалась им в ходе судебного следствия по делу. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ОАО «САК «Энергогарант». 

В связи с наступлением страхового случая 

<

ФИО>7 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». Исполняя обязанность по договору страхования ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения 

<

ФИО>7 в размере 89544 руб. 

В свою очередь, ООО «Росгосстрах» направило в адрес ООО «САК «Энергогарант» требование о возмещение выплаченной 

<

ФИО>7 суммы страхового возмещения, которое ООО «САК «Энергогарант» было удовлетворено. В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, …, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, … и т.п.).

В соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (с изменениями и дополнениями), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если, в том числе, страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В судебном заседании установлено, что по условиям договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № 0636199567, заключенного ФИО1, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 19.02.22013 г. по 18.08.2013 г. 

Страховой случай наступил 10.01.2014 г., т.е. за пределами использования транспортного средства, установленного договором страхования. 

Поскольку страховой случай наступил при использовании ФИО1 транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, требования ПАО «САК «Энергогарант» обоснованы, подлежат удовлетворению И с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию в порядке регресса 89544 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 2886 руб. 32 коп. 

Поскольку исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере. 

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в счет возмещения вреда в порядке регресса 89544 руб., расходы по оплате госпошлины 2886 руб. 32 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья – 

Мотивированное решение составлено 13 июня 2017 года.