Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Хромых Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2405/2017 по иску Прокурора ..., действующего в интересах ФИО1 к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида № о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований указано, что в прокуратуру ... поступило коллективное обращение работников Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № ( далее – МАДОУ №) о нарушении их трудовых прав в части начисления заработной платы.

В ходе проверки установлено, что заработная плата сторожа ФИО1 за январь-май 2016 года составила менее чем минимальный размер оплаты труда в ....

** прокуратурой ... в адрес заведующей МАДОУ № направлено представление об устранении нарушений требований законодательство об оплате труда по результатам рассмотрения которого работнику произведен перерасчет заработной платы за период с января 2016 по май 2016 и осуществлена доплата до минимального размера оплаты труда за указанный период. Факт нарушения работодателем трудовых прав ФИО1 нашел свое подтверждение, признан работодателем.

Учитывая, что у ФИО1 на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, воспитывает их одна, не начисление заработной платы в размере соответствующем минимальному размеру заработной платы, вызывали у ФИО1 нравственные страдания в виде стыда перед несовершеннолетними детьми за невозможность в достаточной мере обеспечить их всем необходимым, опасение за благополучие будущего ребенка по причине нахождения в состоянии беременности. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель процессуального истца – старший помощник прокурора ... ФИО4, исковые требования в интересах ФИО1 поддержала по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежаще.

Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании прав по должности, иск не признала, поддержала доводы письменных возражений, которые приобщены материалам дела, пояснив, что работодатель не нарушал трудовых прав истца, поскольку размер ее заработной платы с учетом начисленных районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, а также с учетом ежемесячной выплаты стимулирующего характера, превышал установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Представитель третьего лица – администрации Ангарского городского округа в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещены надлежаще. В материалы дела представлены письменные возражения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, в спорной ситуации, возможность компенсации морального вреда связана с установленным фактом нарушения трудовых прав работника. 

В судебном заседании установлено, что ** в прокуратуру ... поступило коллективное заявление работников МАДОУ №, в том числе ФИО1, по факту установления заработной платы в размере меньшем минимального размера оплаты труда.

В результате проведенной проверки, ** прокурором внесено представление в адрес руководителя МАДОУ № об устранении нарушений требований законодательства об оплате труда. В представлении указано, что включение в МРОТ, установленный в целом по Российской Федерации, районного коэффициента и северной надбавки недопустимо; минимальный размер заработной платы работников в ..., отработавших полностью месячную норму рабочего времени с ** должен составлять не менее 9 926,40 руб. ( 6 204 руб. + 1861,20 (30% северная надбавка) + 1 861,20 руб. ( районный коэффициент 1,3).

Во исполнение представления прокурора, работодатель произвел перерасчет заработной платы за период с ** по май 2016, доплата в сумме 6 927,44 руб. перечислена ФИО1

** в прокуратуру ... обратилась ФИО1 с просьбой обратиться в суд с иском в ее интересах о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя.

Произведенная работодателем доплата к заработной плате ФИО1, по мнению процессуального истца, свидетельствует о признании факта нарушений трудовых прав ФИО1

С указанной позицией суд согласиться не может.

Действовавшее до ** правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ** N 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ** N 90-ФЗ).

Федеральным законом от ** N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с **, из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая. С ** также признана утратившей силу часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от ** N 90-ФЗ, от ** N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

На основании статьи 1 Федерального закона от ** № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" ( в редакции федерального закона от ** № 376-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с ** установлен в сумме 6 204 руб. в месяц.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации ( ч.1 ст. 133.1 ТК РФ).

В ... в спорный период с января 2016 по май 2016 года размер минимальной заработной платы установлен не был.

Таким образом, работодатель при определении размера заработной платы в указанный период должен был исходить из установленного Федеральным законом размера заработной платы – 6 204 рубля.

Как видно из материалов дела, установленный размер оклада по занимаемой истцом должности в 2016 году был меньше минимального размера оплаты труда, установленного названным федеральным законом, составлял 3 080 рублей.

Вместе с тем из материалов дела следует, что с учетом установленного ФИО1 оклада, а также начисленных надбавок за работу в ночное время, работу в выходные и праздничные дни, районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, ежемесячной выплаты социального характера, размер выплачиваемой с января 2016 года ежемесячной заработной платы превысил установленный федеральным законом в 2016 году минимальный размер оплаты труда, а именно: заработная плата ФИО1 в январе 2016 составила 15 950,02 руб., в феврале 2016- 7 078,49 руб., в марте 2016 – 9 244,69 руб., в апреле 2016- 9 308,64 руб., в мае 2016 - 7 690,98 руб.

Следовательно, размер выплаченной ФИО1 работодателем ежемесячной заработной платы отвечал требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ.

Представитель процессуального истца оспаривал правомерность включения в размер заработной платы ФИО1 выплаты социального характера. С указанной позицией суд согласиться не может.

Судом установлено, что ежемесячная выплата социального характера в спорный период выплачивалась на основании Положения о ежемесячной выплате социального характера отдельным категориям работников муниципальных учреждений Ангарского городского округа, утвержденного постановлением администрации Ангарского городского округа от ** №-па.

Данная ежемесячная выплата социального характера была предусмотрена для отдельных категорий работников муниципальных учреждений Ангарского городского округа, за счет средств бюджета Ангарского городского округа, выплачивалась пропорционально отработанному времени.

Несмотря на то, что Положение определяло ежемесячную выплату социального характера, как выплату, не относящуюся к оплате труда, однако, по своей правовой природе, данная выплата фактически являлась доплатой к заработной плате, поскольку основание для ее выплаты закреплено муниципальным нормативным правовым актом, ее выплата носила систематический (ежемесячный) характер, выплачивалась работнику ежемесячно в зависимости от квалификации, конкретного трудового вклада работника, то есть пропорционально отработанному времени с учетом совмещений и увеличения объема работ. С учетом этого, данный вид выплаты должен входить в систему оплаты труда.

При разрешении спора судом проверено обстоятельство, связанное с начислением и выплатой истице заработной платы, отличающейся в разные месяцы. При этом нарушений трудовых прав истицы судом не установлено, поскольку ФИО1 в феврале, марте, апреле 2016 года не отработала норму рабочего времени в связи с нахождением в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается представленными в дело приказами о предоставлении отпуска, табелями учета использования рабочего времени, в то время как статьей 133 Трудового кодекса РФ выплата заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда гарантируется только тем работникам, которые полностью отработали норму рабочего времени и выполнили норму труда (трудовые обязанности).

Суд принимает во внимание, что представленный в материалы дела расчет показывает, что заработная плата истицы в спорный период при условии отработки последней нормы рабочего времени превысила бы установленный на федеральном уровне минимальный размер оплаты труда и без включения в него суммы ежемесячной выплаты социального характера.

Факт признания работодателем нарушения трудовых прав ФИО1, который после получения представления Прокурора ..., добровольно выполнил его требования, доплатив истице заработную плату, на выводы суда повлиять не может, поскольку суд при разрешении настоящего спора не связан ни позицией Прокурора, изложенной в предписании, ни действиями ответчиками. 

Анализируя изложенное выше, суд считает, что правовых оснований для выводов о нарушении трудовых прав истицы в настоящее время не имеется. 

В связи с чем, иск Прокурора ..., поданный в защиту прав ФИО1, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прокурора ..., действующего в интересах ФИО1 к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида № о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено **.

Судья Шишпор Н.Н.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>