Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу 

об административном правонарушении 

<

адрес> 17 января 2025 года

Болотнинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего - судьи Баланова О.В., 

с участием: представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ ФИО3 № № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава правонарушения. 

ФИО2 с принятым решением не согласилась в части вывода инспектора о ее виновности в нарушении п.10.1 ПДД РФ, обратившись с жалобой в Болотнинский районный суд 

<

адрес>.

В судебном заседании представителя заявителя ФИО1 поддержал жалобу. 

Инспектор ИДПС ГИБДД ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Из текста жалобы заявителя, материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10-20 на 135 километре трассы «Сибирь» Р-255 произошло ДТП, с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО2 и автобуса « 

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО6 Инспектор ФИО3 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в мотивировочной части определения, инспектор ФИО3 сослался на нарушение ФИО2 п.10.1 ПДД РФ 

Однако Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вывод инспектора ИДПС ОГИБДД ФИО3 о виновности ФИО2 в нарушении требований п.10.1 Правил ДД РФ не соответствует требованиям закона и подлежит исключению из текста определения от ДД.ММ.ГГГГ, в силу требований ст.1.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить. 

Изменить определение инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Болотнинскому району Новосибирской области ФИО4 М.С. № № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из него указание на нарушение ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Копию настоящего решения направить заинтересованным лицам.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, и (или) опротестовано прокурором в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Председательствующий: _________________ Баланов О.В.