УИД 31RS0002-01-2023-000301-76 дело № 1-114/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 23 июня 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Захарова И.Д.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Белгородского района Бушковой Ю.С., помощников прокурора Белгородского района Исаенко Е.С. и ФИО1,

потерпевшего ПВН,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Коханова И.П.,

при секретаре Пищулове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, (информация скрыта), судимого:

1) 13.09.2016 Яковлевским районным судом Белгородской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

2) 11.10.2016 Белгородским районным судом Белгородской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, с учётом постановлений Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.02.2017 и 13.07.2017, с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ к 2 годам 20 дням лишения свободы в ИК строгого режима;

3) 21.09.2018 мировым судьёй судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода по ст. 112 ч. 1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима;

4) 11.08.2020 мировым судьёй судебного участка № 3 Белгородского района и области по ст. 158 ч. 1 УК РФ (2 эпизода) с применением ст.ст. 69, 70, 71 УК РФ к 11 месяцам 10 дням лишения свободы в ИК строгого режима (15.10.2021 освобождён по отбытию наказания);

- осуждённого 18.05.2023 Белгородским районным судом Белгородской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (4 эпизода), ст. 158 ч. 1 УК РФ (2 эпизода), ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ (4 эпизода), ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 161 ч. 2 п.п. «в», «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в (адрес обезличен) Белгородского района и области совершил грабёж, а также ряд краж, в том числе, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба потерпевшим при таких обстоятельствах:

1. около 20 часов (дата обезличена) ФИО2 с целью хищения чужого имущества через окно незаконно проник в строящийся (адрес обезличен), принадлежащий КАА Там он обнаружил и приготовил к хищению музыкальный центр «(информация скрыта)», удлинитель на 3 розетки «(информация скрыта)», алюминиевый одножильный провод длиной 3 м, алюминиевые двужильные провода длиной 10 м и 8 м, а также 6 м заземляющего провода. Вместе с тем, довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение указанного имущества, общей стоимостью 3.627 рублей, подсудимый не смог, поскольку был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем, по независящим от него обстоятельствам не смог распорядиться похищенным имуществом.

2. Он же в 24-м часу (дата обезличена) с целью хищения чужого имущества зашёл на территорию домовладения (адрес обезличен). Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 с помощью принесённой с собой монтировки сорвал навесной замок с находящегося там погреба, незаконно проник в него и тайно похитил оттуда электрическую дрель «(информация скрыта)», 3 м удлинителя, а также различную домашнюю консервацию, находящуюся в стеклянных банках объёмом от 0,5 л до 3 л. После этого с похищенным имуществом он с места преступления скрылся, причинив ГЛА материальный ущерб на общую сумму 5.009 рублей.

3. Он же около 22-х часов (дата обезличена) с целью хищения чужого имущества зашёл на территорию домовладения (адрес обезличен). Там через незапертую дверь ФИО2 незаконно проник в летнюю кухню, откуда тайно похитил инвалидную коляску «(информация скрыта)», принадлежащую ИДИ, причинив ему материальный ущерб в размере 5.000 рублей. 

4. Он же в 20-м часу (дата обезличена) с целью хищения чужого имущества зашёл на территорию домовладения (адрес обезличен), откуда тайно похитил 40 деревянных досок размером 25*150*6000, рулон рубероида РПП 300, рулон изоспана 70 м2, 2 канистры по 10 л пропитки «(информация скрыта)», 10 м2 кладочной металлической сетки,, 50 строительных перфорированных уголков, 50 м поливного шланга и 2 упаковки саморезов ГД 3,5*51 по 500 штук. После этого с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, причинив БГА материальный ущерб на общую сумму 13.021 рубль 50 копеек.

5. Он же вечером (дата обезличена) в состоянии алкогольного опьянения пришёл в гости к ГДЮ в (адрес обезличен). Воспользовавшись отсутствием хозяев и других посторонних лиц, в 21-м часу ФИО2 тайно похитил из коридора дома 2 электрических медных кабеля с двужильным сечением ПВС 2х2,5 длиной 14 м и 29 м, к которым были прикреплены электровилки и розетки. После этого с похищенным имуществом он с места преступления скрылся, причинив ГЮА материальный ущерб на общую сумму 4.571 рубль.

6. Он же в 24-м часу (дата обезличена) с целью хищения чужого имущества зашёл на территорию домовладения (адрес обезличен). Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 незаконно проник в находящийся там гараж, откуда тайно похитил угловую шлифовальную машину, электрорубанок и дисковую пилу марки «(информация скрыта)», перфоратор «(информация скрыта)», 47,5 м удлинителя и 2 шуруповёрта «(информация скрыта)», с которыми скрылся с места преступления, причинив ПАН значительный материальный ущерб на общую сумму 10.785 рублей.

7. Он же ночью (дата обезличена) с целью хищения чужого имущества зашёл на территорию домовладения (адрес обезличен). Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 через незапертую дверь незаконно проник в находящийся там гараж, откуда тайно похитил болгарку «(информация скрыта)», болгарку «(информация скрыта)», ручной фонарик «(информация скрыта)», переноску и бензиновую мотокосу «(информация скрыта)», с которыми скрылся с места преступления, причинив КЮВ значительный материальный ущерб на общую сумму 10.455 рублей.

8. Он же около 14 часов (дата обезличена) с целью хищения чужого имущества зашёл на территорию домовладения (адрес обезличен). Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он через незапертые ворота незаконно проник в находящийся там гараж, откуда тайно похитил мотокультиватор «(информация скрыта)» и бензиновый триммер «(информация скрыта)». После этого с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, причинив ЧЕН значительный материальный ущерб на общую сумму 25.160 рублей.

9. Он же около 18 часов (дата обезличена) с целью хищения чужого имущества зашёл на территорию домовладения (адрес обезличен). Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он с помощью найденной монтировки сорвал навесной замок с находящейся там летней кухни и незаконно проник в неё. Откуда он тайно похитил шуруповерт и УШМ марки «(информация скрыта)», шуруповерт «(информация скрыта)», УШМ «(информация скрыта)», перфоратор «(информация скрыта)», шуруповерт «(информация скрыта)», УШМ и электролобзик марки «(информация скрыта)», циркулярную пилу «(информация скрыта)», стремянку, садовую тачку, ручную косу, 2 удочки, 50 м переноски, аккумуляторный триммер «(информация скрыта)», бензопилу «(информация скрыта)» и электропилу «(информация скрыта)». После этого с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, причинив ССС значительный материальный ущерб на общую сумму 23.272 рубля.

10. Он же в 14-м часу (дата обезличена) с целью хищения чужого имущества зашёл на территорию домовладения (адрес обезличен). Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он через незапертую дверь незаконно проник в помещение летней кухни, откуда тайно похитил телевизор «(информация скрыта)» и цифровую приставку «(информация скрыта)». После этого с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, причинив ЧЕН материальный ущерб на общую сумму 4.310 рублей.

11. Он же в 15-м часу (дата обезличена) с целью хищения чужого имущества зашёл на территорию домовладения (адрес обезличен). Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 через незапертую дверь незаконно проник в дом, откуда тайно похитил телевизор «(информация скрыта)», принадлежащий ГЛА, причинив ей материальный ущерб в размере 7.992 рублей.

12. Он же в 13-м часу (дата обезличена) с целью хищения чужого имущества зашёл на территорию домовладения (адрес обезличен). Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он через незапертую дверь незаконно проник в находящийся там флигель, откуда тайно похитил УШМ «(информация скрыта)», дрель «(информация скрыта)» и велосипед «(информация скрыта)». После этого с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, причинив ПАН материальный ущерб на общую сумму 3.344 рубля.

13. Он же в обеденное время (дата обезличена) решил совершить хищение денежных средств у МСВ, проживающей в (адрес обезличен). Для этого в 13-м часу он через незапертое окно незаконно проник в данное домовладение и прошёл в комнату, в которой спала потерпевшая. Вместе с тем, в этот момент М проснулась и ФИО2, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, нанёс ей не менее 2-х ударов рукой по лицу, причинив физическую боль, а также телесные повреждения в виде кровоподтёков, не повлекших вреда здоровью. После этого подсудимый забрал выпавший из-под одежды потерпевшей кошелёк с 20.000 рублей и скрылся с места преступления, причинив последней материальный ущерб в указанном размере. 

В судебном заседании ФИО2 свою причастность ко всем инкриминируемым преступлениям признал полностью.

По обстоятельствам дела пояснил, что он действительно с июля 2019 года по сентябрь 2022 года совершил ряд хищений у своих соседей в (адрес обезличен).

Так, ночью (дата обезличена) он с целью хищения проник в строящийся (адрес обезличен), откуда хотел украсть музыкальный центр и несколько электрических переносок. Вместе с тем, его со всем этим имуществом задержали полицейские на месте преступления.

Ночью (дата обезличена) он залез в погреб, находящийся возле (адрес обезличен). Там похитил дрель, удлинитель и несколько стеклянных банок с различной домашней консервацией. Всё это он сложил в мешок и отнёс домой к своему знакомому ЕДУ, так как боялся нести домой. После обращения потерпевшей в полицию он добровольно сообщил о месте нахождения данного имущества, которое и было там изъято.

В 22-м часу (дата обезличена) через незапертую дверь он проник в помещение летней кухни, расположенной на территории домовладения (адрес обезличен), где похитил инвалидную коляску, которую спрятал недалеко от места происшествия. На следующий день ему стало стыдно за содеянное и он обратился в полицию с явкой с повинной.

Вечером (дата обезличена) с территории строящегося (адрес обезличен) он украл различные строительные материалы, 2 канистры и поливной шланг. Похищенные доски он продал незнакомому мужчине, а остальные строительные материалы, канистры и поливной шланг – таксисту.

Вечером (дата обезличена) он зашёл в гости к своему знакомому ГЮА, проживающему в (адрес обезличен). Там он в тайне от хозяина, из коридора похитил 2 электрических кабеля. Вместе с тем, в тот же день они были изъяты сотрудником полиции в ходе его личного досмотра.

Ночью (дата обезличена) он проник в гараж, расположенный на территории домовладения (адрес обезличен), где похитил УШМ, электрорубанок, дисковую пилу, перфоратор, удлинитель и 2 шуруповёрта. Часть из похищенного он продал неизвестному таксисту, а оставшуюся часть - СГВ

В ночное время (дата обезличена) из гаража, расположенного на территории домовладения (адрес обезличен), он похитил электроинструменты. Через некоторое время 2 болгарки, фонарик и переноску он продал таксисту, а мотокосу оставил у своего знакомого ЕДУ, которую изъяли в ходе расследования дела.

В обед (дата обезличена) он подрабатывал у МСВ, проживающей в (адрес обезличен). В какой-то момент он незаметно проник в гараж и похитил оттуда мотокультиватор и триммер, которые позже продал.

Вечером (дата обезличена) из летней кухни, расположенной на территории домовладения (адрес обезличен), он похитил 3 шуруповёрта, 3 УШМ, перфоратор, электролобзик, стремянку, 2 удочки, переноску, триммер, бензопилу, ручную косу и электролобзик которые вывез на садовой тачке. Часть имущества он продал, а часть – оставил во дворе (адрес обезличен), где его и изъяли.

В обед (дата обезличена) он незаметно проник в помещение хоз. постройки, расположенной на территории домовладения (адрес обезличен), откуда украл и продал таксисту телевизор и цифровую приставку.

В 15-м часу (дата обезличена) он через незапертую дверь проник в (адрес обезличен), из которого похитил телевизор. В последующем он добровольно вернул данное имущество.

(дата обезличена) в обеденное время из помещения хоз. постройки, расположенной на территории домовладения (адрес обезличен), он украл УШМ, дрель и велосипед. Вместе с тем, данное имущество у него тоже кто-то в последующем похитил.

В 13-м часу (дата обезличена) он решил похитить денежные средства у престарелой МСВ, проживающей в (адрес обезличен), у которой он ранее подрабатывал во дворе. Для этого он разбил окно в доме, через него проник внутрь и увидел на кровати спящую потерпевшую. Когда он начал к ней подходить, она проснулась и стала кричать. Тогда он толкнул её, от чего она упала и выронила кошелёк. В этот момент он подобрал его и вышел из дома. Позже он обнаружил в нём 20.000 рублей и различные документы. Деньги он потратил, а документы вернул потерпевшей после возбуждения уголовного дела. 

Уточнил, что причиной преступлений явились его финансовые проблемы, а также злоупотребление спиртными напитками. С самого начала расследования каждого эпизода его преступной деятельности он полностью признавал свою вину и способствовал расследованию, благодаря чему часть похищенного имущества была обнаружена и возвращена. В содеянном он чистосердечно раскаивается и глубоко сожалеет, что поступил так со своими соседями и знакомыми. 

Обстоятельства совершения преступлений ФИО2 подтвердил и при проверке его показаний на месте, когда он в присутствии своего защитника и понятых рассказал следователю о своих преступных действиях (т. 2 л.д. 12-17, 97-104, т. 3 л.д. 72-77, 182-190, т. 4 л.д. 24-30, 180-185, т. 5 л.д. 12-19, 128-136, 205-209, т. 6 л.д. 108-115, 215-221).

Кроме признательных показаний ФИО2 его причастность к совершению инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями потерпевших, представителя потерпевшей и свидетелей, протоколами осмотров мест происшествий и вещественных доказательств, заключениями экспертиз, а также иными документами.

Покушение на хищение имущества КАА

Из сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району (дата обезличена) в 20-56, следует, что в (адрес обезличен) в (адрес обезличен) кто-то проник в дом (т. 1 л.д. 98).

В тот же день КАА обратился в полицию с заявлением, в котором просил провести проверку по факту незаконного проникновения в его (адрес обезличен) в (адрес обезличен) и покушения на хищение имущества, произошедшего вечером (дата обезличена) (т. 1 л.д. 100). 

ХМЮ на представительном следствии рассказала, что около 20 часов (дата обезличена) возле (адрес обезличен) в (адрес обезличен) увидела двух подозрительных мужчин, о чём сообщила К и своему супругу ХДН (т. 1 л.д. 193-194).

ХДН подтвердил данные показания и уточнил, что когда он подошёл к дому потерпевшего, то увидел разбитое окно, а в нём - подсудимого, о чём он сообщил сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 190-191).

К следователю сообщил, что в собственности его супруги имеется строящийся дом, расположенный в (адрес обезличен). Вечером (дата обезличена) от Х ему стало известно, что в дом проникли неизвестные, о чём он сообщил в полицию. По приезду на место он увидел разбитое окно в доме, а в одной из комнат было сложено его имущество – музыкальный центр, удлинитель и провода (т. 1 л.д. 118-120).

Супруга потерпевшего – БЗН – следователю дала аналогичные показания, пояснив, что о факте преступления она узнала из переписки соседей в общем чате в социальных сетях (т. 1 л.д. 196-198).

Брат подсудимого – ТЭС – на предварительном следствии рассказал, что вечером (дата обезличена) находился вместе с ним рядом с (адрес обезличен) в (адрес обезличен). В какой-то момент брат, ничего ему не говоря, через окно проник в данный дом, а потом их задержали на месте происшествия. Уточнил, что о преступном умысле брата ему не было известно (т. 1 л.д. 187-188). 

При осмотре места происшествия зафиксирована обстановка после преступления, обнаружены и изъяты предметы, приготовленные для хищения, стоимость которых, согласно заключению товароведческой экспертизы, составила в общей сумме 3.627 рублей (т. 1 л.д. 102-112, 204-209).

Хищение имущества ГЛА (дата обезличена).

Из сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району (дата обезличена) в 8-36, следует, что в (адрес обезличен) в (адрес обезличен) кто-то взломал замок и похитил закрутки (т. 2 л.д. 28).

В тот же день ГЛА обратилась в полицию с заявлением, в котором просила провести проверку по факту хищения её имущества из подвала, расположенного в (адрес обезличен) в (адрес обезличен), имевшего место в ночь на (дата обезличена) (т. 2 л.д. 29). 

На предварительном следствии потерпевшая сообщила, что факт хищения её домашней консервации из подвала она выявила утром (дата обезличена), о чём незамедлительно сообщила в полицию. Всего у неё украли более 20 стеклянных банок разного объёма и содержимого, а также дрель и удлинитель (т. 2 л.д. 51-56). 

При осмотре места происшествия зафиксирована обстановка в подвале, обнаружены повреждения на дужке засова (т. 2 л.д. 31-38).

В ходе осмотра подвального помещения, расположенного в (адрес обезличен) в (адрес обезличен), были обнаружены и изъяты похищенные банки с консервацией, дрель и удлинитель (т. 2 л.д. 39-47).

Проживающий в данном доме ЕДУ на предварительном следствии рассказал, что в ночь на (дата обезличена) к нему приходил ФИО2, который оставил мешок с домашней консервацией, дрелью и удлинителем, сказав, что это принадлежит его родственникам. Через несколько дней к нему приехали полицейские и изъяли данное имущество, сообщив, что оно было украдено (т. 2 л.д. 69-70).

Стоимость похищенного была определена в результате товароведческого исследования, в соответствии с выводами которого, она составила 5.009 рублей (т. 2 л.д. 78-84).

Хищение имущества ИДИ

Из сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району (дата обезличена) в 15-20 от участкового уполномоченного Ш, следует, что из (адрес обезличен) в (адрес обезличен) пропали вещи (т. 3 л.д. 18).

В заявлении от (дата обезличена) ИСД просит провести проверку по факту хищения инвалидной коляски его отца, произошедшего в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) из (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (т. 3 л.д. 19). 

ИДИ следователю пояснил, что (дата обезличена) он обнаружил пропажу принадлежащей ему инвалидной коляски, которую он хранил в помещении летней кухни, расположенной в домовладении (адрес обезличен). На следующий день после обращения в полицию коляску нашли недалеко от его дома (т. 3 л.д. 55-56). 

При осмотре места происшествия зафиксирована обстановка в помещении летней кухни, установлено место хищения (т. 3 л.д. 21-26).

Из сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району (дата обезличена) в 20-30 от участкового уполномоченного Ш, следует, что недалеко от дома потерпевшего обнаружено похищенное имущество, что подтверждено также протоколом осмотра участка местности (т. 3 л.д. 27, 29-35).

Стоимость похищенной коляски была определена в результате товароведческой экспертизы, в соответствии с выводами которой она составила 5.000 рублей (т. 3 л.д. 40-41).

Хищение имущества БГА

Из сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району (дата обезличена) в 12-39 от участкового уполномоченного Ш, следует, что из (адрес обезличен) в (адрес обезличен) украли стройматериалы (т. 3 л.д. 112).

В тот же день БГА обратился в полицию с заявлением, в котором просил провести проверку по факту хищения его имущества из (адрес обезличен) в (адрес обезличен), имевшего место с (дата обезличена) до 12-00 (дата обезличена) (т. 3 л.д. 113).

БГА следователю пояснил, что в его собственности имеется строящийся дом, расположенный в (адрес обезличен). В 12-м часу (дата обезличена) он обнаружил, что с территории участка пропали 40 деревянных досок, по рулону рубероида и изоспана, 2 канистры, сетка кладочная, 50 строительных уголков, 2 упаковки саморезов и поливной шланг, о чём он сообщил в полицию. Ничего из похищенного ему не возвращено (т. 3 л.д. 152-154). 

При осмотре места происшествия зафиксирована обстановка после совершения преступления, установлено конкретное место хищения (т. 3 л.д. 115-119).

Стоимость похищенного была определена в результате товароведческого исследования на основании показаний потерпевшего, в соответствии с выводами которого, она составила 13.021 рубль 50 копеек (т. 3 л.д. 124-129).

Хищение имущества ГАЮ

В заявлении от (дата обезличена) ГАЮ просит провести проверку по факту хищения принадлежащих ему электрокабелей (т. 3 л.д. 204).

Следователю Г пояснил, что в августе 2020 года он приобрёл 2 электрических медных кабеля с двужильным сечением ПВС 2х2,5 длиной 14 м и 29 м, к которым прикрепил электровилки, а к одному из них – розетку. Перед новогодними праздниками он оставил это имущество на хранение у родителей, проживающих в (адрес обезличен) в (адрес обезличен). Вместе с тем, (дата обезличена) он обнаружил, что кабели пропали, о чём он сообщил в полицию. Вечером того же дня от участкового ему стало известно, что кражу совершил их сосед ФИО2, который ранее помогал его матери по хозяйству. Похищенное имущество ему возвращено (т. 3 л.д. 229-230).

При осмотре места происшествия – (адрес обезличен) в (адрес обезличен) –зафиксирована обстановка после совершения преступления, установлено конкретное место хищения (т. 3 л.д. 205-209).

В ходе личного досмотра ФИО2 у него обнаружены и изъяты 2 электропровода длиной 14 м и 29 м (т. 3 л.д. 211).

Стоимость похищенного была определена в результате товароведческого исследования, в соответствии с выводами которого, она составила 4.571 рубль (т. 3 л.д. 217-220).

Хищение имущества ПВН

Из сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району (дата обезличена) в 9-13, следует, что из гаража, расположенного на территории (адрес обезличен) в (адрес обезличен), пропали электроприборы (т. 4 л.д. 33).

В тот же день ПВН обратился в полицию с заявлением, в котором просил провести проверку по факту хищения принадлежащих ему электроинструментов из гаража, расположенного на территории (адрес обезличен) в (адрес обезличен), имевшего место в ночь на (дата обезличена) (т. 4 л.д. 34).

При осмотре места происшествия – домовладения (адрес обезличен) – зафиксирована обстановка в расположенном там гараже, а также отсутствие имущества, на которое указывал потерпевший (т. 4 л.д. 36-43).

ПВН суду пояснил, что в ночь с (дата обезличена) из его гаража, расположенного на территории домовладения (адрес обезличен), были похищены угловая шлифовальная машина, электрорубанок, дисковая пила, перфоратор, удлинитель и 2 шуруповёрта. Через некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение совершил его сосед ФИО2. Часть имущества была изъята у СГВ, которому подсудимый успел его продать. Уточнил, что причинённый ущерб для него является значительным, так как превышает его пенсию в размере 10.000 рублей.

При осмотре домовладения (адрес обезличен), принадлежащего СГВ, из расположенного там гаража были изъяты похищенные у П перфоратор, удлинитель и 2 шуруповёрта (т. 4 л.д. 46-51).

СГВ следователю рассказал, что утром (дата обезличена) купил у братьев Т 2 сумки с электроинструментами. Со слов подсудимого он знал, что это имущество было похищено. Через некоторое время данные инструменты у него изъяли полицейские (т. 4 л.д. 66-67).

Брат подсудимого – ТЭС – следователю рассказал, что утром (дата обезличена) он видел у брата инструменты, которые с его слов он похитил накануне ночью. Позже данные инструменты они продали СГВ (т. 4 л.д. 69-71).

Стоимость похищенного была определена в результате товароведческого исследования, в соответствии с выводами которого, она составила 10.785 рублей (т. 4 л.д. 153-166).

Хищение имущества КЮВ

Из сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району (дата обезличена) в 19-59 следует, что из гаража, расположенного на территории домовладения (адрес обезличен), украли имущество (т. 4 л.д. 194).

В заявлении от (дата обезличена) КЮВ просит провести проверку по факту хищения его имущества из гаража, расположенного на территории домовладения (адрес обезличен), произошедшего в период с (дата обезличена) (т. 4 л.д. 195). 

На предварительном следствии КЮВ пояснил, что утром (дата обезличена) он обнаружил, что из его гаража, расположенного на территории домовладения (адрес обезличен), пропали 2 болгарки, ручной фонарик, переноска и мотокоса, о чём он сообщил в полицию. Через некоторое время ему вернули мотокосу. Несмотря на это, причинённый преступлением ущерб для него является значительным (т. 4 л.д. 210-213).

Супруга потерпевшего – КНС – следователю дала аналогичные показания, уточнив, что о совершённой краже и предметах хищения знает со слов мужа (т. 4 л.д. 230-231).

При осмотре места происшествия зафиксирована обстановка в расположенном там гараже, установлено конкретное место хищения, а также изъят короб из-под мотокосы (т. 4 л.д. 197-205).

В ходе осмотра домовладения (адрес обезличен), принадлежащего ЕДУ, из расположенной там хоз. постройки была изъята похищенная мотокоса (т. 4 л.д. 240-241).

ЕДУ следователю пояснил, что (дата обезличена) с его согласия в сарае, расположенном на территории его домовладения, проводился осмотр, в ходе которого был обнаружен триммер. О том, кому он принадлежит и как там оказался, он не знал. Вместе с тем предположил, что его мог принести подсудимый, который и ранее оставлял у него различное имущество (т. 4 л.д. 242).

Стоимость похищенного была определена в результате товароведческого исследования, в соответствии с выводами которого, она составила 10.455 рублей (т. 5 л.д. 24-28).

Хищение имущества ЧЕН (дата обезличена).

Из сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району (дата обезличена) в 16-50 от Ч, следует, что с территории домовладения (адрес обезличен) украли мотоблок (т.5 л.д. 43).

В тот же день Ч обратился в полицию с заявлением, в котором просил провести проверку по факту хищения принадлежащих ему мотокультиватора и триммера с территории его дома в период с (дата обезличена) (т. 5 л.д. 44).

При осмотре места происшествия установлено, что хищение произошло из гаража, расположенного на территории домовладения (адрес обезличен) (т. 5 л.д. 46-54).

Потерпевший ЧЕН следователю рассказал, что (дата обезличена) он проведывал свою бабушку МСВ, проживающую в (адрес обезличен) в (адрес обезличен), и в гараже обнаружил пропажу принадлежащих ему мотокультиватора и триммера. Бабушка, находящаяся в преклонном возрасте, не смогла объяснить ему, кто и когда мог совершить это хищение (т. 5 л.д. 60-62). 

Стоимость похищенного была определена в результате товароведческого исследования, в соответствии с выводами которого, она составила 22.160 рублей (т. 5 л.д. 78-82).

Хищение имущества ССС

Из сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району (дата обезличена) в 14-50 от ССС, следует, что из летней кухни, расположенной на территории домовладения (адрес обезличен), пропали электроинструменты (т. 5 л.д. 139).

В тот же день ССС обратился в полицию с заявлением, в котором просил провести проверку по факту хищения принадлежащего ему инструмента, имевшего место с 17-00 (дата обезличена) до 14-30 (дата обезличена) (т. 5 л.д. 140).

Потерпевший ССС следователю пояснил, что в его собственности имеется домовладение (адрес обезличен), на территории которого есть летняя кухня, где он хранит различные инструменты. Последний раз он там был (дата обезличена), а на следующий день обнаружил, что дверь в кухню открыта, а из неё пропали 3 шуруповерта, 3 УШМ, перфоратор, циркулярная пила, электролобзик, стремянка, садовая тачка, ручная коса, 2 удочки, переноска, триммер, бензопила и электропила. Учитывая, что его заработная плата составляет 20.000 рублей в месяц, причиненный ущерб является для него значительным (т. 5 л.д. 155-156).

При осмотре места происшествия зафиксирована обстановка после совершения преступления и установлено конкретное место хищения (т. 5 л.д. 142-145).

В ходе осмотра совместно с ФИО2 домовладения (адрес обезличен) на его территории были обнаружены и изъяты похищенные у ССС электролобзик и ручная коса (т. 5 л.д. 146-149).

Стоимость похищенного была определена в результате товароведческого исследования, в соответствии с выводами которого, она составила 23.272 рубля (т. 5 л.д. 175-180).

Хищение имущества ЧЕН (дата обезличена).

В заявлении от (дата обезличена) ЧЕН просит провести проверку по факту хищения принадлежащих ему телевизора и цифровой приставки из (адрес обезличен) в (адрес обезличен), имевшего место (дата обезличена) (т. 6 л.д. 121).

При осмотре места происшествия зафиксирована обстановка после совершения преступления и установлено конкретное место хищения (т. 6 л.д. 122-127).

ЧЕН по данному эпизоду следователю рассказал, что в (адрес обезличен) в (адрес обезличен) проживает бабушка его супруги – МСВ Приехав к ней в гости вечером (дата обезличена), он обнаружил, что из помещения летней кухни пропали принадлежащие ему телевизор и цифровая приставка (т. 6 л.д. 149-151).

Стоимость похищенного была определена в результате товароведческого исследования, в соответствии с выводами которого, она составила 4.310 рублей (т. 6 л.д. 134-138).

Хищение имущества ГЛА (дата обезличена).

Из сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району (дата обезличена) в 15-28 от ГВЕ, следует, что из (адрес обезличен) в (адрес обезличен) пропал телевизор (т. 5 л.д. 216).

В заявлении от (дата обезличена) ГЛА просит провести проверку по факту кражи её телевизора в период с 14-00 до 15-30 (дата обезличена) (т. 5 л.д. 217).

При осмотре места происшествия зафиксирована обстановка после совершения преступления, установлено конкретное место хищения (т. 5 л.д. 219-226).

Следователю ГЛА пояснила, что в её пользовании находится принадлежащий её сестре (адрес обезличен), расположенный в (адрес обезличен). В 16-м часу (дата обезличена) она обнаружила, что из дома пропал её телевизор, который находился на кухне. Уточнила, что кража была совершена в период с 14-00 до 15-30 того-же дня, так как в этот период никого в доме не было (т. 5 л.д. 242-243).

При осмотре домовладения (адрес обезличен) в (адрес обезличен), принадлежащего СГВ, из расположенного там гаража был изъят похищенный телевизор (т. 5 л.д. 227-233).

СГВ на предварительном следствии рассказал, что в 15-м часу (дата обезличена) он приобрёл у подсудимого телевизор, который позже был изъят сотрудниками полиции (т. 6 л.д. 12-13).

Стоимость телевизора была определена в результате товароведческого исследования, в соответствии с выводами которого, она составила 7.992 рубля (т. 6 л.д. 28-32).

Хищение имущества ПАН

Из сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району (дата обезличена) в 9-04 следует, что с территории домовладения (адрес обезличен) в (адрес обезличен) украли велосипед, дрель и болгарку (т. 6 л.д. 56).

В тот же день ПАН обратился в полицию с заявлением, в котором просил провести проверку по факту хищения его имущества из флигеля, расположенного на территории домовладения (адрес обезличен) в (адрес обезличен), имевшего место с 19-00 (дата обезличена) до 20-00 (дата обезличена) (т. 6 л.д. 57).

Следователю ПАН пояснил, что на территории принадлежащего ему домовладения (адрес обезличен) в (адрес обезличен), имеется флигель для хранения различных вещей. (дата обезличена) он обнаружил, что из него пропали УШМ, дрель и велосипед, о чём он сообщил в полицию. Похищенное имущество в ходе расследования не было обнаружено и ему не возвращено (т. 6 л.д. 87-88).

При осмотре места происшествия зафиксирована обстановка после совершения преступления и установлено конкретное место хищения (т. 6 л.д. 59-64).

Стоимость похищенного была определена в результате товароведческого исследования, в соответствии с выводами которого, она составила 3.344 рубля (т. 6 л.д. 72-76).

Открытое хищение имущества МСВ

Из сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району (дата обезличена) в 15-44, следует, что в (адрес обезличен) в (адрес обезличен) избили бабушку и забрали у неё денежные средства (т. 6 л.д. 185).

В заявлении от (дата обезличена) ЧОА просит провести проверку по факту причинения телесных повреждений МСВ и хищения у неё 20.000 рублей, произошедших (дата обезличена) в (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (т. 6 л.д. 186). 

МСВ на предварительном следствии пояснила, что проживает в (адрес обезличен) в (адрес обезличен). (дата обезличена) во сне она услышала, что кто-то ходит по дому. Проснувшись, она увидела неизвестного мужчину, который начал наносить ей удары кулаком по лицу. В этот момент из-под её одежды выпал кошелёк, в котором находились 20.000 рублей и документы. После этого мужчина взял кошелёк и ушёл. От полученных травм у неё опухла правая часть лица. О случившемся она через несколько дней сообщила своей внучке. После обращения в полицию ей вернули документы (т. 6 л.д. 232-236).

Внучка потерпевшей – ЧОА, признанная её законным представителем, следователю рассказала, что утром (дата обезличена) она приехала к бабушке и увидела на её лице кровоподтёки. Со слов бабушки она узнала, что их ей накануне причинил неизвестный мужчина, который незаконно проник в дом и забрал её кошелёк с находившимися в нём 20.000 рублями и документами (т. 7 л.д. 4-5).

В ходе судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей обнаружены кровоподтёки (информация скрыта), которые не причинили вреда здоровью. Данные повреждения образовались от действия тупых твёрдых предметов в срок, который может соответствовать (дата обезличена) (т. 7 л.д. 32-33).

При осмотре места происшествия – (адрес обезличен) в (адрес обезличен) – зафиксирована обстановка после совершения преступления и установлено конкретное место хищения (т. 6 л.д. 188-199).

В ходе осмотра с участием подсудимого территории домовладения (адрес обезличен) в (адрес обезличен) был обнаружен похищенный кошелёк и документы на имя М (т. 6 л.д. 201-205).

Все обнаруженные в ходе расследования дела предметы хищения были надлежащим образом осмотрены следователем и обоснованно приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 213-214, 215, т. 2 л.д. 88-89, 90-92, т. 3 л.д. 60-62, 63, 233-234, 235, т. 4 л.д. 170-174, 175-176, т. 5 л.д. 35-36, 37, 199-201, 202, т. 6 л.д. 36-39, 40-41, т. 7 л.д. 10-18, 19).

Суд отмечает, что выводы проведённых по делу экспертиз основаны на научно-обоснованных результатах исследований и содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Экспертизы проведены с правильно выбранными методиками, уполномоченными на то высококвалифицированными специалистами, имеющими высшее специальное образование и большой стаж экспертной работы. При проведении экспертиз производилось непосредственное исследование представленных предметов, поэтому правильность выводов экспертов у суда не вызывает сомнений.

Из материалов дела усматривается, что показания представителя потерпевшей, потерпевших и свидетелей последовательны и по своему смыслу непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе и признательными показаниями подсудимого. Оснований для оговора ФИО2 в судебном заседании или его самооговора не установлено. В связи с чем, суд признаёт данные показания достоверными, а все исследованные доказательства – достаточными для вывода о причастности подсудимого к совершению инкриминируемых преступлений.

С учётом того, что потерпевшим Ч не заявлено, что причиненный ему ущерб является значительным по факту хищения мотокультиватора и триммера, суд считает необоснованным вменение подсудимому квалифицирующего признака данного хищения, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и исключает его из обвинения по эпизоду № 8. 

В связи с изложенным, действия подсудимого суд квалифицирует:

- по ст.ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (эпизод № 1) – покушение на кражу с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (эпизоды №№ 2, 3, 8, 10, 12) – кража, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (эпизоды №№ 4, 5) – кража;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ (эпизоды №№ 6, 7, 9) – кража, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (эпизод № 11) – кража, совершённая с незаконным проникновением в жилище;

- по ст. 161 ч. 2 п.п. «в», «г» УК РФ (эпизод № 13) – грабёж, совершённый с незаконным проникновением в жилище и применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены с прямым умыслом.

При хищениях ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, связанных с присвоением не принадлежащего ему имущества, предвидел неизбежность последствий для потерпевших и желал этого, не прекратив своего противоправного поведения даже после того, как оно стало носить открытый характер по эпизоду преступной деятельности № 13.

С учётом суммы похищенного и материального положения потерпевших П, К, ССС (эпизоды №№ 6, 7, 9), суд считает доказанным квалифицирующий признак преступления, связанный с размером причинённого ущерба.

Так как по факту хищения имущества К (эпизод № 1) подсудимый не смог реализовать свои преступные намерения ввиду задержания на месте происшествия, его действия содержат состав неоконченного преступления.

Учитывая то, что дома потерпевших Г и М (эпизоды №№ 11, 13) были пригодны для постоянного проживания, суд также квалифицирует действия подсудимого как совершённые с незаконным проникновением в жилище.

При хищении у М (эпизод № 13) подсудимый применил к потерпевшей физическую силу, нанёс ей не менее 2-х ударов по лицу и причинил кровоподтёк. Таким образом, поведение ФИО2 свидетельствует о совершении им насильственного грабежа.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 семьи и иждивенцев не имеет, многократно судим за совершение аналогичных корыстных преступлений. Кроме того, он привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. По месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершение противозаконных действий, за что неоднократно разбирался на Совете общественности при администрации (информация скрыта) сельского поселения. В исправительном учреждении, где он отбывал наказание в виде лишения свободы, характеризовался положительно, поощрялся за активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в связи с чем, был условно-досрочно освобождён. За время содержания в следственном изоляторе привлекался к дисциплинарной ответственности с объявлением выговора. В ходе углубленного обследования в мед. части изолятора заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у ФИО2 не обнаружено, но выявлены (информация скрыта) (т. 7 л.д. 72-95, 96-97, 145-146, 152, 153-154, 155-156, 157-158, 164-165, 167-169, 171-172, 178, 185, 186).

(информация скрыта)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт наличие у него малолетнего ребёнка, что следует из уже состоявшихся судебных решений, неудовлетворительное состояние здоровья, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску имущества, добытого в результате преступлений, выразившиеся в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах преступлений, которые не были известны правоохранителям, а также в сообщении и указании мест, где находилось похищенное имущество.

По эпизоду № 3 смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт явку с повинной (т. 3 л.д. 48-49).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку на момент совершения инкриминируемых деяний он имел неснятые и непогашенные судимости за умышленные преступления средней тяжести.

По сообщению подсудимого, все преступления он совершал в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое и явилось основной причиной его противоправных действий. Вместе с тем, это обстоятельство вменено ФИО2 лишь по факту хищения имущества Г (эпизод № 5). В связи с изложенным, а также с учётом отрицательной характеристики личности ФИО2, связанной со злоупотреблением спиртными напитками, отягчающим его наказание обстоятельством по данному эпизоду суд также признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд лишён возможности признать состояние опьянения обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по остальным эпизодам преступной деятельности, поскольку оно не вменено ему следователем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Иное повлечёт ухудшение положения ФИО2, что в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ в судебном заседании является недопустимым.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённых в ст.ст. 6, 43 УК РФ, с учётом общественной опасности совершённых преступлений и отрицательных данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд считает возможным при назначении подсудимому наказания применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и размер лишения свободы определить менее 1/3 части максимального срока, предусмотренного санкциями инкриминируемых статей УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для замены лишения свободы принудительными работами при назначении подсудимому наказания не имеется.

Основания для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую отсутствуют, так как у подсудимого имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений и то, что ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание он должен отбывать в ИК строгого режима.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит определению с учётом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ – по совокупности с наказанием, назначенным приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 18.05.2023.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта 1 день за 1 день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Так как дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, связанные с производством экспертиз (5.880 рублей), а также вознаграждением адвокатам Скляровой Р.А. (3.000 рублей), Колесникову И.В. (12.500 рублей) и Коханову И.П. (98.888 рублей) за оказание ими в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осуждённого. Оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (5 эпизодов), ст. 158 ч. 1 УК РФ (2 эпизода), ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ (3 эпизода), ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 161 ч. 2 п.п. «в», «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (эпизод № 1 – хищение у К) – сроком на 8 месяцев;

- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (эпизод № 2 – хищение у Г (дата обезличена)) – сроком на 1 год;

- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (эпизод № 3 – хищение у И) – сроком на 11 месяцев;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (эпизод № 4 – хищение у БГА) – сроком на 6 месяцев;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (эпизод № 5 – хищение у Г) – сроком на 7 месяцев;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ (эпизод № 6 – хищение у П) – сроком на 1 год 1 месяц;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ (эпизод № 7 – хищение у К) – сроком на 1 год 1 месяц;

- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (эпизод № 8 – хищение у Ч (дата обезличена)) – сроком на 1 год;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ (эпизод № 9 – хищение у ССС) – сроком на 1 год 1 месяц;

- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (эпизод № 10 – хищение у Ч (дата обезличена)) сроком на 1 год;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (эпизод № 11 – хищение у Г 3.08.2022) сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (эпизод № 12 – хищение у ПАН) сроком на 1 год;

- по ст. 161 ч. 2 п.п. «в», «г» УК РФ (эпизод № 13 – грабёж у М) сроком на 2 года. 

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначить ФИО2 за данные преступления наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев. 

С применением ст.ст. 69 ч. 5, 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 18.05.2023, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в ИК строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 20.09.2022 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта 1 день за 1 день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в силу оставить заключение под стражу.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с проведением экспертиз и оплатой труда адвокатов Скляровой Р.А., Колесникова И.В. и Коханова И.П., в размере 120.268 рублей.

Вещественные доказательства – предметы хищения – оставить в пользовании потерпевших. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В этот же срок осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Д. Захаров