Дело № г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова Д.И., 

при секретаре Ли А.Р.,

с участием представителя истца – ФИО4,

представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов, мотивируя свои требования тем, что в марте 2016 года ФИО2 обратился к ФИО1 с просьбой предоставить взаймы денежные средства для погашения кредита, полученного ФИО2 в банке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил со своей банковской карты в адрес ФИО2 20 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил в адрес ФИО2 40 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 в долг 60 000 рублей, которые ФИО2 обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил в адрес ФИО2 40 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил в адрес ФИО2 40 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил в адрес ФИО2 40 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил в адрес ФИО2 40 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ №.

Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в общей сумме 280 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал расписку, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 260 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 подтвердил свою задолженность в сумме 260 000 рублей. Однако, реальная сумма его долга составляла не 260 000 рублей, а 280 000 рублей, т.е. на 20 000 рублей больше. При составлении расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ошибся.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил в адрес ФИО2 40 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил в адрес ФИО2 40 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил в адрес ФИО2 40 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ №.

Итого, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 взаймы денежные средства в общей сумме:

(280 000 + 40 000 + 40 000 + 40 000) = 400 000 рублей. 

Согласно справке Саратовского отделения № ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО1 на банковскую карту ФИО2 с назначением платежа «займ» было перечислено безналичными переводами 340 000 рублей. Плюс по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 «в долг» наличными 60 000 рублей. В сумме, это также получается (340 000 + 60 000) = 400 000 рублей. При этом, ФИО1 и ФИО2 не договаривались, что заем будет беспроцентным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 поступило письмо с требованием возвратить сумму займа и начисленные проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 свои обязательства не исполнил, сумму займа и начисленные проценты не возвратил.

В этой связи, истец ФИО1, с учетом уточнений (л.д.43), просил суд взыскать в свою пользу с ФИО2 невозвращенную сумму займа в размере 400000 рублей, проценты, начисленные на невозвращенную сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 534,59 рублей единовременно и взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа из расчета 9 % годовых от невозвращенной суммы займа, судебные издержки: государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего иска, в размере 7 554 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности – ФИО4 

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что между ним, ФИО1 и ФИО5 имеются трехсторонние финансовые взаимоотношения, и между ними начались взаимные денежные обязательства после приобретения ФИО5 82 % акций ЗАО «Молочный завод «Петровский». В ходе развития трехсторонних взаимоотношений, в связи с арестом акций ЗАО «Молочный завод «Петровский», неплатежеспособности со стороны ФИО5 и наличия долга Санинского перед ним (ФИО2), ФИО1, который не хотел огласки того, что акции завода находятся у него в залоге, предложил ему (ФИО2) выплачивать через него за ФИО5 ежемесячный платеж банку «Агророс» в размере 40000 руб. до того момента, пока ФИО5 не начнет сам оплачивать свой долг. В соответствии с устной договоренностью ФИО1 сам добровольно и без расписок начал выплачивать через него и за Санинского платежи банку «Агророс» в размере по 40000 руб. ежемесячно, используя для перечисления денег банковские карты. При этом перечисление денег не связано со взаимоотношениями по получению денег взаймы от ФИО1 самим ФИО2. 

В соответствии с положениями статьи 167 ГПКРФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО2, которые знакомы друг с другом, сложились деловые, финансовые отношения, в связи с которыми ФИО1 перечислил со своей банковской карты на банковскую карту ФИО2 денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – всего в размере 340000 руб., что подтверждается справкой из ПАО «Сбербанк России» (л.д.15).

В судебном заседании ФИО2 оспаривал факт того, что денежные средства перечислялись на его карту со стороны ФИО1 по договору займа, указывая на то, что ФИО1 фактически через ФИО2 оплачивал за Санинского платежи банку «Агророс». 

Поскольку ФИО2 в части перечисления денежных средств через банковскую карту путем операции Сбербанк онлайн оспаривал факт получения от ФИО1 денежных средств в качестве займа, а истец, доказывая наличие денежного долга ответчика ФИО2 перед ним, обязан был представить суду письменные доказательства заключения договоров займа, которые ФИО1 суду не представлены, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, перечисленных с карты ФИО1 на карту ФИО2 через операции Сбербанк онлайн в размере 340000 руб. 

Суд при принятии своего решения основывается на 2-х подлинных расписках на общую сумму в размере 320000 руб., которые ФИО1 представил суду в качестве доказательств наличия долга ФИО2 перед ним.

Суд принимает данные расписки в качестве надлежащих доказательств по делу. 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), ФИО2 получил от ФИО1 деньги в сумме 60000 руб., который обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), ФИО2 взял в долг у ФИО1 деньги в сумме 260000 руб. 

В силу статей 161, 162 и 808 ГК РФ доказательствами возвращения заемщиком суммы займа служат письменные доказательства.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

Таким образом, ответчиком сумма займа по 2-м распискам не возвращена. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 320000 руб. по 2-м денежным распискам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено, в том числе, требование о взыскании с ответчика в его пользу процентов, начисленных на невозвращенную сумму займа.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором (п.1 в ред. Федеральногозаконаот ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ).

Исходя из положений статей 811, 395 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Суд производит расчет процентов на сумму долга по 2-м распискам.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты на сумму долга по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а затем взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа из расчета 9 % годовых от невозвращенной суммы займа.

Суд производит расчет по первой расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (60000 руб. Х 9 % / 365 Х 441 дней) = 6 524, 38 руб. 

Суд производит расчет по второй расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (260000 руб. Х 9 % / 365 Х 260 дней) = 16668,49 руб. 

Всего проценты на сумму долга по 2-м распискам составят в размере 23192, 87 руб. 

Суд полагает возможным отказать истцу в требовании о взыскании с ответчика в пользу истца процентов на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа из расчета 9 % годовых от невозвращенной суммы займа, поскольку размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды, и данная ключевая ставка может динамически меняться. При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности после исполнения требований истца со стороны ответчика обратиться в суд с требованием о взыскании процентов на сумму долга за весь период просрочки. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу затрат по оплате услуг представителя, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей, находя данный размер разумным.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, исходя из удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 631,93 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов на сумму долга - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 невозвращенную сумму займа в размере 320 000 рублей, проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 192,87 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 631,93 руб., а всего – 354 824,80 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья